ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6455/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей от 28.06.2018, от 04.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Центр активного отдыха», индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 

по делу №А29-6455/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр активного отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,  Межрайонной инспекции налоговой службы № 5 по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, 

о признании решения недействительным, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха» (далее – заявитель, ООО «ЦАО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 03.11.2017 № 1093 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»), об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об отмене записи от 27.02.2018 за государственным регистрационным номером 2181101061634.

К участию в деле привлечен соответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 5 по Республике Коми), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦАО» и ИП ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно позиции заявителя и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

МИФНС России № 5 по Республике Коми в письменном отзыве опровергла доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований жалоб.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014, директором и единственным учредителем Общества являлся ФИО5

19.10.2017 Инспекцией в отношении Общества составлены следующие документы: справка № 311-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справка № 311-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

03.11.2017 в отношении ООО «Пилигрим» принято решение № 1093 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (658) часть 2 от 08.11.2017/330.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2181101061634 об исключении ООО «Пилигрим» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с решением Инспекции об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «ЦАО» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий (принятие решений) соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 03.11.2017 № 1093 о предстоящем исключении ООО «Пилигрим» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.11.2017; заявления от ООО «Пилигрим» и иных заинтересованных лиц, в том числе ООО «ЦАО», ИП ФИО4 в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности) в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, как правомерно признал суд первой инстанции, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО «Пилигрим» из ЕГРЮЛ, а в последующем – внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исключение ООО «Пилигрим» из ЕГРЮЛ привело к утрате кредитором права на удовлетворение своих имущественных требований по обязательствам Общества за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что наличие у ООО «Пилигрим» задолженности не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. 

При этом кредиторы (заявитель, Предприниматель), как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Заявитель и Предприниматель, осуществляя на свой риск хозяйственную деятельность, в том числе направленную на заключение договора цессии в отношении права требования дебиторской задолженности ООО «Пилигрим», имели реальную возможность реализовать гарантированные Законом № 129-ФЗ права. Ни Общество, получившее на основании определения от 19.05.2017 право требовать от ООО «Пилигрим» возврата денежных средств, ни Предприниматель как новый кредитор ООО «Пилигрим» по договору цессии от 22.02.2018, не имевшие в конкретной ситуации никаких оснований полагать, что ООО «Пилигрим» фактически не прекратило деятельность, предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовались. Неблагоприятные последствия бездействия кредиторов не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Заявляя о том, что указанное юридическое лицо являлось фактически действующим, ООО «ЦАО» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие названный факт. Вместе с тем следует принять во внимание, что в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения из банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым все возбужденные ранее в отношении  ООО «Пилигрим» исполнительные производства были прекращены в 2017 году по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу № А29-6455/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЦАО», Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей, индивидуальными предпринимателями – 150 рублей.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ЦАО» апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

ИП ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 рублей по платежному поручению от 27.11.2018 № 240, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу №А29-6455/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 № 240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1