ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 декабря 2022 года                                                                                      Дело № А72-1628/2022

№11АП-16270/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года по делу №А72-1628/2022 (судья Рыбалко И.В.) 

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732509300235, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании 1 741 992 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 474 337 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 279 руб. 28 коп. за период с 01.04.2018 по 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об изменении наименования истца. Определил истцом по делу считать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 23.08.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 417 920 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 969 руб. 94 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по делу №А72-1628/2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскано 1 417 920 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение за период с 08.02.2019 по 28.02.2021, 189 969 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по делу №А72-1628/2022, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о периодах принадлежности ответчику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и как эти периоды соотносятся с периодами взыскания истцом неосновательного обогащения. Ответчик также полагает, что судом не обоснован расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2017 № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а не из ставок земельного налога. Ответчик также не согласен с периодом взыскания процентов, полагает, что начисление процентов может быть произведено только с даты окончания указанного в претензии срока для погашения суммы неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежат: 

нежилое здание (Трансформаторная) с кадастровым номером 73:24:030101:422 площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15),

на праве общей долевой собственности (1/2) нежилое помещение площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030702:970, расположенное в здании с кадастровым номером 73:24:030702:1422 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20),

на праве общей долевой собственности (1/2) нежилое помещение площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030702:971, расположенное в здании с кадастровым номером 73:24:030702:1422 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22),

на праве общей долевой собственности (1/2) нежилое помещение площадью 692,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030702:973, расположенное в здании с кадастровым номером 73:24:030702:1422 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030702:142 по адресу: 

<

...>, право государственной собственности на который не разграничено (л.д.12-13).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:030702:142, составляющую неосновательное обогащение ответчика, в сумме 1 417 920 руб. 82 коп. за период с 08.02.2019 по 28.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения указанной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007  №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», установив отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка в спорный период, пришел к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Учитывая указанные выше обстоятельства, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом. 

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007  №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 08.02.2019 по 28.02.2021 составил 1 417 920 руб. 82 коп. (в 2019-2020 г.г. – 58 358 руб. 79 коп. в месяц, с 01.01.2021 – 45 767 руб. 04 коп. в месяц). При этом истцом учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2021.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, истец рассчитал пропорционально площади помещений ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030702:142.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом (с учетом его уточнений) совпадает с расчетом ответчика.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 969 руб. 94 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 969 руб. 94 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 1 и 65 ЗК РФ, ст. 210, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, не вносил плату за пользование таким участком, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом с учетом корректировок расчета на основании пояснений ответчика.

При этом доказательств иных периодов владения имуществом, доказательств выбытия недвижимого имущества из собственности ответчика, предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов по окончании периода пользования земельным участков, тогда как обоснованным для взыскания является период с даты окончания указанного в претензии срока для погашения суммы неосновательного обогащения, апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. 

При этом, о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, в связи с чем расчет процентов истцом произведен верно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины  платежным поручением от 07.11.22г. №169. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года по делу №А72-1628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

В.А. Копункин