Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1689/2019

13 июня 2019  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды Оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа об административном правонарушении, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры г. Троицка, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, – представителя по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: ФИО4,  – представителя по доверенности № 195 от 21.01.2019,;

от третьего лица: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2018 №72/35-18.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях. 

Представитель Управление Росреестра по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель прокуратуры считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой  города Троицка   Челябинской области совместно с заместителем главного государственного инспектора Троицкого городского округа и  Троицкого  муниципального  района по Челябинской области по охране и использованию земель ФИО6   09.11.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80, расположенного по адресу: Троицк, район 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на  указанном земельном участке расположено   здание,   в   котором   осуществляется   деятельность   автомойки и магазина. Также на земельном участке расположено двухэтажное здание, имеющее три входа. Одна часть здания эксплуатируется в качестве кафе «Шафран»,  во второй части здания в цокольном этаже расположен мебельный магазин, на первом этаже расположена гостиница. Здание автомойки и здание кафе соединены между собой одноэтажным строением, в котором осуществляется деятельность кухни кафе. На момент осмотра помещение кухни, кафе, мебельного  магазина и гостиницы эксплуатировались. Также в здании автомойки находилось несколько

Также на момент осмотра в здании автомойки находилось несколько автомобилей, их мойку осуществляло несколько сотрудников автомойки. Около здания автомойки находилось несколько автомобилей, ожидающих своей очереди для осуществления мойки. В ходе произведенных замеров установлено, что указанные здания находятся в пределах земельного участка с кадастровым №74:35:0100034:80. Общая площадь земельного участка составляет 1231 кв.м. Площадь земельного участка, занятого помещением автомойки по указанному адресу составляет 241,92 кв.м., площадь земельного участка, занятого помещением кафе «Шафран» по указанному адресу составляет 265,5 кв.м., площадь земельного участка, занятого помещением гостиницы по указанному адресу составляет 113,95 кв.м. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.11.2018 следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым №74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, район п. Новая Нарезка, ул.им. ФИО7, является «проектирование торгово - складского здания». Помещение автомойки ИП ФИО8 эксплуатирует в период с февраля 2017 года по 09.11.2018 года, помещение кафе «Шафран» ИП ФИО8 эксплуатирует в период с мая 2017 года по 09.11.2018 года, помещение гостиницы ИП ФИО8 эксплуатирует в период с декабря 2017 года по 09.11.2018 года.

По факту осуществления ИП ФИО8 на указанном земельном участке деятельности не соответствующей установленному для данного участка виду разрешенного использования 22.11.2018 прокурор города Троицка Челябинской области старший советник юстиции ФИО9 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, 

21.12.2018 главный государственный инспектор Троицкого  городского округа и  Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО10 в отсутствие надлежащим образом уведомленного  о  времени  и  месте рассмотрения дела об  административном правонарушении   индивидуального   предпринимателя   рассмотрел материалы  административного дела и вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО8, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 

В силу ч. 6 ст. 210 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

 

Согласно п/п 1 п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов. В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков  (жилого,  общественно-делового,  производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Следовательно, исходя из смысла указанных положений Градостроительного кодекса РФ, выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

В частности, градостроительными регламентами для одной и той же территориальной зоны может быть установлено несколько видов разрешенного использования. Выбор правообладателем земельного участка из всей совокупности допустимых градостроительными регламентами видов разрешенного использования конкретных видов разрешенного использования в соответствии с которыми он реально будет использовать земельный участок, влечет за собою, в том числе юридически значимые последствия.

Выбор правообладателем земельного участка вида разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 части 2 статьи 7 Закона) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО11 не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела на момент проведения проверки установлено отсутствие документов, уполномоченного органа государственной власти, подтверждающих изменение целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ (в соответствии с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту), выразившимся в использовании ИП ФИО8, части земельного участка с кадастровым № 74:35:0100034:80, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, район п. Новая Нарезка, ул.им. ФИО7, площадью 621,37 кв.м., занимаемой помещениями автомойки, гостиницы, кафе «Шафран», не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела согласно представленным правоустанавливающим документам, данным ЕГРН, земельный участок, используемый ИП ФИО8 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для проектирования торгово - складского здания». Однако фактически ИП ФИО8 использовал часть данного земельного участка для размещения автомойки, гостиницы, кафе. Документов, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринимал какие-либо предусмотренные законом действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, в отсутствие разрешительных документов на смену вида разрешенного использования земельного участка деятельность автомойки и гостиница продолжала ИП ФИО1 осуществляться.

Суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах (договор №11 купли - продажи земельного участка от 09.03.2017г.), в государственном кадастре недвижимости (выписка из ЕГРН от 20.11.2018г.).

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Субъектами данного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные и юридические лица, использующие земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вина ИП ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 09.11.2018г., фототаблицей от 09.11.2018г., схематическим чертежом, объяснениями ФИО8 от 22.11.2018г., копией договора купли - продажи земельного участка №11 от 09.03.2017г., выпиской из ЕГРН от 20.11.2018г., и другими материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО8 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При исследования процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено ее нарушения, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Фактически индивидуальный предприниматель просит изменить меру административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для замены административного наказания ввиду следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц либо органу местного самоуправления.

В   данном   случае   доказательства   принятия   полного   комплекса   мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства,      свидетельствующие      о      наличии      объективных      причин, препятствующих соблюдению норм действующего       законодательства, предпринимателем не представлены.

Кроме того, предприниматель не устранил выявленные нарушения, не представил соотвествующих доказательств.

При установленных судом обстоятельствах и исходя из содержания совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд полагает, что оснований для применения положений стати 4.1.1. КоАП РФ не имеется. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административный штраф пасуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Довод предпринимателя о том, что он не может являться должностным лицом основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований закона, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение учреждением административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 21.12.2018 по делу № 72/35-18 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И. В. Мрез