ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16855/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2023) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16855/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 5505216748, ОГРН 1135543009216) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (ИНН 5505031994, ОГРН 1025501181221) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании  задолженности, убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» – Рева Н.Ю. по доверенности от 01.07.2023,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная  детская туберкулезная клиническая больница» – Готвальд К.А., по ордеру от 22.11.2023 № 12635, ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (далее – БУЗОО «СДТКБ», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта от 27.05.2022 № 22-82 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) от 22.08.2022 (06.09.2022), взыскании 401 947 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение БУЗОО «СДТКБ» об одностороннем отказе от контракта от 27.05.2022 № 22-82, с ответчика в пользу истца взыскано 446 947 руб. 90 коп., в том числе: 166 948 руб. 80 коп. – основной долг, 110 913 руб. 58 коп. – стоимость дополнительных работ по обследованию, 84 061 руб. 52 коп. – стоимость дополнительных обмерочных работ, 9 000 руб. – стоимость дополнительных услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей», 21 024 руб. – денежные средства, внесённые в качестве   обеспечения по контракту контракта, 30 000 руб. – расходы по оплате негосударственной экспертизы, 25 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг за представление интересов в УФАС, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 17 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «СДТКБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.  

  Обязателства по контракту не исполнены подрядчиком надлежащим образом, выполненные проектные работы  не соответствуют  заданию заказчика, замечания, направленные ответчиком  истцу в пределах  срока действия контракта, не устранены. Поскольку истец нарушил срок выполнения работ, отказался от устранения нарушений, решение об одностороннем отказе от контракта является обоснованным. Кроме того, истец в одностороннем порядке пересмотрел цену контракта путём выполнения работ, не предусмотренных контрактом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец получил согласие ответчика на их выполнение. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2023. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «БДСК» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.12.2023, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу. 

От ООО «БДСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и технического паспорта. 

В судебном заседании, открытом 11.12.2023,  представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между БУЗОО «СДТКБ» (заказчик) и ООО «БДСК» (исполнитель) заключен контракт от 27.05.2022 № 22-82 ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243 (далее - контракт),  на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса БУЗОО «СДТКБ» в соответствии с Техническим   заданием,   приведённым   в   Приложении   №  1,  и Расчётом стоимости контракта (Калькуляцией), приведённой в Приложении № 2. 

Объект - кровля здания заказчика. Адрес объекта: 

<

...> (Административный корпус, общая площадь 1234,3 м2.).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг: в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. Факт оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет 166 948 руб. 80 коп. 

На основании пунктов 7.1, 7.5 контракта в целях обеспечения исполнения контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта, размер обеспечения контракта составляет 21 023 руб. 99 коп.

Истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 024 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.05.2022 № 111.

Как указал истец, 02.06.2022 представители ООО «БДСК» выехали на объект с целью проведения предпроектного обследования кровли и выполнения обмерных работ. Выслушав пожелания присутствующего на обследовании представителя заказчика о замене только верхнего слоя кровли с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа, исполнитель, визуально наблюдая аварийное состояние кровли, выразил свое сомнение в удовлетворении пожелания заказчика. В ходе осмотра исполнителем выявлены дефекты и ограничения, не дающие, по мнению истца,  возможности выполнить качественно кровельное покрытие из полимерной мембраны с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа.

Проведя предпроектное обследование объекта, общество письмом от 02.06.2022 исх. № Кр-1 уведомило БУЗОО  «СДТКБ» о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта по заявленным заказчиком требованиям, а именно: выявлено неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя на кровле, необходимость его замены и, как следствие, необходимости в получении дополнительных сведений от заказчика.

В письме от 07.06.2022 № 241 заказчик  предложил подготовить проектное решение исходя из фактического состояния кровли, без увеличения нагрузок на несущие конструкции здания.

В письмах от 08.06.2022 № Кр-2, от 10.06.2022 КР-3 общество просило ответчика предоставить результаты обследования технического состояния плит покрытия, указав на необходимость обследования технического состояния крыши (плит перекрытия, состава кровли), невозможность сохранения существующего утеплителя.

Из переписки сторон усматривается, что учреждением сформулировано требование о выполнении проекта без демонтажа теплоизоляционного слоя, о необходимости проектных решений с использованием экономичного материала.

Как указал истец, поскольку без проведения дополнительных обследовательских и обмерных работ выполнение обязательств по договору было невозможно, обществом  данные работы были выполнены.  

Впоследствии, общество, учитывая пожелания ответчика, произвело дополнительные работы в части раздела «Электрооборудование» и изменило ПСД, предусмотрев прокладку кабеля внутри здания.

Как следует из иска, письмом от 20.06.2022 истец направил в адрес ответчика проектную документацию со счётом на оплату и актами выполненных работ от 20.06.2022, от 20.06.2022 № 3, № 4, согласно которым:

- стоимость выполненных работ по контракту составила 166 948 руб. 80 коп.;

- стоимость обмерных работ составила 84 061 руб. 52 коп.;

- стоимость дополнительных обследовательских работ составила 110 913, руб. 58 коп.;

- стоимость услуг по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» составила  9 000 руб.

В ответном письме от 22.06.2022 № 271 БУЗОО  «СДТКБ» указало на имеющиеся несоответствия между проектными решениями общества и техническим заданием к контракту, а также потребовало представить проектное решение без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев; в проекте, с детальной проработкой, показать примыкания к вентиляционным коробам, ограждению кровли и другим конструктивным элементам здания; в качестве кровельного материала предусмотреть ПВХ-мембрану менее дорогостоящей ценовой категории; способ крепления мембраны – механический; в спецификации указать толщину предлагаемого материала.  

Письмом от 24.06.2022 исх.№ Кр-4 общество указало на необходимость дополнить проект установкой на кровле кабельной системы противообледенения с целью предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли. 

Письмом от 27.06.2022 № 279 заказчик указал, что точку подключения и местоположения электрического щита вновь проектируемой системы можно будет определить совместно, после ознакомления с техническими характеристиками предлагаемой обществом системы противообледенения. 

07.07.2022 истцом в адрес БУЗОО «СДТКБ» направлена (письмо от 06.07.2022 Исх. № 06/07) откорректированная проектно-сметная документация вместе с актами сдачи-приёмки работ, счетом и рабочей документацией по разделу «Электрооборудование».

Из переписки сторон усматривается, что учреждением направлялись замечания к представленной истцом документации.

Письмом от 12.07.2020 № Кр-6 исполнитель направил ответ на требования заказчика изготовить ПСД без демонтажа гидро- и теплоизоляционных слоёв, указав на необходимость подписания дополнительного соглашения, по которому все негативные последствия за несоответствие проекта действующим нормам и правилам, заказчик возьмет на себя.

Исходящим от 20.07.2022 письмом № Кр-7/1 ООО «БДСК» со ссылками на пункт 5.1.4 СП 17.13330.2017 вновь сообщило ответчику о невозможности проектирования и последующего выполнения работ без демонтажа теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев. 

Письмом от 20.07.2022 № Кр-8/1общество направило ответчику отчёт по результатам обследования кровли из которого следует, что техническое состояние кровли здания по адресу: 

<

...> (Административный корпус, общая площадь 1234,3м.кв.) оценивается, как аварийное. Этим же письмом исполнитель направил заказчику обмерные чертежи, просил произвести оплату.

ООО «БДСК» направило  упреждению  претензию от 18.07.2022 №18/07 с требованием подписать акты выполненных работ, дополнительные соглашения на производство работ, произвести оплату выполненных работ,  возместить  убытки в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии. 

Письмом от 25.07.2022 № 325 заказчик вновь отказался подписывать акт выполненных работ в связи с наличием нарушений нормативной документации, а также «навязыванием ненужных финансовых услуг».

В ходе проведенной казённым учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» проверки представленной истцом документации выявлены несоответствия, о которых казенное учреждение в письме от 04.08.2022 № 1162 известило БУЗОО «СДТКБ», а именно: 

- в соответствии с приложением «Г» ГОСТ Р 53254-2009 высота ограждения кровли без парапета должна быть не менее 600 мм. от уровня кровли, высота ограждения кровли с парапетом должна быть не менее 600 мм. Высота парапета указана только на разрезе 4 л. 6. На разрезе 3 л. 6, высота отсутствует;

- согласно пункту 5.1.6, СП 17.13330,2017 «Кровли» «Щроизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к вертикальной поверхности, а в местах деформационных швов заведена на металлический компенсатор с образованием складки». В представленном проектном решении данное условие не выполнено;

- на л. 4, пункт 4, указано - огрунтовать ЦСП битумным праймером. В принятых конструктивных решениях и в спецификации листы ЦСП отсутствуют;

- фартук узла 7 на л. 8 является нетиповым изделием. Необходимо дополнить размерным эскизом для индивидуального изготовления;

- отсутствуют аэраторы;

- в  текстовой части отсутствуют сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

- кабельную линию Ф 10 по фасаду проложить не в гофрированной трубе ПВХ, а в гладкой электротехнической трубе ПВХ или металлической с герметизацией стыков и соединений;

- маркировка кабельной продукции на л. 3 не соответствует маркировке в спецификации, а также кабельную продукцию необходимо указать по ГОСТ, а не по ТУ.

Также казённым учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» ответчику были даны рекомендации по прокладке кабельных линий наружного освещения выполнить на боковых частях парапета под оцинкованными фартуками в гладкой электротехнической трубе ПВХ, ходовые дорожки выполнить из резиновых сельскохозяйственных матов, производимых на АО «Омскшина».

Указанные замечания изложены ответчиком в письме от 12.08.2022 № 351, в котором ответчик известил ООО «БДСК» о необходимости с течение 7 календарных дней в период с 12.08.2022 по 18.08.2022 устранить перечисленные недостатки, указав, в противном случае на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. 

В письме от 17.08.2022 исх. № Кр-9 общество ответило на замечания, изложенные заказчиком. 

Как указал истец, общая стоимость работ ООО «БДСК» по подготовке проектно-сметной документации составила 361 923 руб. 90 коп., в том числе:

- стоимость выполненных работ по контракту в сумме 166 948 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта);

- стоимость обмерных работ в сумме 84 061 руб. 52 коп.;

- стоимость дополнительных обследовательских работ в сумме 110 913 руб. 58 коп. 

 Кроме того,  обществом, как указывает  истец, по просьбе ответчика, оказаны дополнительные услуги по внесению изменений в рабочую документацию «Раздел Электрооборудование. Основной комплект рабочих чертежей» на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 22.08.2022 № 364 БУЗОО «СДТКБ» направило истцу решение от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением ООО «БДСК» нарушений, допущенных при  выполнении работ.   

Письмом от 06.09.2022 № 377 БУЗОО «СДТКБ» повторно направило в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датировав его 06.09.2022 и разместив системе ЕИС.

Отсутствие действий БУЗОО «СДТКБ» по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «БДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу письмом от 22.08.2022 № 364, из которого следует, что отказ заказчика от исполнения контракта  мотивирован, в том числе,  выполнением работ с нарушениями, которые исполнителем не устранены.

В обоснование исковых требований исполнитель указал, что услуги по разработке проектно-сметной документации оказаны, однако проектно-сметную документацию заказчик не принимал, требовал внести необоснованные изменения в документацию, в нарушении сроков выполнения работ после 20.06.2022 имеется вина заказчика. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение контракта истцом, ссылаясь на то, что технические решения, предложенные исполнителем, не прошли стадию согласования с заказчиком и с КУОО «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области», замечания к проекту не были устранены исполнителем, доказательств получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ не имеется, необходимость в проведении дополнительных работ не подтверждена. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Капитель» (далее – ООО «ПЦ «Капитель») ФИО3. 

24.07.2023 от ООО «ПЦ «Капитель» поступило заключение судебной экспертизы,  в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Сметой на проектные работы выполнение обследования и обмеров кровли не предусмотрено.

Кровля здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет дефекты и несоответствия, в том числе, указанные в разделе 7 отчёта по результатам обследования технического состояния кровли по адресу: 

<

...> (административный корпус, общая площадь 1234,3 м.кв.), изготовленном ООО «БДСК» (шифр 2-2022 ТО). Дефекты и несоответствия являются существенными, необходимыми к устранению при капитальном ремонте кровли.

Данные о составе, состоянии и размерах кровли необходимы для подготовки ПСД по капитальному ремонту кровли. Заказчиком было предоставлено недостаточно данных в контракте, техническом задании, переписке и прочих документах, для подготовки ПСД. Без проведения дополнительного обследования и дополнительных измерений невозможно подготовить ПСД.

Стоимость работ по обследованию кровли в соответствии со сметой в приложении составляет 185 120 руб. 10 коп. без НДС. Стоимость работ по обмеру кровли в соответствии со сметой в приложении составляет 108 717 руб. 23 коп. без НДС.

По мнению эксперта, прямым нарушением строительных норм и правил является попытка устройства гидроизоляционной мембраны поверх существующей кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая зафиксированное экспертом недопустимое (аварийное) техническое состояние.

Состояние кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не допускает возможность монтажа только верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли с учетом требований действующих нормативных документов в строительстве.

Фактическая возможность монтажа верхнего слоя (мембраны) поверх существующих слоев кровли без их замены и ремонта мест крепления мембраны отсутствует.

Разработанная проектно-сметная документация соответствует техническим регламентам, нормам и правилам, предъявляющим требованиям к устройству кровли зданий, в том числе: ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ГОСТу 31937—2011, ГОСТу Р 21.101—2020, СП 17.13330.2017 ПУЭ изд. 7, методика определения сметной стоимости строительства 421/пр от 4.08.2020, а также положениям контракта № 22-82 (ИКЗ: 22 25505031994550501001 0090 001 7112 243) и Техническому заданию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у БУЗОО «СДТКБ» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а выполненные истцом работы на общую сумму 361 923 руб. 90 коп. подлежат оплате заказчиком. 

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.  

В обоснование иска указано, что  заказчик не предоставлял исходные данные, не принимал подготовленную проектно-сметную документацию, а также требовал в нарушение строительных норм и норм проектирования  внести изменения в  проектную документацию.

БУЗОО «СДТКБ» не является профессиональным субъектом в сфере строительства (иного из материалов дела не следует), а, значит, в соответствующей сфере отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществу. 

В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на подготовку документации, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика, как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закреплённым в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи  759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 Таким образом,  техническое задание (задание на проектирование), являющееся неотъемлемой частью договора,  является документом, определяющим требования заказчика к результату работ. 

Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.  А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 Технического задания к контракту (Приложение № 1) технические решения предварительно согласовываются исполнителем с заказчиком. 

Между тем, как следует из материалов, технические решения, принятые в подготовленном истцом проекте, с заказчиком не согласовывались.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнитель письмом от 02.06.2022 исх. № Кр-1 уведомил заказчика о наличии дефектов кровли и ограничениях, которые не дают возможности выполнить качественно кровельное покрытие из полимерной мембраны с сохранением существующего гидроизоляционного покрытия и утеплителя, без их демонтажа, указал, что для устройства нового гидроизоляционного покрытия и утеплителя необходимо выполнить обследование технического состояния существующих строительных  конструкций кровли, а случае увеличения нагрузок – и обследование несущих конструкций покрытия, однако сметой работы по обследованию не предусмотрены (т.1,л.д. 21). 

В тоже время, в  ответном письме от 07.06.2022 № 241 заказчик  предложил подготовить проектное решение исходя из фактического состояния кровли, без увеличения нагрузок на несущие конструкции здания.

В письмах от 08.06.2022 исх. № Кр-2, от 10.06.2022 КР-3 общество указало, что при полной замене кровли неизбежно меняется нагрузка на плиты покрытия, просило ответчика предоставить результаты обследования технического состояния плит покрытия, либо организовать вскрытие кровли собственными силами для определения состава кровли, указало на невозможность сохранения существующего утеплителя (т.1,л.д. 24-25).

Письмом от 10.06.2022 № 248 заказчик указал, что по состоянию на 10.06.2022 исполнителем не представлено ни одного варианта проектного решения (т.1,л.д. 27).

В письме от 22.06.2022 № 271 заказчик просил представить проектное решение без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоёв, учитывающее требования заказчика, в проекте, с детальной проработкой, показать примыкания к вентиляционным коробам, ограждению кровли и другим конструктивным элементам здания; в качестве кровельного материала предусмотреть ПВХ-мембрану менее дорогостоящей ценовой категории; способ крепления мембраны – механический; в спецификации указать толщину предлагаемого материала (т.1,л.д. 28-29).

Письмом от 28.06.2022 № 282 БУЗОО «СДТКБ» просило повторно представить проектное решение без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоёв.

В письме от 05.07.2022 исх. № Кр-5 общество указало, что выполнить данное решение технически невозможно, ввиду отсутствия информации о характеристики конструкций покрытия и его несущей способности, а также состава и состояния существующих теплоизоляционных и гидроизоляционных слоёв без проведения обследования технического состояния существующих строительных конструкций кровли, а в случае увеличения нагрузок – и обследование несущих конструкций покрытия, повторно предложил  провести обследование технического состояния конструкций кровли и несущего покрытия, заявив о приостановлении работ с 02.06.2022. 

07.07.2022 истцом в адрес БУЗОО «СДТКБ» направлена (письмо от 06.07.2022 Исх. № 06/07) проектно-сметная документация вместе с актами сдачи-приёмки работ, счетом и рабочей документацией по разделу «Электрооборудование».

Письмом от 08.07.2022 № 302 БУЗОО «СДТКБ» указало, что, являясь заказчиком проекта, категорически настаивает на выполнении требования о разработке технического решения без демонтажа теплоизоляционного и гидроизоляционного слоёв, а также указало, что необходимо использовать в качестве кровельного материала ПВХ-мембрану менее дорогостоящей ценовой категории (т.1,л.д. 34).

В письме от 12.07.2022 исх.№ Кр-6 исполнитель указал, что качественное выполнение работ без демонтажа кровли невозможно, производить монтаж мембраны на существующие слои экономически не обосновано (т.1,л.д. 37-39).

Письмом от 12.07.2022 № 310 БУЗОО «СДТКБ» указало, что требование о разработке технического решения без демонтажа теплоизоляционного и гидроизоляционного слоёв не выполнено, исполнитель предложил установить ходовые дорожки по всей длине кровли корпуса, однако требование заказчика – только до оборудования сотовой связи, при проверке проектной документации по защите водостоков от обледенения выявлены замечания (т.1,л.д. 35). 

Письмом от 20.07.2022 Кр-7/1 исполнитель указывал, что выполнить проектное решение без демонтажа теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев» - не представляется возможным, так как устройство гидроизоляционного слоя поверх существующего недопустимо в соответствии с пунктом 5.1.4 СП 17.13330.2017 (т.1,л.д. 42).

В ходе проведенной казённым учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» проверки представленной истцом документации были выявлены несоответствия комплекта проектно-сметной документации требованиям нормативных документов, в связи с чем в письме от 12.08.2022 № 351 ответчик известил ООО «БДСК» о необходимости с течение 7 календарных дней в период с 12.08.2022 по 18.08.2022 устранить перечисленные недостатки, указав, в противном случае на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке (т.1,л.д. 50-51).

Таким образом, из переписки сторон следует, что заказчик с самого начала последовательно неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости разработки проектных решений без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоёв.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ истец, действуя разумно и добросовестно,  настаивая на объективной  невозможности  выполения работ указанным заказчиком способом, после отказа заказчика от предложенных исполнителем проектных решений, при той степени осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был отказаться от выполнения работ.

Между тем, истец, являясь профессионалом в области подготовки проектной документации, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению качественных работ избранным заказчиком способом, от выполнения работ и исполнения контракта не отказался, и, будучи осведомлённым о необходимости предварительного согласования технических решений с заказчиком, на свой риск приступил к выполнению работ и подготовке проектных решений, которые заказчиком не согласованы, что является нарушением требований технического задания к контракту.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение исполнителя явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ.

 В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств перед исполнителем, ООО «БДСК» не доказано.

Из письма заказчика от 25.07.2022 № 325 (т.1,л.д. 49) следует, что силами БУЗОО «СДТКБ» по просьбе исполнителя организовано вскрытие кровли в присутствии представителя общества в рамках сбора исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В свою очередь, следует принять во внимание, что заказчиком неоднократно направлялись исполнителю письма о необходимости предоставления проектных решений, выполнения проектного решения без демонтажа существующего теплоизоляционного и гидроизоляционного слоёв (письма от 07.06.2022 № 241, от 10.06.2022 № 248, от 22.06.2022 № 271,  от 08.07.2022 № 302, от 12.07.2022 № 310).

То есть, о цели заключения договора, подрядчик с очевидностью был  осведомлен. 

Однако  такой  проект в соответствии с потребностями заказчика исполнителем не представлен.

Применительно к вышеизложенному суд полагает, что потребительская ценность для заказчика выполненных работ  материалами дела не подтверждается. 

При этом, невозможность корректировки проекта в соответствии с заданием заказчика, о чем также истец неоднократно уведомлялся, также не доказана. 

 Поэтому неправомерность отказа заказчика от контакта в ходе судебного разбирательства не установлена и оснований  для взыскания 166 948 руб. 80 коп. задолженности не имеется.

Относительно требования о взыскании стоимости обмерных работ в сумме 84 061 руб. 52 коп. и дополнительных обследовательских работ в сумме 110 913 руб. 58 коп. коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В письме от 18.07.2022 исх.№ 18/07 истец указал, что, ввиду отсутствия данных о геометрических размерах подлежащей ремонту кровли, исполнитель вынужден был произвести обмерные работы, которые в последствие были положены в основу расчётов объёмов работ и материалов при подготовке проектной документации по контракту. Указанные работы контрактом не предусмотрены, однако должны быть оплачены. 

Кроме того, как указывает истец, исполнитель провел  дополнительное обследование кровли, что также не входило в перечень обязательств исполнителя по контракту. Без информации, полученной обследованием кровли, невозможно было дальнейшее проектирование (т.1,л.д. 45-46).

Письмом от 20.07.2022 исх. № Кр-8/1 исполнителем в адрес заказчика направлен отчёт по результатам обследования технического состояния кровли, обмерные чертежи кровли. 

Между тем, доказательств согласования заказчиком выполнения  данных  работ и увеличения цены контракта истцом не представлено.

В письме от 25.07.2022 № 325 заказчик указывал на то, что с его стороны устных, и письменных просьб провести дополнительное обследование кровли не поступало, наоборот, по просьбе исполнителя силами заказчика организовано вскрытие кровли в присутствии представителя общества (т.1,л.д. 49).

При этом, как следует из пункта 2 Технического задания, работы  по контракту выполняются в  2 этапа: 

1- проведение предпроектного обследования объекта силами исполнителя совместно с представителями заказчика, 

2 - разработка рабочей документации.

 Согласно Приложению № 2 к контракту калькуляцией определена стоимость работ по контракту в размере 166 948 руб. 80 коп. 

Выполнению проектных работ, очевидно,  предшествуют  как работы по обследованию, так и обмерочные  работы. 

Работы по обследованию объекта прямо предусмотрены техническим заданием, отдельно в калькуляции не выделены, в связи с чем подразумевается, что данные работы входят в стоимость работ.

Доказательств получения согласия заказчика на выполнение  обмерных  работ как самостоятельного вида работ, а также работ по обследованию с подготовкой соответствующего отчета, не предусмотренных контрактом,  не представлено. 

В связи с чем,  требования истца о взыскании стоимости работ сверх твердой цены контракта   являются необоснованными. 

Истец также просит взыскать с ответчика  в качестве убытков расходы  по представлению интересов ООО «БДСК» в УФАС при рассмотрении заявления учреждения в сумме 25 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не подтверждена необоснованность отказа ответчика от контракта, поэтому оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

 Таким образом, решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16855/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированная детская туберкулезная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец