АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2788/2025

02 сентября 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение  «КВАНТ»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «МИРИАЛ» 

о взыскании 35446280 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 579463 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в заседании приняли участие представители: 

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2024,    

от ответчика(онлайн): ФИО2 – адвокат по доверенности от 22.11.2024,  

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "КВАНТ" (далее – ООО НПО "КВАНТ")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.06.2013, место расположения: 305005, Курская область, г.о. город Курск, 

<

...> зд. 1Б, офис 4) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРИАЛ"  (далее – ООО "МИРИАЛ")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.04.2016, место расположения: 117535, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Южное, ш. Варшавское, д. 133, стр. 2) о взыскании задолженности в сумме 19682903 руб. 70 коп. по договору поставки N К02-01-08-24 от 23.08.2024, 12 763 377 руб. 08коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, продолжить начисление договорной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки обязательства начиная с 30.01.2025 и до момента фактического погашения задолженности, а также 579 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений). Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв согласно которому он основные требования по существу не оспаривал, с требованиями в части взыскания неустойки не согласился, считая что размер неустойки является чрезмерным и обременительным для него, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в заседании поддержал доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил: 23.08.2024 между ООО НПО «КВАНТ» (далее - истец, поставщик) и ООО «МИРИАЛ» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № К02-01-08-24 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю или его представителю по доверенности товарные бетонные и/или растворные смеси (далее в тексте Договора - «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, марка, цена товара согласуются сторонами в Приложении №1 - Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки поставки определяются сторонами согласно п. 2.1 договора.

Поставка товара производится на основании предварительной заявки, представляемой Покупателем Поставщику в письменном виде или по факсимильной связи по форме в следующем порядке:

на поставку бетона (раствора) в рабочие дни (понедельник-пятница) - не менее чем за 24 часа до начала времени поставки, при условии исполнения требований п. 4.3. настоящего договора.

Минимальные нормы отгрузки товара:

автотранспортом Поставщика: автобетоносмеситель - 8 куб. м.

автотранспортом Покупателя: автобетоносмеситель - 1 куб. м.

При требовании Покупателя об отгрузке товара автотранспортом Поставщика:

менее 8 куб. м. - автобетоносмесителем, оплата автотранспорта производится из расчета 700 (семьсот) рублей за каждый куб. м. менее 8 куб. м.

Поставка (приемка) каждой партии товара (автомашины) фиксируется отметкой Покупателя (Грузополучателя) в товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН). Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в ТТН фактического времени прибытия и убытия автотранспорта, а также удостоверить факт приемки товара подписью ответственного лица, заверенной штампом.

В соответствии с п. 4.3 договора Покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100% в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета Поставщиком, но в любом случае не позднее дня, в который производится поставка товара.

Однако, в течение срока действия договора, по просьбам Покупателя, отгрузка неоднократно осуществлялась без внесения предоплаты.

За весь период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 34682903 руб. 68 коп.

Ответчик за весь период действия договора оплатил принятый товар на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 22682903 руб., 68 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора, при отгрузке Товара без 100% предоплаты в случае отсутствия оплаты поставленного Товара в течение более 3 (трёх) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,5% (пять десятых) процента от стоимости поставленного Товара, за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.01.2025 размер неустойки составляет 12763377 руб. 08коп.

29.01.2025      в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия (исх. № 25-01/7юр) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 19682903 руб. 70 коп. по договору поставки N К02-01-08-24 от 23.08.2024, 12 763 377 руб. 08коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, продолжить начисление договорной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки обязательства начиная с 30.01.2025 и до момента фактического погашения задолженности, а также 579 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО НПО "КВАНТ"  ООО "МИРИАЛ"  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 12763377руб. 08коп., с последующим начислением 0,5% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки с 30.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 12763377руб. 08коп., по мнению суда, а также, в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки – 0,5% от суммы неоплаченного товара в день за каждый день просрочки, значительно превышает размер сложившийся в регионе размер – 0,1%, составляет 180% годовых и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию,  составляет 2552675 руб. 42коп.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19682903 руб. 70коп. основного долга и 2552675 руб. 42коп. неустойки.

В остальной части требования в данной части подлежат отклонению. 

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как уменьшение неустойки произведено судом в соответствии с о ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в полном размере относятся на ответчика от заявленных истцом сумм. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАЛ»     в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение  «КВАНТ»  19682903 руб.  70 коп. по договору поставки N К02-01-08-24 от 23.08.2024,  2552675 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, продолжить начисление договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства начиная с 30.01.2025 и до момента фактического погашения задолженности, а также 579 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                             Горевой Д.А.