Дело № А43-3508/2019

07 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-3508/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по заявлению администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525619000017) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об обязании администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением от 11.02.2019 по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта – павильона «Продукты 24», по адресу: 

<

...> (остановка «Российские вина»).

19.02.2019 от администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.02.2019.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43-3508/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что принудительный демонтаж либо перемещение торгового объекта до разрешения спора по существу могут причинить имущественный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, мотивировал его тем, что администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода выдала истцу уведомление об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, в то время как данный объект включен в схему расположения нестационарного торгового объекта до конца 2017 года.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2019, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что упомянутый выше торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода на 2018 – 2022 годы, утвержденную 

постановление

м администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 № 4123.

При таких обстоятельствах и учитывая, что администрация в лице своих структурных подразделений обладает правом на выявление незаконно установленных нестационарных торговых объектов, а также принимая во внимание, что вопрос о лишении Предпринимателя права владения, пользования и распоряжения самим торговым объектом администрацией не ставится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что примененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного в настоящем деле требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей, на которые она направлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом также принято во внимание, что согласно сведениям, отраженным в открытом доступе в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2006 по делу № А43-5045/2006 был удовлетворен иск администрации города Нижнего Новгорода к Предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова (остановка «Российские вина»), от мини-магазина по торговле товарами народного потребления и о возврате земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-25109/2018 требования Предпринимателя о признании незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода по выдаче ФИО2 уведомления от 26.06.2018 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 24А, оставлены без удовлетворения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и аргументы не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для разрешения рассматриваемого вопроса по существу. Следует отметить, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-3508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова