Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-220/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7907/2018 

на решение от 29.08.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-220/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313410123900023) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 1 870,12 руб. процентов,

при участии:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, по доверенности № 1322 от 05.12.2018 сроком действия до 15.01.2020, паспорт;

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Заец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании 1 870,12 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

В ходе рассмотрения дела суд принял заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 870,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2018 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законом не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение судебного акта о взыскании долга по денежному обязательству, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец утратил интерес, является злоупотреблением правом, истец искусственно разделяет требования с целью обогащения за счет ответчика.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности добровольно исполнить судебный акт, поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств первоначальным кредитором ФИО3 не предоставлялись.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Заец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, компенсации морального вреда, иск ФИО3 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 на основании договора цессии, заключенного 15.10.2016 с ФИО5, собственником транспортного средства «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак 

<

***> взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, имевшему место 05.01.2016 в 21 час в районе 

<

...> в г. ПетропавловскеКамчатском; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-5859/16 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от 07.10.2016) за период с 08.10.2016 по 07.02.2017 в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 167,85 руб., а всего 62 167,85 руб. В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2017. Фактически решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 30.11.2017 согласно платежному поручению от 30.11.2017 № 941735.

28.07.2017 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю, а также все прочие денежные обязательства СПАО «Ингосстрах» (должника), установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17.

Истец 20.12.2017 направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2- 6173/17, за период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судебным актом за период после вступления судебного акта в законную силу, то есть фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом уставлено, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-6173/17 вступило в законную силу 27.07.2017 и было исполнено 30.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 №941735. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на суммы, взысканные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.07.2017, в том числе 55 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в вышеуказанном определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившими в законную силу судебными актами, являются правомерными.

Согласно статье 395 ГК РФ апелляционной коллегией выполнен расчет процентов, начисленных на взысканную решением от 11.07.2017 сумму судебных расходов, составляющих 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 167,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, размер которых за период неисполнения решения с даты его вступления в законную силу составил 213 рублей 86 копеек. 

При этом довод апеллянта о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство в связи с отсутствием реквизитов счета кредитора не принимается во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства принятия страховщиком мер для осуществления выплаты и уклонения кредитора от ее получения.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом также отклоняется как бездоказательный.

Обжалуемое решение при таких обстоятельствах подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права. Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на взысканную судебным актом сумму неустойки, удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, ответчик понес расходы в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 567 рублей 37 копеек расходов на представителя, 229 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску; взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 2 657 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2018  по делу №А24-220/2018  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 213 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 567 рублей 37 копеек расходов на представителя, 229 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего – 1 010 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  публичного акционерного общества «Ингосстрах»     2 657 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А. Аппакова