Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4742/2023

г. Владивосток

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края», Прокурора Камчатского края

апелляционные производства № 05АП-474/2025, № 05АП-518/2025

на решение от 17.12.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4742/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение «Федеральный Центр Строительного Контроля», прокуратура Камчатского края,

о взыскании 7 343 125, 89 руб. неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/19001), паспорт;

от Прокурора Камчатского края: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.03.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

от ответчика и от ФБУ «Федеральный Центр Строительного Контроля»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 343 125, 89 руб., составляющих 874 505,78 руб. неосновательного обогащения, 6 468 620,11 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 1 (блоксекции № 1, 2, 3)» от 26.02.2018 № 16/18-ГК.

Определением от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство прокуратуры Камчатского края о привлечении ее к участию в деле.

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный Центр Строительного Контроля».

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 468 620,11 руб. неустойки за непривлечение к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и 800 000 руб. штрафа за неуведомление истца о привлечении к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края и прокуратура Камчатского края обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела при признании обоснованным доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, апеллянт обращает внимание, что при визуальном осмотре возможно установить только соответствие (несоответствие) фактически выполненных работ требованиям проектной документации в части, не включающей сметные расчеты; что причиной завышенной стоимости работ в сметном расчете и оплата выполненных работ в завышенном размере является не фактически не соответствующий проекту объем работ, а наличие системной арифметической ошибки, что выявить при визуальном осмотре невозможно. По мнению учреждения, срок исковой давности надлежит исчислять с 30.05.2023, когда истец узнал о выявлении контрольным органом завышенной суммы оплаты выполненных работ вследствие системной счетной ошибки в сметном расчете. Истец акцентирует, что в рассматриваемом споре объектом защиты выступает интересы всего общества и государства, что последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства. Считает, что суд отдал приоритет частным интересам и целям стабильности гражданского оборота, не учитывая публичные интересы, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.10.2024 №49-П. Кроме того, апеллянт считает, что в рассматриваемом споре списание неустойки невозможно, поскольку подрядчик, не исполнивший обязательство по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в размере не менее 30% от цены контракта и не уведомивший заказчика о привлечении, нарушил не только условия контракта, но и требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что предоставление ответчиком сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства не в период исполнения контракта, а в ходе судебного разбирательства спустя несколько нет после завершения контракта, не свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязанностей. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Камчатского края в апелляционной жалобе также указывает на неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов; что требование истца основано на ошибках в расчетах стоимости работ и повлекло увеличение стоимости договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил характер спорных отношений и отказал в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности. Также прокуратура указывает на существенность нарушений условий контракта в части не уведомления заказчика о привлечении к работам субъектов малого предпринимательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и ФБУ «Федеральный Центр Строительного Контроля», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца и прокуроры Камчатского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 26.02.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 167/18-ГК на проведение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 1» (блоксекции № 1, 2, 3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 747 395 170 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежали выполнению до 05.11.2020.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. При этом при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Оплата принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные данным пунктом.

В срок до 25 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов и их проверку (пункт 5.2).

Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.16 контракта подрядчик обязан передать объект заказчику на основании акта приемки-передачи объекта (приложение № 7).

По факту выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

22.12.2020 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства № 23, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В период с 13.02.2023 по 15.05.2023 Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации. По результатам проверки Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю пришло к выводу о завышении объема фактически выполненных работ. Так, при выборочном анализе сметной документации в локальных сметах обнаружена системная арифметическая ошибка: объем видов работ в расценке «Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса II (плотные) толщиной: 0,5 мм, периметром до 600 мм» по проектной документации составляет 2,5 м и не приведен к единице измерения расценки – 100 кв.м, общий объем работ не разделен на 100. Указанная ошибка повлекла завышение стоимости работ на общую сумму 874 505,78 руб.

Результаты контроля отражены в акте выездной проверки от 30.05.2023.

С учетом результатов проверки письмом от 02.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств. 09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в связи с нарушением условий контракта о привлечении к выполнению работ субъектов малого предпринимательства.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суммы штрафа и неустойки не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Контракт № 167/18-ГК на проведение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 1» (блоксекции № 1, 2, 3) является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму завышения стоимости выполненных и оплаченных работ, установленную по результатам проведения контрольным органом проверки исполнения контракта.

По результатам проведенной в период с 13.02.2023 по 15.05.2023 Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по контракту на сумму 874 505,78 руб., что подтверждается актом выездной проверки от 30.05.2023. А именно ответчик незаконно включил в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 №№ 112, 113, 114 объемы работ по прокладке воздуховодов, которые им фактически не выполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с подписанием сторонами закрывающих документов 30.04.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.04.2020, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на дату перечисления подрядчику денежных средств платежными поручениями от 13.05.2020 № 868700, № 898690 и № 898714 с целью оплаты актов по форме КС-2 от 30.04.2020 №№ 112, 113, 114 заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта контрольного органа, несостоятелен, поскольку истец должен был узнать о возможном неправильном применении расценок и выполненных работах непосредственно при их приемке.

Доказательств невозможности установить указанные обстоятельства при подписании соответствующих актов по форме КС-2 истец не предоставил.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2020 № 307-ЭС20-7751 по делу № А56-134697/2018 и от 22.04.2021 № 307-ЭС21-4391 по делу № А56-120753/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Управление не представило.

Суд отметил, что условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Как указывалось ранее, работы на спорную сумму Общество выполнило, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые по данным актам работы Учреждение оплатило.

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт в качестве надлежащего доказательства.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции отдал приоритет частным интересам и целям стабильности гражданского оборота, не учитывая публичные интересы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.10.2024 №49-П также не принимается.

Конституционный Суд в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" отметил, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 г. № 897-О, от 4 июля 2023 г. № 1784-О и др.).

Также в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вывод о неприменении сроков давности касается именно определенной группы исков, к числу которых настоящий спор не относится. Из материалов дела не усматривается, что ответчик какими-либо своими действиями препятствовал в реализации права истца на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непривлечение к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и штрафа за неуведомление заказчика о привлечении к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Исходя из характера заявленных требований, данные требования подлежат квалификации в качестве требований о взыскании штрафов за 2 разных правонарушения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.4.34. контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением бюджетных и автономных государственных или муниципальных учреждений) в размере не менее 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта. При этом объем такого привлечения должен составлять не менее 30 % запланированного к выполнению Подрядчиком объема работ в соответствии с графиком производства работ;

В соответствии с пунктом 3.4.35. подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного(ых) с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику выше указанные документы, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2- 3.4.26, 3.4.28-3.4.33, 3.4.35-3.4.39 контракта (которые не имеют стоимостного выражения), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и, в частности, при цене контракта, превышающей 100 млн. руб., составляет 100 000 руб. за каждое нарушение.

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций согласно пункту 6.3.4 штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения.

Возможность включения указанного условия в контракт предусмотрено статьей 30 Закона № 44-ФЗ, в силу которой в контракте указывается объем привлечения субподрядчиком, который учитывается в совокупном годовом объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, и включается в отчет, указанный в части 4 той же статьи.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании вышеперечисленных норм и в силу принятых на себя по контракту обязательств подрядчик обязан был заключить договоры субподряда с субъектами малого предпринимательства в размере не менее 30 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что требования пункта 3.4.34 контракта исполнены ответчиком частично, стоимость работ, выполненных привлеченными субъектами малого предпринимательства, составила 92 590 336,18 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению с привлечением субъектов малого предпринимательства, определена, исходя из общей стоимости работ по объекту, и составила 221 962 238,53 руб.

В свою очередь ответчик указывает, что пункт 3.4.34 контракта исполнен в полном объеме, часть документов, относительно участия в работах субъектов малого предпринимательства, не принята истцом.

Судом установлено, что, помимо указанных истцом, ответчиком к выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров для строительства объекта привлечены следующие субъекты малого предпринимательства:

1) ООО «Трест» на основании договора субподряда от 05.03.2019 № 03-01/19 выполнило общестроительные работы на общую сумму 93 709 120 руб. Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежными поручениями об оплате.

2) ИП ФИО3 на основании договора субподряда от 09.06.2020 № 09-06/2020 выполнило работы на общую сумму 1 253 250 руб.

3) ООО «ДВ-Комплект» на основании договора субподряда от 14.04.2020 № 14/04/20 выполнило работы на общую сумму 2 904 072,2 руб.

4) ИП ФИО4 на основании договора субподряда от 29.04.2019 № 29-04/2019 выполнил работы на общую сумму 1 702 415 руб.

5) ООО «Титан-А» на основании договора субподряда от 28.05.2018 № 1-28/18 выполнил работы на общую сумму 15 000 000 руб.

6) ООО «Камстройиндустрия» на основании договора субподряда от 27.04.2018 выполнил работы на общую сумму 31 800 000 руб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства все перечисленные лица на момент выполнения работ по спорному объекту были внесены в данный реестр.

За нарушение пункта 3.4.35 контракта, а именно за неуведомление заказчика о привлечении к выполнению работ ряда субъектов малого предпринимательства истцом начислен штраф в размере 800 000 руб. из расчета по 100 000 руб. за каждое из 8 нарушений.

Обществом в материалы дела представлены письма (уведомление о привлечении субподрядчика) от 09.06.2020 №218 в отношении ИП ФИО3, от 17.04.2020 №143 в отношении ООО «ДВ-комплект», от 29.04.2019 №298 в отношении ИП ФИО4, от 28.05.2018 №417 в отношении ООО «Титан». На письмах имеется отметка о получении заказчиком уведомлений.

В связи с вышеизложенным, указание учреждения о том, что предоставление ответчиком сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства не в период исполнения контракта, а в ходе судебного разбирательства спустя несколько нет после завершения контракта, не принимается судебной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Факт направления уведомлений заказчику в период исполнения спорного контракта подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство направления четырех уведомлений (09.06.2020 №218, от 17.04.2020 №143, от 29.04.2019 №298, от 28.05.2018 №417), в то время как истцом начислен штраф за 8 нарушений.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца как заказчика работ имелись основания для начисления подрядчику предусмотренного контрактом штрафа.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянтов, суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561.

Следовательно, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Сумма начисленного заказчиком штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены (возражения истца не опровергают вывод о возложении на последнего обязанности списать сумму штрафа).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2024  по делу №А24-4742/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова