ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19413/2019

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по делу № А66-19413/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с убытков в сумме 926 000 руб.

Определением суда от 10.03.2021  производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1958/2021. 

Определением суда от 06.10.2022  производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Апеллянт указывает, что факт убытков не доказан. Выводы Комиссии по осуществлению контроля за обоснованностью отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – Комиссия по НДС) применимы только в отношении налога на добавленную стоимость  и не могут служить доказательством причинения убытков и противоправного поведения ответчика. Довод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Строй-партнер» (ИНН 

<

***>; г. Тверь; далее – Компания) отсутствовали необходимые ресурсы (основные средства, персонал, расходы, подтверждающие закупку реализованного Обществу товара) не свидетельствует о невозможности осуществить поставку товара.  Материалы могли быть поставлены посредником при реализации строительных материалов Обществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением № 1 единственного учредителя Общества от 22.11.2018 на должность директора назначена ФИО4.

Данным решением ФИО3 освобожден от должности директора.

В Обществе издан приказ о его увольнении.

При этом, ФИО3 в период исполнения обязанностей директора, а именно 01.06.2017 от имени Общества заключен договор № 19 поставки с  Компанией в лице генерального директора       ФИО5 

По условиям договора Компания (поставщик) приняла на себя обязанность поставить Обществу (покупатель) строительные материалы. 

Количество, ассортимент, цена, стоимость каждой партии согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которыми в части определения существенных условий могут являться счета, накладные формы торг-12, счета-фактуры на каждую партию товара.

Покупатель не менее чем за 14 дней до даты предполагаемой отгрузки обязан в письменном виде выслать заявку на поставку товара.

Отгрузка товара производиться на условиях доставки до склада покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в течение 90 дней с момента поставки товара на склад по адресу: 

<

...>. 

Общество и Компания 25.06.2017  подписали товарную накладную                                   № 3184 о поставке строительных материалов на сумму     2 016 857 руб. 18 коп. 

Компания выставила  Обществу счёт-фактуру   от 25.06.2017 № 3184. 

В период с 04.12.2017 по 25.12.2017  Общество оплатило   Компании поставку строительных материалов по указанному договору на сумму                       926 000 руб. платёжными поручениями от 04.12.2017 № 601, от 05.12.2017                № 603, от 21.12.2017 № 637, от 25.12.2017 № 643. 

Общество произвело осмотр территории по адресу: 

<

...> и зафиксировало, что на земельном участке по данному адресу построен стальной каркасный навес. Других построек нет.

Общество провело оценку использованных для строительства навеса материалов. Стоимость оплаченных товаров 926 000 руб., стоимость использованных материалов составила 634 539 руб. 

В связи с этим Общество полагало, что бывшим директором                    ФИО3  растрачены строительные материалы на сумму  291 461 руб. (962 000 руб. – 634 539 руб.).

Принимая во внимание, что стороны подписали товарную накладную                                   № 3184 о поставке строительных материалов на сумму     2 016 857 руб. 18 коп., а оплачено было 926 000 руб., Общество пришло к выводу, что строительные материалы на 1 090 857 руб. 18 коп. растрачены бывшим директором Общества – ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований и просил взыскать с ФИО3 сумму 926 000 руб. в  виде произведенной Обществом оплаты за непоставленные Компанией строительные материалы по товарной накладной от 25.06.2017 № 3184.

Общество  полагает, что денежные средства   переведены в результате злонамеренного соглашения между ФИО6 генеральным директором Компании ФИО5

В силу своего правового статуса,  ФИО3 имел право давать обязательные для общества указания и возможность иным образом определять его действия в период до 22.11.2018.

 В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела  и информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Компании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 926 000 руб.

Делу присвоен номер А66-1958/2021.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на вышеуказанные договор поставки, счет-фактуру, накладную, платежные поручения.

Судом при рассмотрении спора  установлено, что Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товара у Компании. 

Комиссией по НДС вынесено решение от 25.03.2020 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере    307 656 руб. по поставке  Компании во втором квартале 2017 года. 

В решении указано, что Компания не могла  поставить Обществу товар с указанным наименованием и в заявленном объёме, поскольку у него отсутствовали необходимые ресурсы. У  Общества отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и поставка аналогичных товаров.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 90 дней с момента поставки товара на склад по адресу: 

<

...>. Стороны подписали товарную накладную                                   № 3184 о поставке строительных материалов на сумму     2 016 857 руб. 18 коп.

Общество оплатило только 926 000 руб. При этом от Компании не поступало претензий о полной оплате стоимости товара. 

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                      № А66-1958/2021 от 22.04.2021 взыскано с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 926 000 руб., а также расходы по оплате государственной в сумме 21 520 руб.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на данный судебный акт  прекращено. 

На основании вступившего в законную силу решения Обществу 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии  ФС № 037170191.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) внесла 16.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности данных о Компании (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В 2021 году в ЕГРЮЛ внесения данные о том, что сведения в отношении руководителя Компании недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Компания 21.03.2022 исключена Инспекцией из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебным приставов-исполнителей города Твери УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А66-1958/2021,  прекращено.

Судебный акт не исполнен.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество  доказало что, выступая в качестве единоличного исполнительного органа, ответчик поступил неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о том, что перечисление денежных средств не отвечает интересам Общества и не имеет гражданско-правовых оснований, повлекло причинение убытков.

Таким образом, факт причинения убытков Обществу в результате безосновательно перечисления денежных средств Компании на сумму                  926 000 руб. доказан в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

   Требование истца ответчиком документально не опровергнуто.

   Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени заседания отклоняются апелляционной коллегией.

   Из материалов дела следует, что ответчик с 12.07.2018 по 26.06.2023 зарегистрирован по адресу: Тверская область, калининский район, 

<

...>.

  Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по данному адресу, при этом на почтовых отправлениях указывал индекс 170503. Правильным является индеек 170007. 

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание почтового индекса 170053 в данном случае не повлекло отсутствие у ответчика возможности получения информации о факте рассмотрения дела судом и отслеживания информации по нему в электронной картотеке дел в виду следующего.

  Представитель ответчика  по доверенности ФИО7 направил в суд 20.02.2020  ходатайство об ознакомлении и ознакомился с материалами дела 27.02.2020. Далее представитель направил ходатайства об отложении рассмотрения спора от 15.04.2020, 22.05.2020, представил отзыв на иск (том 1, листы 86, 90, 102, 107-111). В отзыве представитель ответчика  пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в  их отсутствие. При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.10.2020, представить объяснения в связи с уточнением исковых требований 08.12.2020 (том 2, лист 1).

  После возобновления производства по делу, определение суда от 31.10.2022 направлено по адресу регистрации ответчика с указанием правильного индекса 170007. В соответствии  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094976112409 была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, а далее в связи с истечением срока хранения определение  возвращено в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по делу № А66-19413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова