АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6192/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А07-20028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.01.2022 по делу № А07-20028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество «Байкал», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Байкал» о взыскании 89 029 руб. 79 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 № 6Б-000-384РО-2019/ТКО, 204 руб. 67 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой»  просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Суть доводов жалобы сводится к доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Байкал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом «Байкал» (потребитель) и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) 01.01.2019 заключен договор № 6Б-000-384РО2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее  договор), дополнительное соглашение к нему от 01.02.2020, в соответствии с заключенным договором региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор предоставляет потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (далее - УПД), объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг (пункт 9 договора).

Согласно пункту 15 договора региональный оператор обязан: принимать твердые коммунальные отходы в объеме, и в месте которые определены в приложении к настоящему договору; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ; ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, составлять и предоставлять на утверждение УПД. Все документы, составляемые во исполнение настоящего договора, предоставляются Потребителю по адресу: 

<

...>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и место накопления ТКО и расчет нормативов образования отходов.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 оказал ответчику услуги, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период на сумму 89 029 руб. 79 коп.

Неисполнение претензионных требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд округа отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 истцом представлены соответствующие УПД.

Настаивая на недоказанности факта оказания услуг, ответчик представил договор поставки вторсырья от 01.07.2019 № 150, заключенный между обществом «Байкал» (далее - сдатчик) и предпринимателем ФИО1 (далее - приемщик), по которому сдатчик обязуется поставить, а приемщик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар, а также соответствующие накладные, содержащие сведения об объемах принятого вторсырья.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения региональным оператором пунктов 9, 15 договора; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, УПД, данных спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, путевых листов и иных документов, подтверждающих вывоз мусора.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы общества «Дюртюлимелиоводстрой» о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.01.2022 по делу № А07-20028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиВ.А. Лукьянов 

                                             Ю.В. Вдовин