АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-730/2025

город Вологда

17 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 454 150 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (далее – МАУ «Центр комплексного обслуживания», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2021 № 15-02-12/050-21 за период с 27.12.2021 по 28.04.2022 в размере 454 150 руб. 

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 25.08.2021 № 15-02-12/050-21.

         Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, указали на пропуск срока исковой давности, на необходимость уменьшения суммы  неустойки в связи  с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы в размере 30 000 руб.

         Представители сторон, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения спора,  в  судебное заседание не явились. 

Учреждение направило отзыв на возражения ответчика, в котором подтвердило получение писем от ответчика, вопрос об уменьшении неустойки оставило на усмотрение суда.

         Дело рассмотрено  в  порядке статьи 156 АПК РФ  в  отсутствие представителей сторон.

         Исследовав доказательства по делу,  суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

         Как следует из материалов дела, между учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик) заключен договор от 25.08.2021 № 15-02-12/050-21 с дополнительным соглашением к нему от 29.09.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка и монтаж нестационарных (некапитальных) объектов «Управ», согласно технического задания по адресам: 

<

...> далее – объекты) в целях выполнения мероприятий по организации рабочих мест для работников органов местного самоуправления. 

         Описания объекта закупки, требования к качеству, техническим характеристикам, результату выполнения работ по монтажу объектов и иным показателям по объекту закупки установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки и монтажа объектов – с даты заключения договора до 26.12.2021.

         Согласно пункту 3.12 договора допускается поставка товара частями.

         Разделом 4 договора установлено, что цена договора составляет 12 400 000 руб. Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (приложение № 2 к договору), в течение 30 календарных дней на основании универсального передаточного документа (далее – УПД).

         Подписав договор  с приложениями к нему, общество обязалось поставить в адрес учреждения объекты на сумму 12 400 000 руб. в срок до 26.12.2021. 

         Общество поставило в адрес учреждения объекты с нарушением срока, установленного договором, а именно: 22.02.2022 по УПД от 22.02.202 № 45 на сумму 6 200 000 руб., 17.05.2025 по УПД от 28.04.2022 № 234 на сумму 6 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2024 № 26/15-02-15 об оплате пени. 

         В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 28.04.2022 в размере 454 150 руб.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

          Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

         Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2021 по 28.04.2022 в размере 454 150 руб.

         Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2025 года,  заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному иску. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец должен был узнать 26.12.2021, то есть с 27.12.2021 начал течь трехлетний срок исковой давности. 

Обязательство по поставке товара на сумму в размере 12 400 000 руб. было исполнено ответчиком 22.02.2022 и 28.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Пунктом 8.2 договора установлен срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

С исковым заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 27.01.2025.

Ввиду изложенного в силу норм действующего законодательства истец вправе требовать с истца уплаты пени, начисленных за период с 17.01.2022 по 28.04.2022 (три года + 10 календарных дней). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропуска срока исковой давности, подлежали бы взысканию пени, рассчитанные за период с 17.01.2022 по 28.04.2022.

         Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете исковых требований не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

         Постановлением № 497, вступившим в силу  с 01.04.2022, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Постановлением № 497 закреплено, что мораторий  введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в течение 6 месяцев.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория  в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

         При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о  моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской  Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023  № 305-ЭС23-1845, мораторий    применяется   не  только  в  отношении  нарушенных денежных обязательств, но и в отношении неденежных обязательств, возникших до введения моратория.

         Таким образом,  с 01.04.2022 до окончания срока  моратория  (01.10.2022) начисление процентов, неустоек на задолженность, возникшую до введения моратория, не производится.

         Следовательно, с учетом вышеизложенных норм, пени, начисленные истцом за период с 27.12.2021 по 16.01.2022 в сумме 73 780 руб. и за период  с 01.04.2022 по 28.04.2022 в сумме 104 573 руб. 33 коп., взысканию с ответчика не подлежат.

         Таким образом, по расчету суда начислению подлежат пени за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 275 796 руб. 67 коп.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

         На основании приведенной нормы ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, просил учесть, что Заказчик неоднократно вносил изменения в технологию строительства объектов, велись подготовительные работы, которые обязан был выполнить сам Заказчик, однако площадка под строительство объекта некапитального строительства подготовлена не была, в связи с чем ответчик был вынужден приняться за эти работы самостоятельно. В обосновании своих доводов представил в материалы дела письма, направленные в адрес истца: от 06.08.2021 № 107/21  о том, что для производства работ имеются насаждения в связи с чем требуется опиловка и выкорчевывание, ранее не предусмотренные вариантами заказчика с просьбой скорректировать конечные сроки работ, ввиду вновь открывшихся объемов работ; от 25.09.2021 № 150/21 о том, что предусмотренные материалы истца не соответствуют действующим требованиям, проект содержит ошибки по плитам перекрытия кровли, а следовательно, строительство по проекту приведет к нарушению, как технологии, так и самого принципа строительства кровли объекта; от 15.10.2021 №151/21 об изменении материалов; от 15.12.2021 № 138/21об отключении энергоснабжения с целью производства работ на объекте; от 15.12.2021 № 140/21 о необходимости скорректировать итоговые сроки выполнения работ, с целью недопущения снижения качества и учитывая температурно-влажностный режим, который необходим для обеспечения работ, а также выявленных нарушениях в проектах (на стороне заказчика).

         Истец наличие и получение вышеуказанных писем не отрицал, возражений на доводы ответчика не представил.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 81 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

         Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

         Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

         В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

          Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении неустойки необходимо исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки, в том числе условия поставки продукции, обоюдные обязательства сторон по договору поставки. 

         В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой суммой неустойки, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

         Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными разъяснениями, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 30 000 руб.  Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

         При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

         При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.01.2025 № 56 уплачена государственная пошлина в сумме 26 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 790 руб.  (от суммы пени в размере 275 796 руб. 67 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» неустойку в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 790 руб. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.М. Баженова