ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5030/2022

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12404/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2023 по делу №  А75-5030/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации г. Радужный об оспаривании сделок должника, ответчик: администрация г. Радужный, соответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Казамкина, производственная база ОАО РГЭС, корп. 2, стр. 2) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 14.02.2023,  срок действия по 31.12.2023),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный - посредством системы веб-конференции не подключился,

от Администрации г. Радужный - посредством системы веб-конференции не подключился 

 

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – должник, УП «Горводоканал» города Радужный).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) УП «Горводоканал» города Радужный признано несостоятельным (банкротом). В отношении УП «Горводоканал» города Радужный открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим УП «Горводоканал» города Радужный утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» №172(7373) от 17.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому управляющий просил:

1. признать недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения УП «Горводоканал» города Радужный 402 объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, оформленные:

- Приказом «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» № 444 от 27.07.2020,

- Приказом «Об имуществе» № 291 от 10.03.2016,

- Приказом «Об имуществе» № 984 от 14.09.2015,

- Приказом «Об имуществе» № 530 от 16.06.2014,

- Приказом «О прекращении права хозяйственного ведения» № 946 от 2007 г.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации города Радужный в конкурсный массу УП «Горводоканал» города Радужный 519 108 875,79 рублей компенсации за изъятое имущество.

Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2023 по делу № А75-5030/2022 заявление конкурсного управляющего УП «Горводоканал» города Радужный о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявления о взыскании в пользу должника компенсации за изъятое имущество.

Определением от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный 28.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации города Радужный 06.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 08.12.2023 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Администрации города Радужный и от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный 15.11.2023 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители Администрации города Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный посредством системы веб-конференции не подключились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для объединения дел (обособленных споров) в одно производство.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в деле, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения заявлений в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией г. Радужный изданы приказы №444, №291, №984, №530 и №946, на основании которых у должника было изъято спорное имущество.

По существу, все названное выше имущество используется для оказания услуг населению и иным лицам по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании.

По мнению управляющего, общая сумма изъятого у должника администрацией имущества составила 519 108 875,79 руб. (с учетом кадастровой стоимости); без какого-либо встречного предоставления, в результате совершения сделки кредиторам причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории, закрепленное изначально на праве хозяйственного ведения за должником, является изъятым из оборота, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано оно быть не могло.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от 30.11.2007 №946 прекращено право хозяйственного ведения на административно - бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О принятии в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципального имущества от 23.08.2013.

На основании акта обследования от 21.11.2013, заказчиком которого являлся УП «Горводоканал» города Радужный, установлен демонтаж объекта недвижимого имущества. То есть приказ Комитета от 16.06.2014 № 530 о прекращении права хозяйственного ведения был издан позже, после фактического установления отсутствия объекта.

Также на основании акта обследования от 14.12.2014, заказчиком которого являлся УП «Горводоканал» города Радужный, установлен демонтаж объекта недвижимого имущества, то есть приказом Комитета от 10.03.2016 № 291 прекращено право хозяйственного ведения после фактического установления физического отсутствия объекта.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от 14.09.2015 №984 изъяты из хозяйственного ведения УП «Горводоканал» объекты горячего водоснабжения и переданы в хозяйственное ведение УП «Радужныйтеплосеть» также в соответствии с уставной деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 28.09.2022 № КУВИ-001/2022-170234856, собственником имущества УП «Горводоканал» города Радужный на праве хозяйственного ведения за весь период деятельности были переданы 404 объекта недвижимого имущества, относящиеся к объектам водоснабжения и водоотведения.

Комитет в качестве доказательства представляет информацию МУП «РТС» города Радужный о балансовой стоимости, остаточной стоимости 61 объектов горячего водоснабжения, сетей горячего водоснабжения. Вместе с тем, из хозяйственного ведения должника изъято 402 объекта недвижимого имущества.

В целях приведения в соответствие бухгалтерской отчетности, изданы приказы об изъятии имущества.

1. Приказ «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» № 444 от 27.07.2020 (изъято 334 объекта),

2. Приказ «Об имуществе» № 291 от 10.03.2016,

3. Приказ «Об имуществе» № 984 от 14.09.2015,

4. Приказ «Об имуществе» № 530 от 16.06.2014,

5. Приказ «О прекращении права хозяйственного ведения» № 946 от 2007 года.

Как указывает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, имущество, изъятое приказами «Об имуществе» № 291 от 10.03.2016 и «Об имуществе» № 530 от 16.06.2014  физически отсутствует, в т.ч.:

1. Сооружение, кадастровый номер: 86:18:0000000:744, канализационная насосная станция №4, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр «Южный», площадь: Площадь 10.4 кв.м.

2. Сооружение, кадастровый номер: 86:18:0010302:273, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> от УТ2-43 до жилого дома 39а, подача горячей воды потребителю, протяженность 27 м.

3. Сооружение, кадастровый номер: 86:18:0000000:1018, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр-н 1, подача воды потребителю, протяженность 484 м.

4. Сооружение, кадастровый номер: 86:18:0000000:1117, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр-н 1, протяженность 290 м.

5. Сооружение, кадастровый номер: 86:18:0000000:4427, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Сети холодного водоснабжения от УТ1-48 до жилого дома № 41 в 1 мкрн.

Имущество, изъятое у УП «Горводоканал» города Радужный на основании приказа «О прекращении права хозяйственного ведения» № 946 от 30.11.2007, нежилое здание, кадастровый номер: не определен, микрорайон 3, д. 2в, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, площадь: 483.6 перешло в государственную собственность.

Имущество, изъятое у УП «Горводоканал» города Радужный на основании приказа «Об имуществе» № 984 от 14.09.2015, передано третьему лицу с дублирующим (аналогичным) функционалом должника – УП «Радужныйтеплосеть» в соответствии с уставной деятельностью.

Имущество, изъятое у УП «Горводоканал» города Радужный на основании приказа «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» № 444 от 27.07.2020 (334 объекта) передано по концессионным соглашениям.

Балансовая стоимость изъятого имущества составляет 426 396 842,55 руб.

Как следует из буквального толкования изданных уполномоченным органом Администрации города Радужный приказов, недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения унитарного предприятия в 2007, 2014, 2015, 2016 г.г. и 334 объекта в 2020 г. (приказ «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» № 444 от 27.07.2020 (изъято 334 объекта), приказ «Об имуществе» № 291 от 10.03.2016, приказ «Об имуществе» № 984 от 14.09.2015, приказ «Об имуществе» № 530 от 16.06.2014 , приказ «О прекращении права хозяйственного ведения» № 946 от 2007 года).

В октябре и декабре 2016 года заключены концессионные соглашения от 24.10.2016 № 01564.16 и от 12.12.2016 № 01563.16 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Публичным акционерным обществом «Городские электрические сети».

23.12.2016 подписаны Акты приема – передачи имущества по концессионным соглашениям от 24.10.2016  и от 12.12.2016.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Нормы статьи 129 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ), действующей с 01.10.2013 (пункт 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ), не содержат термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 142-ФЗ правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции Закона № 142-ФЗ) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Изначально в редакции, действовавшей с 01.01.2012 (часть 3 статьи 43 Закона № 416-ФЗ), объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежали отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

С 04.08.2013 указанной нормой (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно действующей в настоящее время норме отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, названные объекты ограничены в обороте, за ними сохранен правовой режим объектов гражданских прав, изъятых из оборота.

Любые сделки, совершенные в отношении такого имущества, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Однако в силу того, что Закон №416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе № 416-ФЗ (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененные правом хозяйственного ведения.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего

Таким образом, имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории, закрепленное на праве хозяйственного ведения за должником, является изъятым из оборота, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу должника, и, как следствие, отсутствуют основания для признания недействительными сделками по изъятию этого имущества, что предусмотрено статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках настоящего дела № А75-5030/2022 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за изъятое спорное имущество (резолютивная часть определения от 27.11.2023).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2023 по делу № А75-5030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых