﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-29600/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-29600/2020,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкон», адрес: 194292, Санкт-Петербург, м.о. Сергиевское, вн.тер.г., Домостроительная ул., д. 4, лит. А, пом. № 408, ОГРН 1187847283800, ИНН 7811709753 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиалСтрой», адрес: 140404, Московская обл., г. Коломна, ул. Гаврилова, д. 4, пом. 1, ком. 158/15, ОГРН 1155022002167, ИНН 5022049200  (далее - Общество), о взыскании 289 032 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.07.2019 № 2, и 31 504 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 06.12.2019 по 23.03.2020.

 Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, с Общества в пользу Компании взыскано      180 000 руб. задолженности, 19 620 руб. пеней; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 15.01.2021 в части взыскания  19 620 руб. пеней, принять новый судебный акт, которым в иске в названной части отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор от 19.07.2019      № 2 содержит условие о привлечении к ответственности в виде взыскания пеней в случае неоплаты оказанных услуг, однако какой-либо срок оплаты оказанных услуг в Договоре не согласован, в связи с чем основания для начисления пеней отсутствуют. Спецификация к Договору, на основании который истец начислил пени, ответчиком не подписана. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 19.07.2019 № 2 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и основного металла ШТС (шпунт трубный сварной) на объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал. Создание операционной акватории водных подходных путей искусственного земельного участка» по ценам, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств в соответствии с выставленным счетом. 

Согласно спецификации от 19.07.2019 № 1 к Договору (далее – Спецификация) общая стоимость услуг составляет 780 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации предусмотрены следующие условия оплаты оказанных услуг: предоплата в размере 260 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, далее - по мере оказания услуг и оформления универсальных передаточных документов (далее - УПД) и счета на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов. 

Согласно пункту 4.4 Договора в случае неоплаты в установленные Договором сроки заказчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от суммы Договора.

В обоснование иска Компания сослалось на то, что во исполнение Договора она оказала Обществу услуги, что подтверждается подписанными сторонами      УПД от 18.08.2019 и от 18.09.2019, а также УПД от 18.10.2019 № 30, направленной в адрес Общества по почте, которые в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты в установленные Договором сроки заказчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от суммы Договора.

Суды установили, что во исполнение Договора Компания оказала Обществу услуги, задолженность по оплате которых составляет 180 000 руб.

При этом суды учли, что представленными в материалы дела УПД от 18.08.2019, от 18.09.2019 подтверждается факт оказания услуг на сумму 540 000 руб., в то время как заказчик оплатил 360 000 руб. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик не представил. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по УПД от 18.10.2019, установив, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт надлежащей сдачи заказчику оказанных  услуг. 

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  19 600 руб. пеней, начисленных с 06.12.2019 по 23.03.2020. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован, в связи с чем не оснований для взыскания неустойки за просрочку их оплаты.

Установив, что спецификация к Договору, в которой указан такой срок сторонами не подписана, и срок исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг Договором не определен, суды правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Апелляционный суд отметил, что оплата оказанных услуг произведена в соответствии со счетом, который выставлялся заказчику исполнителем и на который имеется ссылка в платежных поручениях об оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Компания направила в адрес Общества претензию от 22.11.2019 № 9 с требованием об оплате услуг в течение пяти дней с момента получения претензии. В материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику и доказательства получения им претензии. Однако обязанность по оплате оказанных услуг после истребования такой оплаты ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 19 600 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисленных с  06.12.2019 по 23.03.2020.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-29600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова