﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12603/2021-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-19535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Инвестэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-19535/2021	

по иску ООО «Инвестэнерго» (ОГРН 1146670011663, ИНН 6670424207, г. Екатеринбург)

к ООО «Метеорит и Ко» (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

при участии

от ответчика: Степанова Ю.И., доверенность от 22.03.2021,

от истца: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго»  (далее – истец, общество «Инвестэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Метеорит и Ко» (далее – общество «Метеорит и Ко», ответчик) о взыскании:

- 6 669 170 руб. 12 коп. задолженности, 5 908 884 руб. 62 коп. пени за период с 04.02.2019 по 09.07.2021 по договору от 16.10.2018 № 21/18-СМР;

- 6 045 300 руб. 60 коп. задолженности, 5 356 135 руб. 80 коп. пени за период с 04.02.2019 по 09.07.2021 по договору от 16.10.2018 № 22/18-СМР;

- 7 751 087 руб. 87 коп. задолженности, 4 193 334 руб. 28 коп. пени за период с 15.01.2020 по 09.07.2021 по договору от 06.08.2019 № 009/19-СМР;

- 6 025 777 руб. 45 коп. задолженности, 2 597 106 руб. 87 коп. пени за период с 04.05.2020 по 09.07.2021 по договору от 06.08.2019 № 010/19-СМР (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 491 336 руб. 85 коп. задолженности, 1 324 566 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Метеорит и Ко»   (заказчик) и обществом «Инвестэнерго» (подрядчик) заключены договоры подряда:

 - от 16.10.2018 № 21/18-СМР – на выполнение работ по строительству КЛ 10 кВ, проект шифр 572.06.01-ЭС на объекте «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге»;

- от 16.10.2018 № 22/18-СМР – на выполнение работ по электроснабжению второй очереди строительства 0,4 кВ, проект шифр 572.06.01-ЭС.2 на объекте «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге»;

- от 06.08.2019 № 009/19-СМР – на выполнение работ по строительству 2 БКТП 10/0,4 (ТП3) на объекте «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге»;

- от 06.08.2019 № 010/19-СМР – на выполнение работ по строительству КЛ 0,4 кВ на объекте «Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге».

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость работ:

- по договору от 16.10.2018 № 21/18-СМР – 6 669 170 руб.;

- по договору от 16.10.2018 № 22/18-СМР – 6 045 301 руб.;

- по договору от 06.08.2019 № 009/19-СМР – 7 751 087 руб. 87 коп.;

- по договору от 06.08.2019 № 010/19-СМР – 6 025 777 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договоров оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости по договору в течение 3 банковских дней с момента заключения договора;

- 25% от общей стоимости по договору после окончания строительно-монтажных работ на объекте в течение 3 банковских дней;

- 25% от общей стоимости по договору в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, за принятые заказчиком по актам объемы работ (кроме аванса), подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по договору. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано подрядчиком (пункты 5.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.01.2019, от 31.01.2019, от 11.01.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе:

- по договору от 16.10.2018 № 21/18-СМР – на сумму 6 669 170 руб. 12 коп.;

- по договору от 16.10.2018 № 22/18-СМР – 6 045 300 руб. 60 коп.;

- по договору от 06.08.2019 № 009/19-СМР – 7 751 087 руб. 87 коп.;

- по договору от 06.08.2019 № 010/19-СМР – 6 025 777 руб. 45 коп.

Заказчику направлена претензия от 17.03.2021 № 4 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договорам.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договорами предусмотрено ограничение неустойки в 5%, в связи с чем неустойка не может быть начислена более суммы 1 324 566 руб. 81 коп.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что не следует учитывать ограничение неустойки в 5% от суммы договоров, поскольку соответствующее условие согласовано сторонами, из поведения ответчика не следует, что он умышленно уклонялся от оплаты работ; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчиком предлагались варианты решения в части оплаты выполненных работ, в том числе передачей имущества в счет погашения задолженности за выполненные работы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец возражает против указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что условие об ограничении размера неустойки 5% от суммы договора не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по оплате выполненных работ и в результате установления такого ограничения пользование ответчиком денежными средствами истца осуществляется на выгодных нерыночных условиях.

По мнению общества  «Инвестэнерго», установление ограничительного размера неустойки нарушает существенно баланс интересов сторон и является несправедливым с учетом положений статьи 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает, что указанное условие об ограничении размера ответственности заказчика нарушает законодательный запрет на заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, предусмотренный пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что при составлении договора он являлся слабой стороной, в связи с чем суд вправе не применять установленное пунктом 5.5 договоров несправедливое условие об ограничении размера неустойки.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 6 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания пунктов 5.5 договоров не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 5% от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Помимо этого из материалов дела не следует, что заказчик умышленно уклонялся от оплаты работ.

Пунктом 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).   

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Истцом не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у подрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении заказчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 1 324 566 руб. 81 коп. с учетом установленного договорами 5% ограничения, является обоснованным. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-19535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин