ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-253083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября    2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября   2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., 

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 д от  20.09.23

от ответчика: ФИО2 д. от 21.07.21

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сталкер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г.

по делу № А40-253083/22

по иску ООО «Сталкер»

к ООО «Инжелайн»

о взыскании денежных средств 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" о взыскании задолженности о взыскании пени (неустойку) в размере 335 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса (предоплаты) в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, за период с 02 октября 2022 г. (включительно) по дату возврата денежных средств, убытков в размере 7 000 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-253083/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сталкер», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 млн. руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N 04/07/2018 от 04.07.2018, с учетом Спецификации N 1 от 04.07.2018 к Договору.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 Спецификации к Договору уплатил аванс (предоплату) в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, N 48 от 05.07.2018.

В соответствии пунктом 6 Спецификации к Договору, ответчик в срок до 30.09.2018 обязан был поставить товар, чего он не сделал.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора  истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 5 от 13.04.2022 и потребовал возврата предоплаты и взыскания неустойки за просрочку поставки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 195, 197, 199, 200, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований,  признав пропущенным   срок исковой давности.  Суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять  с даты истечения срока исполнения обязательства по поставке 30.09.2018. Судами  отклонены доводы об исчислении срока исковой давности с даты расторжения договора. 

 Истец ссылается в кассационной жалобе на  неправильное применение положений ст. 487 ГК РФ и исчисление срока исковой давности, поскольку истец основывал свои требования на ином правовом основании – ст. 523 и ст. 1102 ГК РФ. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет нормы права, применимые к настоящему делу. Независимо от того, на какие нормы права сослался истец при подаче искового заявления, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, применение судами  не тех норм права, на которые ссылался истец, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. 

В соответствии с п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Неправильного применения судами норм права суд округа не усматривает.  

Судом округа также принимает во внимание правовой подход, сформулированный ВС РФ  в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-253083/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                           Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                                                                               О.В. Анциферова                                                                                                                                                                                                                                                     О.В. Каменская