ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17086/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-10667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-10667/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.012.2023, диплом).

 

05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Залатоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») 962 555 руб., в том числе, суммы задолженности в размере 814 000 руб. 60 коп., неустойку в размере 145 555 руб. за период с 30.09.2022 по 29.09.2023 и далее с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ООО «Сатурн» взыскана задолженность по договору поставки №85559028 от 25.08.2022 в размере 814 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 66 257 руб. 37 коп., а также 20 348 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд определил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 814 000 руб., начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.          

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части начисления и взыскания размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт,  в письме №37 от 29.09.2022, на котором основано решение суда по сроку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует срок его исполнения и его невозможно определить. Аванс ООО «Сатурн» в размере 814 000 руб. должен быть произведен не позднее 07.11.2022.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Сатурн» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт изменить в части. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ООО «Сатурн» (покупатель, истец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (продавец, ответчик) заключен договор поставки №85559028 (далее, договор, л.д. 8-9), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию производства ООО «Златоустовскмй металлургический завод» (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно п.1.2. договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.4.4., 4.5. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Предоплата производится на основании Спецификации, в которой указаны платежные реквизиты. Данная сумма направляется на покрытие расходов Поставщика по запуску заказанного Покупателем товара в производство. В случае отказа Покупателя от заказанной продукции, предоплата, перечисленная на расчетный счет Поставщика, возвращается Покупателю за вычетом подтвержденных расходов Поставщика по запуску заказанного Покупателем товара в производство.

Ответственность сторон предусмотрена в Разделе 5 договора. 

Согласно п.5.3. договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен п.8.1. договора и составляет с момента подписания и по 31 декабря 2022 г.

Указанный договор подписан со стороны Покупателя с протоколом разногласий от 25.08.2022 (л.д.64-67), который со стороны Поставщика не подписан, в связи с чем суд считает договор заключенным без спорных условий, указанных в протоколе разногласий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами была согласована Спецификация №3768-137133 от 29.08.2022 с ценой за единицу товара 250 000 руб. (л.д.10). Указанная спецификация подписана Покупателем с протоколом разногласий от 25.08.2022, который со стороны Поставщика не подписан, в связи с чем суд считает Спецификацию заключенной без спорных условий, указанных в протоколе разногласий.

Истец произвел предоплату в общей суме 814 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4011 от 16.09.2022 на сумму 579 000 руб.00 коп. (л.д. 11), №4159 от 26.09.202 на сумму 235 000 руб. (л.д. 12).

Указанное ответчиком не оспаривается.

27.09.2022 ответчик направил истцу письмо с указанием новой цены за единицу товара - 295 000 руб. (вместо 250 000 руб., согласованной в Спецификации) (л.д. 16-17).

29.09.2022 истец направил ответчику письмо №37 с требованием произвести возврат денежных средств по платежным поручениях №4011 от 16.09.2022 и №4159 от 26.09.2022, в связи с необоснованным повышением цен на продукцию по Спецификации №3768-137133 от 29.08.2022 (л.д. 14). 

Письмо направлено по электронной почте (л.д.15), что предусмотрено договором (п.2.2.).

Ответчик возврат аванса не произвел.

Претензией от 16.01.2023 №800/01/04, направленной в адрес ответчика и полученной последним 25.01.2023, истец повторно сообщал об отказе от 4 А76-10667/2023 поставки по Спецификации №3768-137133 от 29.08.2022, в связи с необоснованным повышением цены на продукцию, и требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 814 000 руб. в срок до 27.01.2023 (л.д. 6,7).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки,  просит изменить его в связи с неправильным применением норм материального права. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет откорректирован судом первой инстанции. 

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой   инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части за период с  01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 66 257 руб. 37 коп. 

Довод жалобы о том, что в письме №37 от 29.09.2022 отсутствует срок его исполнения, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику письма №37 по электронной почте 29.09.2022 (л.д.15), что предусмотрено договором (п.2.2.). 

В данном письме содержалось требование произвести возврат денежных средств по платежным поручениях №4011 от 16.09.2022 и №4159 от 26.09.2022 в связи с необоснованным повышением цен на продукцию по Спецификации №3768-137133 от 29.08.2022 (л.д. 14).

Факт получения  письма от 29.09.2022 ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 814 000 руб. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, влекущих отмену судебного акта  в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-10667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Т.В. Курносова