﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6607/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-36393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехноСервис» (ИНН: 6603022076, ОГРН: 1086603001187; далее – общество «УК ТехноСервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-36393/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК ТехноСервис» – Кунгуров А.А. (директор на основании приказа от 28.02.2014 № 02); Зайлер Е.Ю. (доверенность от 21.12.2018 № 1);

муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ИНН: 6603002457, ОГРН: 1026600628350; далее – предприятие  «Горэнерго») – Забугорнова И.П. (доверенность от 01.07.2019 № 6); Лукащук С.А. (доверенность от 01.01.2019); Колова О.А. (доверенность от 01.02.2019 № 4).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ТехноСервис» о взыскании  основного долга, составляющего невнесенную плату за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по март 2018 года и потребленную для целей производства и поставки горячей воды на общедомовые нужды на общую сумму 170 330 руб. 22 коп., а также неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисленной за период с 16.03.2018 по 28.02.2019 в сумме 30 287 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН: 6659190330, ОГРН: 1096659004640; далее – общество «РЦ Урала»).

Решением суда от 11.03.2019 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования предприятия «Горэнерго» удовлетворены. 

Общество «УК ТехноСервис», не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает расчет истца необоснованным, так как применяемые им общие площади, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД), ничем не подтверждены. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в МКД и ими оплачен.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что материалы дела содержат доказательства, а истцом не оспаривалось то обстоятельство, что предприятие «Горэнерго» производит начисление платы собственникам МКД и сбор средств за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) непосредственно: в домах с приборами учета тепловой энергии истец производит начисление по прибору учета, а в домах, в которых отсутствуют приборы учета, – по нормативу, в связи с чем у общества «УК ТехноСервис» отсутствует информация об индивидуальном потреблении собственниками МКД.

Заявитель также указал, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

По мнению общества «УК ТехноСервис», судом также не учтено, что в материалах дела существуют доказательства оплаты собственниками МКД всего объема тепловой энергии, учтенного общедомовыми приборами учета.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием «Горэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК ТехноСервис» (управляющая компания, исполнитель) в отсутствие в материалах дела подписанного между ними договора поставки тепловой энергии № 363 имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении общества «УК ТехноСервис» и расположенные по следующим адресам: Свердловская область, город Асбест, проспект Ленина, дома № 1, 3, 5, 7, 7/1, 7/2, 9, 9/1, 11, 13, 15, 17, 21, 23, улица Победы, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, улица Уральская, дома № 62, 64, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 79, 80, 80-А, 81, 82, 83, улица Ленинградская, дома № 6, 8, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 14, 16, 18, 20, улица Садовая, дома № 9, 15, 17, 19, 20, 21, 24, улица Чкалова, дома № 41, 43, 45, 47, 49, 76, 78, 80, улица Горняков, дом № 9, улица 8 Марта, дома № 15, 17, 19, улица Комсомольская, дома № 9, 11, 13, улица Некрасова, дома № 1, 3, 5, 7, улица Промышленная, дом № 53.

Система теплоснабжения – закрытая  и зависимая. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в феврале и марте 2018 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома. 

Подогрев горячей воды для поставки жителям МКД осуществляется обществом «УК ТехноСервис» (управляющей компанией) посредством использования трубы с теплоносителем, подающей энергию на отопление многоквартирного дома, и бойлера, расположенного в многоквартирном доме и являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД.

Полагая, что исполнитель должен внести плату за тепловую энергию, которая потреблена управляющей компанией на подогрев холодной воды до горячей для последующего расхода ГВС на общедомовые нужды, предприятие «Горэнерго»  предъявило  обществу «УК ТехноСервис»  соответствующие счета на оплату. 

Поскольку общество «УК ТехноСервис» оплату ресурса не произвело, ресурсоснабжающая организация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (январь–март 2018 года) имели место аварийные ситуации, понижение температуры, давления в подающем трубопроводе тепловой энергии либо иные обстоятельства, указывающие на необходимость подачи тепловой энергии, теплоносителя в большем объеме по сравнению с обычными поставками ресурсов, которые имели место в предыдущие периоды, и, как следствие, об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о несении истцом финансовых потерь (затрат) и возникновении на стороне ответчика денежных обязательств, поименованных в тексте искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца первого пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав  пояснения и возражения  представителей  сторон,  суд кассационной инстанции полагает следующее.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах,  выводы  суда апелляционной инстанции  относительно того, что  ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  являются верными.        

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, 1) производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения                    № 2), либо 2) приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  в рассматриваемом случае  ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, которая используется как на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, так  и для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению  и  тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма:

 1) объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, 

2) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, 

 3) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

 Как усматривается из материалов дела, при расчете исковых требований вышеприведенные формулы приложения № 2 к Правилам № 354 истцом не использовались. Предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, использованной для приготовления ГВС в целях содержания общего имущества в МКД,  определен истцом исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД  (кв.м.)  и  норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в МКД  (куб.м. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества). 

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представители истца  обосновывали  невозможность  использования методики расчета,  установленной  вышеназванными требованиями  Правил № 354,  отсутствием в МКД приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по  горячему водоснабжению.  

Вместе с тем,  положениями пункта 54 Правил № 354  и  раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354  предусмотрены механизмы расчета  количества данного  ресурса  при отсутствии таких приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией истца и признавая определенные им объем и стоимость тепловой энергии верными, не привел в судебном акте анализ использованной методики расчета исковых требований, указав, что расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен в соответствии с постановлением Правительства от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории Свердловской области», в соответствии с Постановлением РЭК от 22.11.2017 № 123-пк «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, на территории Свердловской области», возложив бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды на ответчика, в управлении которого находятся спорные индивидуальные тепловые пункты.

 В  своем постановлении  суд апелляционной инстанции  ссылается  на  положения  пункта 54  Правил  № 354,  а  также указывает на то,  что  в  случае,  когда  ресурсоснабжающая организация  взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Вместе с тем,   материалами дела не подтверждается, что расчет   объема  теплой энергии, используемой  на подогрев  воды  в целях содержания общего имущества,   произведен истцом  в соответствии с разделом IV приложения № 2 Правил № 354.  Указанные обстоятельства в обжалуемых судебных актах не отражены.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным расчет истца со ссылкой на непредставление ответчиком альтернативного расчета, не принял во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

С учетом вышеизложенного вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о правомерности представленного истцом расчета  объема и стоимости  тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, не может быть признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить цели приобретения коммунального ресурса «тепловая энергия», определить способ организации отопления и горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие императивным положениям Правил № 354, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-36393/2018 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 Л.В. Громова