АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4936/2022

24 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной от ответственностью «Мир кондиционеров и инженерные системы»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ»

на решение от 01.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А51-19432/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной от ответственностью «Мир кондиционеров и инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>, этаж 9,             каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о признании договора расторгнутым, взыскании 391 568,06 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                    «СТРОЙ ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной от ответственностью «Мир кондиционеров                    и инженерные системы»

о взыскании 328 444,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кондиционеров и инженерные системы» (далее – истец, ООО «Мир кондиционеров») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик,                   ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ») о признании договора подряда № 191119В от 19.11.2019 расторгнутым, взыскании задолженности в сумме 243 361, 08 руб., неустойки в сумме 148 206, 98 руб. за период с 24.07.2020 по 24.03.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда 16.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» о взыскании с ООО «Мир кондиционеров» неустойки по договорам: от 19.11.2012 № 191119В за период с 04.07.2020 по 13.07.2020 в сумме 8 752 руб., от 28.12.2017 № 171228 за период с 15.12.2018 по 21.11.2019 в сумме 86 258,70 руб., от 25.09.2017             № 170925К за период с 01.12.2018 по 05.12.2019 в сумме 233 433,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,  по первоначальному иску: расторгнут договор № 191119 № 19.11.2019, с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» взыскано 243 361,08 руб. основного долга, 144 297,92 руб. неустойки, 15 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с  ООО «Мир кондиционеров» взыскано 6 807,11 руб. неустойки, 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Мир кондиционеров» взыскан основной долг в сумме 236 553,97 руб., неустойка в сумме 144 297,92 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму долга 236 553,97 руб., начиная с 26.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для начисления в отношении ООО «Мир кондиционеров»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договоров от 28.12.2017 № 171228, от 25.09.2017  № 170925К, ввиду установленной судами просрочки кредитора.

Обществом «Мир кондиционеров» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Мир кондиционеров» (подрядчик) заключен договор подряда № 191119В от 19.11.2019 на поставку оборудования и материалов, монтажные работы систем кондиционирования, вентиляции и дымоудаления помещений на объекте «Здание по улице Володарского, За в г. Владивостоке» согласно сметам (приложения №№ 1-5) и проекту (приложение №6), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке, уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 8 040 331, 25 руб. Оплата производится за каждый этап в отдельности или совместно в соответствии с приложениями   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора первый этап работ включает в себя поставку и монтаж оборудования систем вентиляции зала единоборств, зала бокса, зала йоги, зала групповых занятий.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что по первому этапу заказчик производит предоплату (аванс) в размере 100% стоимости оборудования и материалов и 50% стоимости монтажных работ, окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Общий срок выполнения работ по первому этапу составил 40 календарных дней с момента предоставления строительной готовности и поступления предоплаты – 03.07.2020. В качестве аванса по первому этапу 25.11.2019 и 29.11.2019 заказчиком оплачено 972 444,48 руб. 

Подрядчик обратился к заказчику с письмом № 601 от 25.05.2020 о необходимости изменения цены договора и внесении изменений в сметы выполнения каждого из оставшихся четырех этапов по причине увеличения срока выполнения работ первого этапа в связи с несвоевременным обеспечением заказчиком строительной готовности объекта, последующим значительным изменением сроков выполнения первого и последующих этапов выполнения работ по договору, а соответственно, сроков поступления предоплаты на их выполнение. 

Изменение фактической стоимости оборудования по прошествии                 6 месяцев после заключения договора привело к изменению первоначальной цены договора на 1 091 983, 47 руб., что, по мнению подрядчика, является существенным, поскольку составляет 13,5% от первоначальной его цены.

Ответ на предложение об изменении стоимости договора от заказчика не поступил.

В подтверждение завершения первого этапа работ подрядчиком с письмом № 610 от 13.07.2020 передана заказчику исполнительная документация, акт приемки выполненных работ № 1 от 13.07.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.07.2020 на сумму 1 215 785, 51 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 13.07.2020 на сумму 78 156 руб., Документы получены ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» 13.07.2020, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. Документы подписаны заказчиком 03.03.2021.

С учетом подписания акта выполненных работ 03.03.2021 окончательный расчет за выполненные на первом этапе работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 09.03.2021 включительно.

Оставшаяся часть стоимости выполненных по первому этапу работ не оплачена, что послужило основанием обращения подрядчика к заказчику с претензией от 06.11.2020 № 615 о погашении задолженности за выполненные работы и расторжении договора подряда № 191119В от 19.11.2019.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Долг ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» за работы, принятые 03.03.2021, составил 243 361 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мир кондиционеров» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» обратилось со встречным иском, согласно которому просило взыскать с ООО «Мир кондиционеров» неустойку за просрочку выполнения работ по договорам № 191119В от 19.11.2012, № 171228 от 28.12.2017, № 170925К от 25.09.2017.

Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как смешанные, подлежащие регулированию нормами глав 37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, купле-продаже, а так же положениями главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: акту приемки выполненных работ              № 1 от 13.07.2020, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 13.07.2020 на сумму 1 215 785, 51 руб., акту приемки выполненных работ          № 2 от 13.07.2020 на сумму 78 156 руб., установив факт поставки оборудования в рамках договора № 191119В от 19.11.2019 и приемки заказчиком работ по первому этапу без возражений, учитывая внесенную предоплату, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 243 361,08 руб.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 12.3 договора № 191119В от 19.11.2019 суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела нарушения заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ и о правомерности начисления подрядчиком неустойки. Проверив расчет пени и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требование ООО «Мир кондиционеров» о взыскании с ответчика 144 297,92 руб. неустойки за период с 24.07.2020 по 24.03.2022 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

При этом апелляционный суд принял во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и признал, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная ООО «Мир кондиционеров» неустойка по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО «Мир кондиционеров» от 25.05.2020 № 601, учитывая отсутствие возражений ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» против удовлетворения требования о расторжении договора,  волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений, требование о расторжении договора признано судами подлежащим удовлетворению.

Возражений против судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из следующего.

Как установлено выше, ООО «Мир кондиционеров» в период с 18.04.2017 по 03.03.2021 на объекте «Спорткомплекс», расположенном по адресу 

<

...> осуществляло работы по первому этапу договора № 191119В от 19.11.2019.

Выполненные подрядчиком работы по первому этапу приняты заказчиком без замечаний на сумму 1 215 805, 56 руб.

С учетом положений пункта 3.1.1 названного договора, сроков внесения предоплаты, подтвержденной материалами дела (письмо от 25.05.2020 № 601) строительной готовности объекта в мае 2020 года, судами установлен срок окончания работ по первому этапу – 03.07.2020.

Так как исполнительная документация и акты выполненных работ предоставлены обществом «Мир кондиционеров» заказчику только 13.07.2020, суды пришли к выводу, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства по договору № 191119В от 19.11.2019 с 03.07.2020 по 12.07.2020.

Согласно пункту 12.2 договора  за нарушение сроков окончания работ по каждому этапу в отдельности по своей вине подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы оплаченных работ данного этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы монтажных работ. 

Руководствуясь статьями 191, 192, 330 ГК РФ, пунктом 12.2 договора № 191119В от 19.11.2019, установив факт и период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, произведя перерасчет неустойки, суды удовлетворили названное исковое требование в сумме 6 807,11 руб.

Возражений относительно выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 28.12.2017№ 171228, от 25.09.2017             № 170925К.

Судами установлено, что между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «Мир кондиционеров» заключен договор № 171228 от 28.12.2017 по поставке оборудования и материалов, монтажные работы системы кондиционирования (Спортзал на 3 этаже).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составила 1 725 173,97 руб.

Срок  выполнения работ установлен не позднее 31.10.2018 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора № 171228 от 28.12.2017 определен порядок оплаты, предусматривающий выплату целевого аванса в размере                      579 000,66 руб. на изготовление и монтаж воздуховодов по цоколю в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и перечисление второго авансового платежа в сумме 585 358,03 руб. на покупку и монтаж оборудования. 

Обществом «СТРОЙ ПРОЕКТ» внесена оплата в сумме 579 000 руб.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договору                       ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» направлена в адрес ООО «Мир кондиционеров» претензия № 02-11/19 от 21.11.2019 с требованием уплаты неустойки в сумме 86 258,70 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «Мир кондиционеров» заключен договор № 170925К от 25.09.2017 по поставке оборудования и материалов, монтажные работы системы кондиционирования.

Стоимость работ по указанному договору составила 1 136 001,09 руб. (пункт 2.1 договора).

В период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» платежами поручениями от 15.12.2017 № 436 на сумму 125 800 руб., от 21.12.2017 № 445 на сумму 379 300,90 руб., от 27.12.2017 № 457 на сумму 62 900 руб., от 01.10.2018 № 1 на сумму 62 900 руб. внесена оплата по договору № 170925К  в общей сумме 630 921,50 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения каждого этапа составляет 21 рабочий день после поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за невыполнение сроков окончания работ по договору по своей вине подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик нарушил сроки окончания работ в рамках договора № 170925К от 25.09.2017 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Мир кондиционеров» претензию № 01-11/19 от 21.11.2019 с требованием уплаты неустойки в сумме 233 433,33 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев требования ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в части взыскания неустойки по договорам от 28.12.2017 № 171228, от 25.09.2017 № 170925К, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Так, на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения должника. Следовательно, при нарушении кредитором своей обязанности, повлекшем невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, неустойка не подлежит начислению в период неисполнения  встречного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обоих случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ имела место просрочка кредитора, выразившаяся в отсутствии перечисления второй целевой части аванса по договору № 171228 от 28.12.2017, а так же в неисполнении заказчиком обязанности по обеспечению стопроцентной строительной готовности на объекте, несвоевременной передаче технической документации по договору от 25.09.2017 № 170925К.

Дав толкование условиям договора  о внесении оплаты, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что необходимым условием для приобретения оборудования и проведения работ по его монтажу является внесение двух авансовых платежей. Поскольку вторая часть аванса заказчиком не внесена, выполнение обязательств подрядчика по приобретению и монтажу оборудования признано невозможным.

Иное толкование ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» условий договора не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного суды, признав невозможным выполнение работ и сдачу результата без предварительной покупки подрядчиком оборудования для дальнейшего монтажа при отсутствии всех авансовых выплат, с учетом порядка его приобретения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Мир кондиционеров» в рамках встречного иска пени по договору № 171228 от 28.12.2017.

Суды отказали во взыскании неустойки по договору от 25.09.2017 № 170925К, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2017 № 170925К срок выполнения каждого этапа работ составил 21 рабочий день при условии: 1) поступления предоплаты; 2) предоставления заказчиком необходимой строительной готовности для выполнения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик обязанности по обеспечению стопроцентной строительной готовности на объекте, своевременной передаче технической документации не исполнил, в связи с чем работы выполнялись по мере исполнения заказчиком названных встречных обязательств. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, в том числе, подтверждающих своевременную передачу строительной площадки, иных документов, опровергающих установленные обстоятельства,                     ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» не представило в суд первой инстанции. 

Основания для иных выводов относительно обстоятельств дела суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 328, 716 ГК РФ отклоняется судом, поскольку приостановление или отказ от исполнения обязательства в случае непредставления встречного исполнения контрагентом в понимании пункта 2 статьи 328 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика. 

Положение пункта 2 статьи 716 ГК РФ о том, что неисполнение подрядчиком обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, неисполнение которой влечет лишение последнего права ссылаться на выявленные им обстоятельства так же  не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку неисполнение заказчиком своих обязательств по договорам не относится к таким обстоятельствам. 

Вопреки доводам жалобы возражения ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» об отсутствии вины в просрочке выполнения работ рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, по итогам которой установлены основания для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

В результате проведенного судебного зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Мир кондиционеров» 236 553,97 руб. основного долга и 144 297,92 руб. неустойки, а также неустойку по день фактической уплаты долга. 

Доводы ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу         части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-19432/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга