91/2018-15697(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43314/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12- 43314/2017, (судья И.В. Милованова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АХП» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АХП» (далее – ООО  «АХП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (далее – ответчик) задолженность в сумме 1 000  000 руб., неустойку в сумме 1 926 000 руб. и до фактического исполнения  обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 18.01.2018 с индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (ИНН  341900131530, ОГРН 304345712800082) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АХП» (ОГРН 1153443005253, ИНН 3460056713) взыскана  задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 214 000 руб. и начиная с  22.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 1 000 000 руб. из расчета  0,9% от не уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходы  по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 37630 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки  начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 1 000 000 руб. из  

расчета 0,9% от не уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а  также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000  руб., индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского  

хозяйства ФИО2 (далее предприниматель) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ИП Главой КФХ  ФИО2 (покупатель) и ООО «АХП» (поставщик) заключен договор   № 03-39/17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю  товар, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.  

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара  на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 35 от  11.04.2017, подписанной ответчиком без возражений и замечаний по количеству,  качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью.  

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара производится в срок до 20  апреля 2017 года.  

Ответчик в установленный срок оплату принятого товара не произвел, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о  взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в сумме 1 926 000  руб. и до фактического исполнения обязательства.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь  положением статьей 309,310 ГК РФ требования истца о взыскании суммы  основного долга, равно как и неустойки счел обоснованными в полном объеме.  

Вместе с тем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в  части неустойки за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 судом первой инстанции  принято во внимание заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333  ГК РФ, тогда как в части взыскания неустойки с 22.11.2017 по день фактического  исполнения обязательств таких оснований судом не установлено.  

Выводы суда в части отказа в применении к спорным правоотношениям  положения о снижении неустойки с 22.11.2017 до дня фактического исполнения  обязательства, мотивированы тем, что снижая неустойку, суд оценивает  

конкретную расчетную величину неустойки в совокупности с обстоятельствами  дела. Такая возможность в отношении неустойки, впоследствии рассчитываемой  приставом-исполнителем, у суда отсутствует. В случае добросовестного  исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате неустойки,  последствий в виде чрезмерно большой суммы неустойки может не возникнуть.  

Между тем, такие выводы суда нельзя признать правомерными. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его  потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,9% за каждый день  просрочки, - соответствует 328,5% годовых, что само по себе в достаточной мере  свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, поскольку с  очевидностью превышает не только размер двукратной ставки рефинансирования,  но и кредитные ставки, сведения о которых известны из общедоступных  источников (статистических сведений банков, размещаемых на официальных  сайтах в сети Интернет) - вплоть до 30% годовых. Обычной для деловой практики  ставкой пени является 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых.  Таким образом, налицо значительное превышение договорной ставки над  вышеназванными величинами.  

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить  прибыль от вложения взыскиваемой суммы долга по ставке 328,5% годовых истец  не мог бы ни при каких условиях оборота. Доказательств обратного, истец не  представил. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное  обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном  случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то  есть действует формально правомерно, однако фактически с целью  необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные  

убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения  истцом убытков в заявленной сумме не представлено.  

Снижение размера неустойки до 0,1% соответствует принципам  гражданского законодательства, согласно которым каждое обязательство должно  исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не  льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления  обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка подлежит снижению до 0,1% от суммы основного долга (1 000 000 руб.)  

Апелляционный суд исходит из того, что в спорных правоотношениях  снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного  товара за каждый день просрочки, соответствует балансу интересов сторон.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о начислении пени на сумму основного  долга (1 000 000 руб.), начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства, следует признать обоснованным исходя из расчета 0,1% за каждый  день.  

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в сумме 23000 руб.  

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  подтверждает договором № 45 от 16.11.2017, платежным поручением № 161 от  16.11.2017.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимых на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела  и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по  составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных  заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных  требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя  является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.  

Заявленные судебные расходы в части юридических услуг в размере 23 000  руб., понесенные ООО «АХП» при рассмотрении настоящего дела соответствуют  средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном  процессе и не являются завышенными (решение Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 25.09.2015, которым утвержден минимальный размер  оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в  арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 руб.).  

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном  отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в связи с чем правовые  основания для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов  отсутствуют.  

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению в части суммы неустойки,  подлежащей начислению с 22.11.2017 до фактического момента исполнения  обязательства с учетом выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в  мотивировочной части постановления.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного постановления, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  

на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу  апелляционной инстанции относится на ответчика, несмотря на изменение решения  в части снижения неустойки и признания обоснованной апелляционной жалобы в  указанной части.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018  года по делу № А12-43314/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АХП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 000 000  руб., неустойку в сумме 214 000 руб. и начиная с 22.11.2017 по день фактической  уплаты долга в сумме 1 000 000 руб. из расчета 0,1% от не уплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в  сумме 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37630  руб.  

В остальной части иска отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова  

Судьи Т.В. Волкова 

 А.Ю. Никитин