ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73915/20-15-545

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда  

и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №155/20-ДАПР от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в размере 10 611 478,85 руб., неустойки за период с 25.06.2018 по 24.04.2020 в размере 1 455 324,33 руб., неустойку с 25.04.2020 по день вынесения решения судом из расчетов процентов определенных по ключевой ставки ЦБ РФ., за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

20 декабря 2013 г. ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) (далее по тексту -Субподрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ранее -ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») (далее по тексту -Генподрядчик) заключили договор субподряда № ДГЗ-П-3/13-434.1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.4. Договора Генподрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Обмерам, Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку Проектной, Рабочей и Градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчик обязуется осуществить финансирование, обеспечение, выполнения, контроль за выполнением Работ и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Требования и объем работ указаны в разделы 24 Договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - дата подписания Договора (20 декабря 2013 г.); дата окончания - указана в п. 5.2. Договора.

После получения положительного заключения государственной экспертизы (исх. № 11247 от 28.12.2016) Субподрядчиком было предъявлено, а Генподрядчиком принято выполнение за период с 20.12.2013 по 18.08.2017 на сумму 29 814 081,78 руб. с НДС.

Выполненные строительно-монтажные работы на оставшуюся сумму в размере 11 257 108,22 руб. С НДС, не были первоначально представлены Генподрядчику, в связи с тем, что по работам, выполненным филиалом «СМС № 735» не были предоставлены бухгалтерские платежные документы (счет-фактуры и товарные накладные для подтверждения фактической стоимости материалов в соответствии с требованиями Министерства обороны РФ)

В последующем на основании рекомендаций Генподрядчика указанных в письме (исх. № 21/02-9-1046 от 23.01.2018) и согласованных с заместителем министра обороны РФ ФИО3 была подписана «Смета на строительство в рамках договора субподрядам ДГЗ-П-3/13-434.1 от 20.12.2013 г.

В соответствии с данными журналов работ форма КС6а, переданными Генподрядчиком в адрес Субподрядчика письмами (исх. б/н от 21.12.2017 и исх. № 21/02-09-3763 от 14.03.2018), представлено выполнение на сумму 10 611 478,85 руб. с НДС (исх. № МО/2-295 от 11.04.2018)

После исправления замечаний ИСК РУЗКС ВВО сумма по КС-2 стала 8 466 700,6 руб. (КС-3 на сумму 9 990 706,71 с НДС)

В адрес Генподрядчика неоднократно направлялся пакет документов (исх. № 5/315 от 08.06.2018, № 5/383 от 21.08.2018, исх. № 5/391 от 31.08.2018) по выполнению работ на сумму 10 611 478,85 руб. с НДС, оформленный на основании подписанной сметы на строительство по укрупненным конструктивам вместе с просьбой по оплате указанной суммы.

Ответа от Генподрядчика о приемки или отказе от выполненных работ на сумму 10 611 478,85 руб. с НДС по договору субподряда № ДГЗ-П-3/13-434.1 от 20.12.2013 г. в адреса Субподрядчика не поступало.

Вместе с тем объект строительства здание Регионального управления военной полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, после выполненных Субподрядчиком работ по Договору введено в эксплуатацию и используется, что подтверждается заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 119.15.97 от 28 июля 2017 г., актом о передачи во временную эксплуатацию и санитарное содержание объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-27-27301000-927-2017-153 от 03.11.2017 г.

В соответствии с п. 4.2., 4.3, 4.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ по проектированию производится Генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней, вместе с тем оплата строительно-монтажных работ, оплата поставленного оборудования и оплата услуг по проведению авторского надзора выполненных Субподрядчиком производится Генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами актов о приемки выполненных работ.

Согласно 6.3.14 Договора Генподрядчик обязан принимать строительно-монтажные Работы с оформлением акта приемки по каждому этапу работ.

В соответствии с п. 12.2.3. Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения первичных учетных документов, а также исполнительной документации на выполненные работы рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны  1  (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 10 611 478,85 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, цена Госконтракта на дополнительные работы составляет 9 624 606 рублей и определена на основании положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27 декабря 2016 г. №27-1-3-0026-16 и утвержденного технического задания на выполнение дополнительных работ №ТЗ/577/240818 от 24.08.2018 (Протокол №558/18 от 18.10.2018).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что последним в адрес Генподрядчика неоднократно направлялся пакет документов (исх. № 5/315 от 08.06.2018, № 5/383 от 21.08.2018, исх. № 5/391 от 31.08.2018) с актами КС-2, КС-3 от 15.12.2017 по выполнению работ на сумму 10 611 478,85 руб. 

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае истцом выполнено работ на большую сумму чем установлено контрактом При этом КС-2, КС-3 №6 от 15.12.2017 на которые ссылается истец не подписаны ответчиком соответственно работы не приняты, ответчик факт выполнения спорных работ истцом в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердил, указал, что такие работы истцу не поручались, а также сослался на то, что каких-любо дополнительных соглашений относительно увеличения цены между сторонами не заключалось, в связи с чем ссылки истца на акты КС-2, КС-3 от 15.12.2017 судом отклоняются.

Суд также отмечает, что первоначально исковые требования были заявлены на сумму 9 102 951, 34 руб. и были основаны на первичной документации: КС2 № 6 и КС3 №6  07.12.2017г., которые сторонами подписаны в двустороннем порядке.

Однако, уточнив исковые требований, истец основывает их на КС2 №6 от 15.12.2017г. и КС3 №6 от 15.12.2017г. которые ответчиком подписаны не были и от подписания которых последний отказался.

Таким образом в материалы дела представлены два комплекта первичной документации оформленных на один и тот же период выполнения работ, состав работ с различной стоимостью и обоснованием, при этом представитель истца явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений относительного того факта какие-именно работы подлежат оплате, какими именно первичными документами подтверждаются и на какую сумму, пояснений не представил. 

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены исковые требования.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами основания и размер заявленных исковых требований не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6"  в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 76 057 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников