СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7530/2018

г. Томск

07 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (№ 07АП-9113/2018) на решение от 27.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-7530/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 466,25 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.02.2017 за несвоевременную оплату услуг по договору № 70021011016087 от 30.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – Учреждение, ответчик) взыскании 54 466,25 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.02.2017 за несвоевременную оплату услуг по договору № 70021011016087 от 30.01.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54466,25 руб. пени, 2179,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 56645,25 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что договор энергоснабжения № 24/300117ЕП на 2017 год, предусматривающий обязанность потребителя производить оплату по 15 число текущего месяца в размере 70% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, был подписан лишь 30.01.2017, указанное  с учетом положений статьи 425 ГК РФ не означает, что непосредственная обязанность по оплате первого платежа за январь 2017 года возникла у ТПУ ранее заключения (подписания) самого договора; к правоотношениям сторон с 01.01.2017 по 30.01.2017 необходимо применять общие правила об энергоснабжении; факт поставки электроэнергии ТПУ и ее количество к 15.01.2017 не подлежали учету и не были зафиксированы, соответственно и обязанности по оплате электроэнергии с указанной даты у ТПУ не возникло, а следовательно ответчик не нарушал обязательств, в связи с чем неустойка за просрочку платежа не подлежит взысканию.

Определением апелляционного суда от 09.10.2018 истцу было предложено по 31 октября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Томскэнергосбыт» 23.10.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что более поздняя дата подписания договора (не 01.01.2017г., а 30.01.2017г.) не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2017года. Так как стороны распространили условия договора на отношения, действующие с 01.01.2017г., то соответственно и распространили действие условий о сроках оплаты электроэнергии и об уплате пени в случае нарушения этих сроков. Начисление пени на промежуточный платеж соответствует действующему законодательству. Договором предусмотрен объем электроэнергии, который должен оплатить потребитель до 15-го числа текущего месяца: 70 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце. Применение расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, не освобождает потребителя от оплаты такого объема в срок установленный договором. Требования истца подтверждаются представленными по делу доказательствами. Расчет суммы пени приложен к исковому заявлению, судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

От Учреждения поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что указанный договор был подписан лишь 30.01.2017г., то есть на 15.01.2017 договорных отношений между сторонами еще не было, поэтому срок оплаты первого платежа за январь 2017г. не мог наступить и ТПУ физически не мог произвести авансовый платеж (чем является первый платеж) за услуги, предусмотренные договором, т.к. он на 15.01.2017 еще не был заключен. Указание в договоре № 24/300117ЕП от 30.01.2017 на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017г., означает лишь то, что ТПУ согласен оплатить фактически полученную за этот период электрическую энергию по предусмотренной договором цене, но не означает, что непосредственная обязанность по оплате первого платежа за январь 2017 возникла у ТПУ ранее заключения (подписания) самого договора. При этом действующее законодательство, как указано выше, ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты ответственности не предусматривает. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. Таким образом, неустойка подлежит начислению только за просрочку окончательных платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 30.01.2017 между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель)  заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.7. договора в редакции протокола разногласий оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем (ответчиком) в следующие периоды платежа:

а) по 15 число текущего (расчетного) месяца - в размере 70 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) по 25 число месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпункту а)  настоящего пункта.

Для целей настоящего пункта подлежащей  оплат объем  покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается  исходя    из    отношения    максимальной    мощности энергопринимающих   устройств   потребителя  и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. В случае если платёжные документы потребителю не выставляются через банк, потребитель обязан до 16 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру за потреблённую электроэнергию у     гарантирующего поставщика,  факт получения удостоверяется датой и  подписью потребителя. В случае неполучения потребителем счета-фактуры, считать датой её получения дату выписки счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8. договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в редакции протокола разногласий, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017г., действует по 31.12.2017г.

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного действующими контрактами, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период просрочки с 17.01.2017г. по 06.02.2017г, которая согласно расчету истца составляет 54 466,25 руб.

В пояснениях истцом от 19.07.2018 истцом указано, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание пени, начисленной за несвоевременную оплату счета №02056131, который подлежал оплате в порядке предусмотренном в п.5.7. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей  начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Согласно статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом № 307-ФЗ.

Исходя из положений восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Факт поставки электроэнергии к 15-числу текущего месяца не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела счету №02056131 от 16.01.2017 он выставлен на оплату промежуточного платежа за январь 2017 года.

Пунктом 5.8. договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

Как указано выше неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода.

При этом в рассматриваемом случае, заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения.

Кроме того, основанием для отказа во взыскании неустойки также является следующее.

В пункте 9.1 договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017г., действует по 31.12.2017г.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

С учетом указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 17.01.2017г. по 06.02.2017г, тогда как обязанность по исполнению договора, имеющего условие о его ретроактивном действии с  01.01.2017г., (пункт 9.1 контракта), возникла в момент его заключения 30.01.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 54 466,25 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.02.2017 за несвоевременную оплату предварительного платежа по договору № 70021011016087 от 30.01.2017, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 27.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-7530/2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-7530/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                О.Ю. Киреева