228/2023-48305(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2697/2023

г. Красноярск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «09» октября 2023 года по делу № А69-2697/2023,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2023 года по  делу № А69-2697/2023 заявление ФИО2 признано обоснованным  

и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком  на четыре месяца, до 09 февраля 2024 года. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой.  

Доводы жалобы сводятся к обоснованию несоответствия должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием постоянного источника  дохода и оснований для трудоустройства в будущем на высокооплачиваемую работу, а  также с наличием трех несовершеннолетних детей, в связи с чем просит ввести в  отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 11.12.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  поступили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, что определение суда обжалуется только в части введения реструктуризации  долгов гражданина.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного  самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о  признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании  необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников  гражданина, должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по  кредитному договору от 02.11.2013 составляет 413 681 рублей;  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность  составляет 346 271 рублей (исполнительное производство № 27025/21/24026-ИП от  15.03.2021);  

- перед Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве задолженность  составляет 998,76 рублей (исполнительное производство № 129944/22/77036-ИП от  01.11.2022);  

- перед Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве задолженность  составляет 998,76 рублей (исполнительное производство № 129943/22/77036-ИП от  01.11.2022);  

- перед ФИО4 задолженность составляет 70 105,94 рублей  (исполнительное производство № 95644/22/77036-ИП от 10.08.2022);  

- перед ФИО4 задолженность составляет 191 132,71  рублей (исполнительное производство № 95645/22/77036-ИП от 10.08.2022).  

Как следует из заявления должника, размер просроченных обязательств перед  кредиторами составляет 1 022 189,40 рублей.  

Наличие у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев, послужило  основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.  

Как следует из материалов, ФИО2 в браке не состоит, в  материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака серия 

<

...> от  27.01.2020; на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Должник не трудоустроен. 

Должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества согласно  представленным описи имущества, выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-135025312 от  09.06.2023, справке МРЭО ГИБДД МВД.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не трудоустроен, на  иждивении имеет несовершеннолетних детей, у должника отсутствуют основания для  трудоустройства в будущем на высокооплачиваемую работу, следовательно, у должника  отсутствует источник дохода в настоящее время; в связи с чем должник не удовлетворяет  всем требованиям, установленным законодательством о банкротстве для введения  процедуры реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, учитывает  следующее.  

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер  неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в  случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац  второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника  обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный  объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.  

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации  долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи  213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов,  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные заявителем, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в  предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, учитывая трудоспособный возраст должника, отсутствие оснований для  признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возможность  получения источника дохода в будущем безвозвратно утрачена.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО2 не  доказал как факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности, так и факт  отсутствия возможности извлечения дохода в будущем.  

При этом достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех  требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из  материалов дела не следует.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о действительном положении  дел вовлеченного в процедуру банкротства гражданина должен быть детально исследован  финансовым управляющим именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в  том числе на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.  Таким образом, судом первой инстанции верно учтены и индивидуальные данные  должника (его возраст, образование, трудоспособность, жизненный опыт и прочие).  

Коллегия судей при этом учитывает, что на стадии проверки обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации  его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить  достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение  должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности  предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации  имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Сама  по себе неплатежеспособность, а равно наличие на иждивении несовершеннолетних детей,  не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.  

При этом на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры  к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства,  но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом  безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели  процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение же в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не  соответствует основному смыслу главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» - урегулирование порядка погашения задолженности  гражданина перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для  добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и  кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а  не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур  банкротства).  

Приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе обстоятельства не  влекут за собой вывод о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве  при признании обоснованным заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и  назначении финансового управляющего.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2023 года по делу   № А69-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская 

И.В. Яковенко