СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11367/2022-АК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А50-12006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2022 года 

по делу № А50-12006/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, решения от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантра» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тантра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, а также решения от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года требования ООО «Тантра» удовлетворены: признаны недействительными решение от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, решение от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер, вынесенные ИФНС по Ленинскому району г. Перми, как несоответствующие налоговому законодательству; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обжалуемое решение инспекция считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. 

Так, отмечает, что основанием для принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение обществом налогового правонарушения, выраженного в неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль на стоимость работ (услуг) по договорам, заключенными с индивидуальными предпринимателями, которые одновременно являются работниками организации ООО «Тантра»; налоговым органом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер выявлено снижение выручки на 68,9 % по состоянию на 01.01.2022 в сравнении с 2020 годом. Уменьшение прибыли по состоянию на 01.01.2021, по состоянию на 01.01.2022 прибыль отсутствует.

Полагает, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дату принятия решения по обеспечительным мерам в распоряжении налогового органа имелись сведения из регистрирующих органов об отсутствии объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Обращает внимание, коэффициент текущей ликвидности с учетом сумм, доначисленных по выездной налоговой проверки составляет 0,53 и меньше 1, что говорит о необеспеченности обязательств Общества имуществом и позволяет сделать вывод об угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротстве) ООО «Тантра» в случае единовременной уплаты налога.

Указывает на то, что наличие дебиторской задолженности без предоставления каких либо подтверждающих документов не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительным мер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Заявителем не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

В связи с тем, что определения Арбитражного суда Пермского края вынесено 07.10.2022, то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021 № 05-27/03468 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 №05-25/01007, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 9 771 255, 94 руб.

04.04.2022 Инспекцией принято решение № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, в виде приостановления операций по счетам на сумму 9 771 255,94 руб., на основании которого приняты решения от 11.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках на указанную сумму.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.04.2022 № 05-25/01007 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, а также с решениями от 11.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банках налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.06.2022 № 18-18/433 по жалобе заявителя, указанное решение от 04.04.2022 № 05-25/01007 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 04.04.2022 № 05-25/01007 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007дсп, а также решение от 11.04.2022 №№ 3115 о приостановлении всех расходных операций по расчётным счетам не соответствует Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Придя к выводу о том, что объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось, обеспечительная мера в виде приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля, при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.04.2022 налоговым органом нарушены требования  пункта 10 статьи  101 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как установлено ранее, признавая недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось.

Суд указал, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

По мнению суда, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов. Намеренное снижение Обществом объема денежных поступлений, а равно фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества Инспекцией не установлено. Значительность суммы взыскания, вопреки доводам налогового органа, сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники у налогоплательщика достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают стабильность деятельности заявителя. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ведение финансов-хозяйственной деятельности (договоры с заказчиками); согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021 величина финансовых и других оборотных активов составила 6 681 000 руб., выручка – 44 426 000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007 04.04.2022 Инспекцией принято решение № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 9 771 255,94 руб., на основании которого приняты решения от 11.04.2022 №№ 3115, 3116 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках на указанную сумму.

При этом, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган обоснованно учел следующие обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнутые:

налоговым органом установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в решении Инспекции от 04.04.2022 №05-25/01007 (налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем формального включения в документооборот сомнительных контрагентов с целью занижения налоговых обязательств по НДС и. неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль);

снижение выручки на 98 669 тыс. руб. (68,9%): по состоянию на 01.01.2022 выручка составляла 44 426 тыс. руб., на 01.01.2021 - 143 095 тыс. руб.;

уменьшение прибыли: по состоянию на 01.01.2021 прибыль составила 807 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2022 прибыль отсутствует;

отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств (ответы из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28844275, ответы Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 21.02.2022 № 28-04-03-68Исх./2022, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю);

противодействие Общества проведению выездной налоговой проверки (необеспечение явки работников организации на допросы);

отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (пени, штрафов): общий остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 28.02.2022 составил 3 850 тыс. руб.;

У налогоплательщика требованиями от 15.09.2021 №13316, от 20.01.202 №417 запрошена справка об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, его стоимости, а также не находящемся под обременением, по состоянию на текущую дату; расшифровки имеющихся активов (основные средства, запасы на текущую дату; расшифровки дебиторской; задолженности на текущую дату, последние акты сверок. 

Из ответов налогоплательщика от 29.09.2021, 14.02.2022 следует, что Общество не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также иного имущества на праве собственности, и полагает нецелесообразным предоставлять расшифровку основных средств и запасов; заявитель информирует о наличии дебиторской задолженности; при этом, он сообщает о невозможности установить сроки ее взыскания (получения) и о погашении большей части реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, инспекцией дополнительно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которого установлено, на протяжении 2020 - 2022 гг. происходит значительное уменьшение поступлений денежных средств на расчетные (банковские) счета (за 2020 год на расчетные счета поступило 186 398 448,44 руб., в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 на расчетные счета поступило 68 618 214,44 руб., за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 поступило 1 131 021,34 руб.)

На последнюю отчетную дату проведен анализ финансового состояния налогоплательщика в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше или равна 3 месяцам и (или) коэффициент текущей ликвидности меньше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротстве) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

- Оборотные активы - 6 741,0 тыс.руб.;

-Доходы будущих периодов - 0,0 тыс.руб.;

-Краткосрочные обязательства - 3 013,0 тыс.руб.;

- Выручка - 44 426,0тыс.руб.;

-Среднемесячная выручка - 3 702,0 тыс.руб.;

-Степень платежеспособности - 0,81;

-Коэффициент текущей ликвидности - 6 741/3 013 + 9 771,3= 0,53.

Коэффициент текущей ликвидности с учетом сумм, доначисленных по выездной налоговой проверки составляет 0,53 и меньше 1, что говорит о необеспеченности обязательств Общества имуществом и позволяет сделать вывод об угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротстве) - ООО «Тантра» в случае единовременной уплаты налога.

По данным информационных ресурсов, ведение которых осуществляется налоговым органом, среднесписочная численность ООО «Тантра» в 2018 году составляла 10 чел., в 2019 году - 8 чел., за 2020 и 2021 сведения в налоговый орган не представлены.

По данным расчетов по страховым взносам количество застрахованных лиц на начало 2021 года составило 7 чел., на конец - 2 человека, на конец 1 квартала 2022 года -1 человек.

Таким образом,  вопреки выводам суда первой инстанции, у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Более того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены. Факты, свидетельствующие об имеющейся у Общества дебиторской задолженности, при проведении налоговой проверки и принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, налоговым органом не установлены. Следовательно, дебиторская задолженность в отсутствие документов, подтверждающих ее наличие и ликвидность, не может свидетельствовать о ее реальности и, как следствие, не может быть принята в обеспечение спорного решения.

Верховный Суд РФ в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм Решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене обеспечительных мер, утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@» указал: «Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ней средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11). 

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. 

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что инспекцией не опровергнуто, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение - дебиторская Задолженность, в связи с чем нарушена очередность, установленная п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, отказывая налоговой инстанции в представлении истребуемых документов и сведений, должно было предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных оснований для вывода об экономической нестабильности и возможной неплатежеспособности общества через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, выраженного в неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль на стоимость работ (услуг) по договорам, заключенными с индивидуальными предпринимателями, которые одновременно являются работниками организации ООО «Тантра»; неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. 

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества достаточного имущества, которое не находится под обременением, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 04.04.2022 № 05-25/01007.

Доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Тантра» не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «Тантра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 05-25/01007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Дело №А50-18677/2022).

Обществом в рамках дела №А50-18677/2022 заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением арбитражного суда от 27.07.2022 обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу №А50-18677/2022 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об отмене обеспечительных мер отказано. 

Таким образом, признание решений от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер, недействительными, в то время как приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, не соразмерно, существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не соблюдается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, решения от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер принято при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-12006/2022 отменить. 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова