ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2641/2018

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Ольшанской Н.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от Департамента аппарата Губернатора и Правительства  Севастополя  – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019                                  № 429/01-01-01-08/02/19, ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 430/01-01-01-08/02/19,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2019, ФИО5 по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента аппарата Губернатора и Правительства  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года по делу  № А84-2641/2018 (судья  Погребняк  А.С.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма  «Дизам»  к  Департаменту аппарата  Губернатора  и  Правительства  Севастополя о взыскании денежных средств,

по встречному иску Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной  ответственностью  «Свой  метр  квадратный», Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее – ООО «ПКФ «Дизам», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее - Департамент) о взыскании обеспечительного взноса по исполнению контракта №142 от 26.06.2017в размере 1 456 219 руб., стоимости выполненных работ в размере 4 619 543,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 принят к производству встречный иск Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к ООО «ПКФ «Дизам» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в общем размере 3 135 138,84 руб., из которых: 2 457 997,12 руб. - пеня, 677 141,84 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» удовлетворен частично. Встречный иск Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя удовлетворен частично. В результате зачета с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» взыскана задолженность в размере 5 747 161,30 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 50 497 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 248,35 рублей. 

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания стоимости дополнительных работ, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения требований общества о взыскании дополнительных работ отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения дополнительных работ со ссылкой на материалы дела и заключение судебной экспертизы.

От ООО «ПКФ «Дизам» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Дизам» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО «Свой метр квадратный», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Департаментом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда в части взыскания стоимости дополнительных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2017между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 142 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...> а, в соответствии со сметной документацией, согласно приложению №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта. Конечный срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.10.2017.

Общая цена контракта составляет 13 542 836,70 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 456 219 рублей.

Обществом представлено обеспечение исполнения контракта в размере 1 456 219 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 117 от 22.06.2017.

Согласно пункту 8.9 контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения обязательств по контракту, возвращаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты исполнения им всех обязательств по контракту, на основании письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств, за вычетом неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по их взысканию.

Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по контракту выполнило и передало Департаменту работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения  подрядчиком работ  по контракту на выполнение капитального ремонта на сумму 10 044 178,46 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2017 на сумму 1 608 670,40 руб., от 04.12.2017 на сумму 730 794,06 руб., от 04.12.2017 на сумму 101 449,32 руб., от 04.12.2017 на сумму 446 176,88 руб., от 04.12.2017 на сумму 78 407,04 руб., от 04.12.2017 на сумму 7 078 680,76 руб.,  которые Департаментом оплачены.

Кроме того, общество выполнило  работы  на сумму 3 365 785,98 руб. согласно акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) от 28.12.2017 и  дополнительные  работы на сумму 1 253 757,08 руб. согласно акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) №1  от 02.11.2017.

Работы  на сумму 1 253 757,08 рублей обществом заявлены как дополнительные, без выполнения которых не представлялось возможными выполнить первоначально предусмотренный контрактом объём работ.

Департаментом указанные дополнительные работы не принимались и не оплачивались.

В письме от 07.03.2018 № 160/49-03-12/18 Департамент указывает, что приемка работ после окончания действия контракта не соответствует положениям ФЗ № 44 от 05.04.2013.

Подрядчик  направил  заказчику претензии от  24.09.2018 № 28/08, № 29/08.

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере  сумму 1 253 757,08 рублей. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением контракта № 142 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Параграф 1 - Общие положения о подряде).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711, 746 ГК РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по контракту выполнил и передал ответчику работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: подтверждается ли фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» в полном объёме работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3? Если не подтверждается - указать объём не соответствия; соответствуют ли фактически выполненные ООО «ПКФ «Дизам» работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённые в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ? Какова стоимость фактически выполненных ООО «Производственно-коммерческаяфирма «Дизам» работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ? Подтверждается ли фактическое выполнение ООО «ПКФ «Дизам» дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, не предусмотренных условиями Государственного контракта № 142 от 26.06.2017?

Если подтверждается, установить: возможно ли было качественное выполнение основных работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, без выполнения дополнительных работ? Какова стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу:

<

...>, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения таких работ?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержатся следующие выводы:

-на основании визуального осмотра, представленных документов (акты освидетельствования скрытых работ и замены видов работ и пр.) установлено, что ООО «ПКФ «Дизам» работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 фактически выполнены в полном объёме;

 -на основании визуального осмотра и сопоставления данных визуального осмотра с нормативными актами, отсутствия у заказчика претензий к качеству выполненных работ, а также учитывая тот факт, что здание эксплуатируется по своему целевому назначению, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные ООО «ПКФ «Дизам» в полном объёме работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённые в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ;

-стоимостьфактически выполненных ООО «ПКФ «Дизам» работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 14 663 721,52 рубль;

-так как на исследование не представлена проектно-сметная документация (приложение № 1 к государственному контракту № 142 от 26.06.2017), то определить какие из фактически выполненных ООО «ПКФ «Дизам» работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, являются дополнительными не представляется возможным, в связи с чем стоимость дополнительных работ экспертом не определена.

Также указано, что качественное выполнение основных работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ было невозможно, так как результат достигнут.

Указанное экспертное заключение  принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом Департаментом выводы данного заключения не оспорены.

Из содержания представленных обществом доказательств (письма, локальные сметные расчеты) усматривается, что дополнительные работы были обусловлены просьбами заказчика: о замене покрытия козырька над пандусом (профнастил на поликарбонат); о замене облицовки площадки крыльца керамогранитом толщиной 9 мм на  облицовку толщиной 20 мм; работами на цокольном этаже административного здания взамен сметных (кабинеты 03, 06, 07, 010, 013, 014, 016, 017, 019, 023) - облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню заменена облицовку стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой.

Довод  апелляционной жалобы  о том,  что указанные письма  не могут рассматриваться как согласование  заказчиком  дополнительных работ, не принимается судебной коллегией. Доказательства, опровергающие изложенные в письмах обстоятельства, в материалы дела не представлены. Все направленные подрядчиком письма получены заказчиком, что подтверждается соответствующей регистрацией. В соответствии с подпунктом  2.3.2 пункта 2.3  заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемой работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018№ 305-ЭС18-1392, в также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных обществом работ находится у Департамента, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В настоящем случае факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, качество выполненных работ соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду работ. Объём дополнительно выполненных работ не превышает десяти процентов предусмотренного контрактом первоначального объёма работ и их стоимости (13 542 836,70 руб. + 10 % = 14 897 120,37 руб., при том, что итоговая стоимость всех работ составила 14 663 721,52 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании  стоимости дополнительных работ являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года по делу А84-2641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская               

 

                                                                                           Е.А. Баукина