Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76786/23

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 31 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №ФПК19-28 от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-кавказского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 1 088 529 рублей 18 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего. 

Как установлено судом, 14 февраля 2019 года между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее – Подрядчик, наименование в настоящее время – АО «ТВЗ») заключен договор № ФПК-19-28 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» – 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора (пять календарных дней с момента составления акта-рекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. 

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-4756 от 30.12.2022 на сумму 172 782 409 рублей 73 копеек), а именно: вагон № 053-69442, постройки 31.10.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4525, заводской № 00002 

В рамках действия Договора с 05.02.2023 по 06.02.2023 по ст. Казань в пути следования поезда №104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» была проведена проверка технического состояния вагонов, с выявлением ряда неисправностей, так на вагоне №053-69442 (дата постройки 31.10.2022 ТверВСЗ, модель вагона 61-4525, тип вагона: ресторан), выявлено – не работает наружная маршрутная панель с правой стороны, неисправно ПО СКДУ, не исправен Кнор-Бремзе, выдает ошибку 0101, в том числе – неисправная сушилка для рук в туалете №1 (работает самопроизвольно – включается/отключается), по данному факту составлен акт, подана заявка на ремонт (лист заявочного ремонта с 04.02.2023 по 08.02.2023). 

8.02.2023 года в вагоне №053- 69442 (дата постройки 31.10.2022, тип вагона: вагон-ресторан, модель вагона 61-4525), представителями Заказчика было выявлено неисправность сушилки для рук. 

Представитель Подрядчика неисправность признал.

17.04.2023 доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности.

Подписанный акт подтверждает гарантийный случай, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступало, в нем был оговорен срок 8.02.2023, представители Подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации 106 от 8.02.2023, то согласно п. 21.7 Договора календарные дни 9.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023,12.02.2023,13.02.2023 даны были Подрядчику для устранения неисправности. Срок для расчета штрафной неустойки с 14.02.2023 по 17.04.2023 составляет 63 календарных дней.

Пунктом 21.4. Договора предусмотрены гарантийные сроки на товар (вагоны), кроме того Руководством по эксплуатации 4525.00.00.000 РЭ Вагон ресторан двухэтажный модель 61-4525, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вагона – 3 года.

Согласно п. 4.2. Договора в стоимость цены за единицу подвижного состава (вагона) включается также устранение недостатков (дефектов) подвижного состава (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2. Договора.

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет Подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока.

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора (пять календарных дней с момента составления акта-рекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, работы по устранению недостатков товара – неисправности оборудования на вагоне №053- 69442, были проведены представителями Подрядчика с задержкой на 63 календарных дня, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором.

В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, АО «ФПК» в адрес ОАО «ТВЗ» направил претензию № 2518/СК ЛВЧ-АДЛЕР от 21.06.2023 о взыскании с ответчика 1 088 529 рублей 18 копеек неустойки по договору № ФПК- 19-28 от 14.02.2019 за простой вагона №053- 69442 с 14.02.2023 по 17.04.2023 (63 календарных дня), которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в арбитражный суд с исковым заявлениям. 

Пунктом 31.3. Договора предусмотрено, что если достичь согласия путем переговоров и в претензионном порядке не представляется возможным, то споры передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Московской области. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец составил акт комиссионного осмотра, акт осмотра, акт-рекламацию в один день, тем самым грубо нарушив условия Договора, положения Регламента, что привело к затягиванию сроков ремонта, а именно: 

-не направил уведомления надлежащим образом, лишив Ответчика возможности направить представителя, обладающего достаточными познаниями именно в области поломки. Что отражено в акте осмотра от 08.02.2023: «произведен сброс ошибки до прибытия комиссии»; 

- не предоставил возможности для проведения расследования причины неисправности. В акте осмотра неоднократно отражено, что «Для определения наличия неисправностей требуется предъявление вагона на ремонтных путях с подключением к электросети 3000 В. Визуальный осмотр не является объективным. 

Также ответчик указал, что истец, полностью вразрез с действующим Регламентом, указаниями законодательства, составил акт-рекламацию без подключения к инфраструктуре, расследования причины неисправности, установления наличия неисправности, ее характера, а также что истцом не подтвержден период начисления неустойки.

Договор №ФПК-19-28 предусматривает начало течения пятидневного срока для устранения недостатка с даты, когда акт-рекламация должен быть составлен в соответствии с согласованным сторонами Регламентом. Дата, когда он был составлен в действительности, в понимании Договора не имеет значения для исчисления срока. 

То есть, с той даты, когда истец предоставил вагон, на котором может быть диагностирована неисправность – 17.04.2023. 

Более того, ответчик указал, что в период с 12.02.2023 по 18.05.2023 вагон находился в поезде, предоставление вагона, оборудованного надлежащей инфраструктурой для диагностики, выполнения ремонта в более ранний срок истцом не подтверждено.

Ответчик ссылался на то, что истцом дважды заявлена неустойка по вагону 053 69442 за период с 08.02.2023 по 20.03.2023 по настоящему делу и по делу А41-69305/2023.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование АО «ФПК» о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным в связи с наличием документально подтвержденного факта нарушения со стороны ОАО «ТВЗ» срока устранения недостатков работ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16). 

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Также, в ходе исполнения договорных обязательств стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53 (далее по тексту – Регламент). В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

В п. 2.3.13 Регламента указано: 

«Акт-рекламация составляется отдельно на каждый вагон, на каждый тип неисправного узла, агрегата.

Допускается составлять один акт-рекламацию на несколько одновременно выявленных на одном вагоне неисправностей деталей, узлов разных типов, при составлении актов выполненных работ на каждые перечисленные в акте-рекламации деталь и/или узел.

Допускается оформление одного акта-рекламации на неисправности нескольких однотипных узлов, деталей (один чертежный номер), выявленные одновременно на одном вагоне. При этом в акте-рекламации обязательно указывается количество этих узлов, деталей и их заводские номера (при наличии).

Нумерация актов-рекламаций осуществляется последовательно в течение одного календарного года, при этом пропуски, повторы номеров, добавление к ним любых буквенных индексов и знаков не допускается.». 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание названного пункта регламента не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности по поводу составлений акта-рекламации. Как следует из буквального толкования положений регламента, при подписании стороны согласовали составление акта-рекламации на каждый тип неисправного узла, агрегата. 

Согласно словарю-справочнику терминов нормативно-технической документации слово «допускается» трактуется, как решение, применяемое в виде исключения, а не обязательное требование.

В рамках исполнения Договора подрядчиком в адрес Заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-4756 от 30.12.2022 на сумму 172 782 409,73 руб.), а именно: вагон № 053-69442, постройки 31.10.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4525, заводской № 00002 (данные из электронного паспорта вагона – стр. 1 и 2).

07.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 053- 69442 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена факсограмма №536 с просьбой направить представителя в Вагонный участок Адлер для устранения неисправностей и составления акта-рекламации со сроком до 08.02.2023.

Заказчик 08.02.2023 совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт-рекламации № 106 от 08.02.2023. Выявленные неисправности были подтверждены комиссией, с заключением: «… не выдержал гарантийный срок эксплуатации».

17.04.2023 доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности.

Так, в материалах данного дела по вагону № 053-69442 составлен акт-рекламации № 106 от 08.02.2023 на электрооборудование (сушилка для рук самопроизвольно включается). Неисправность электрооборудования устранена 17.04.2023 ответчиком самостоятельно.

Истец в части представленного расчета штрафной неустойки пояснил, что ответчик нарушил сроки для устранения неисправности на вагоне на 63 календарных дня, в связи с чем, АО «ФПК» воспользовалось правом и начислило неустойку за период с 14.02.2023 по 17.04.2023 (так как вагон эксплуатировался, неустойка произведена от 0,01%). В связи с указанным, неустойка, исчисленная в соответствии 23.8.5 Договора, составляет 1 088 529 рублей 18 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям Договора. 

При заключении Договора стороны согласовали порядок и размер начисления штрафной неустойки за нарушение сроков устранения неисправности, выявленной на пассажирском вагоне в период гарантийного срока. В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора). 

Между тем Ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об изменении условий ответственности по Договору ввиду несправедливости договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных доводов при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с условиями пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. 

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для оставления вагона от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта. 

Вагон был предоставлен истцом в день прибытия ремонтной бригады.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара, так как наличие недостатков позволяло эксплуатацию вагона, а оснований для оплавления вагонов от движения у АО «ФПК» не имелось, ОАО «ТВЗ» не направило работников для устранения недостатков в установленный Договором срок, не сообщило о предполагаемой дате прибытия работников, не предлагало согласовать иной срок устранения, не сообщало о невозможности устранения дефекта в установленный срок.

Эксплуатация вагона в период начисления штрафной неустойки в связи с неустранением гарантийного дефекта не отменяет факт наступления договорной ответственности для ответчика и обоснованность начисления штрафной неустойки в заявленном истцом размере. 

Инфраструктура для выполнения ремонта была предоставлена ответчику в полном объеме: работы по устранению недостатков выполнены на территории истца (структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - ЛВЧ-Адлер). Акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний относительно инфраструктуры. 

Факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков ответчиком не оспаривается. 

При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершил таких действий. 

Из существа спорных обязательств Договора следует, что ответчик должен доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Однако таких действий предпринято не было, что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность. Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, доводы ответчика являются ошибочными.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о применении преюдиции является необоснованным, так как ссылки на судебную практику некорректны, поскольку в рамках указанных дел рассматривались недостатки, которые отличны, от рассматриваемых в настоящем деле, а также обстоятельства по указанным ответчиком делам не связаны с фактическими обстоятельствами настоящего спора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спорному Договору документально подтверждено, начисление истцом неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования о взыскании с АО «ТВЗ» неустойки в размере 1 088 529 рублей 18 копеек заявлены АО «ФПК» правомерно.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика, касающиеся невозможности своевременного исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, суд полагает возможным снижение подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

При этом суд также обращает внимание на то, что ответчик предпринимал действия по исполнению договорных обязательств с истцом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, неустойка в размере 1 088 529 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает факт последующего полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере возможных убытков истца, обусловленных нарушением обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, эксплуатацию вагона в период неисправности, суд считает возможным снизить размер неустойки на 75 % от заявленной суммы до 272 132 рублей 30 копеек. 

Суд полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд также отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО «ФПК» признаются судом подлежащими частичному удовлетворению. В иске в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 23 885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» денежные средства в сумме 272132 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23885 рублей, а всего 296017 рублей 30 копеек. 

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская