ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14460/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-28488/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу №А76-28488/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Иностранная компания Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) США (далее – истец, компания) в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – ООО «Азбука права», общество), действовавшего на основании доверенности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Гузе Д.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №266284 в размере 50000 руб. и расходов на приобретение спорного товара в размере 2399 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гузе Д.В. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 15000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в размере 719,7 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основания указанного решения по заявлению истца от 09.10.2024 Арбитражным судом Челябинской области 15.10.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №043177348.

04.09.2024 от ООО «Азбука права» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену взыскателя (истца) – иностранной компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед на его правопреемника – ООО «Азбука права», ссылаясь на заключенный между этими лицами договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2024 №020724/01.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2024) в удовлетворении заявления ООО «Азбука права» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Азбука права» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для процессуальной замены истца по делу в связи с состоявшейся уступкой права требования. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии между обществом и компанией исключительно в целях обхода ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ №322). По мнению подателя жалобы, Указ №322 не распространяется на деликтные правоотношения (регулирует лишь порядок расчетов в рамках отношений, связанных с правомерным использованием объектов интеллектуальной собственности) и применяется только в случае воспрепятствования правообладателем исполнению должником своих денежных обязательств (что в настоящем случае не подтверждено). Обращает внимание на то, что ответчиком по делу не принимаются меры к добровольному погашению задолженности, и обжалованным определением суд фактически одобряет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что может привести к правовому нигилизму и снижению авторитета судебной власти. Также полагает нарушенными основополагающие принципы равенства иностранных граждан с гражданами России и свободы заключения договора (ссылаясь на то, что Указ №322 не содержит запрета заключения договоров цессии). Податель жалобы считает, что оснований для признания договора цессии заключенным с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку заключая такой договор, взыскатель реализовал законное право на уступку права требования и не преследовал недобросовестных целей, заключение такого договора не посягает на публичные интересы, при том, что каких либо возражений в отношении договора цессии ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела от ООО «Азбука права» поступили заявления:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 по делу №А76-221/2024 (со ссылкой на схожий характер пересматриваемого Судом по интеллектуальным правам судебного акта);

- об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу в случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявления ООО «Азбука права» о приостановлении производства по настоящему делу либо заявление о приостановлении не будет рассмотрено судом по каким-либо причинам, а также в случае, если Суд по интеллектуальным правам  оставит кассационную жалобу по делу №А76-221/2024 без удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации поименованных в указанных нормативных положениях оснований для приостановления производства по делу не усматривается (отсутствует связанность настоящего спора с делом №А76-221/2024 по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам; отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 по делу №А76-221/2024), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Уполномоченным представителем ООО «Азбука права» ФИО2 (действующим на основании доверенности от 01.08.2024, наделяющей его в том числе правом на отказ от иска и на обжалование судебных актов арбитражных судов) заявлен отказ от апелляционной жалобы. При этом заявление об отказе от апелляционной жалобы поставлено в зависимость от наступления следующих обстоятельств:

- если судом будет отказано в удовлетворении заявления ООО «Азбука права» о приостановлении производства по настоящему делу;

- если заявление о приостановлении не будет рассмотрено судом по каким-либо причинам;

- если Суд по интеллектуальным правам  оставит кассационную жалобу по делу №А76-221/2024 без удовлетворения.

Таким образом, заявление об отказе от апелляционной жалобы поставлено в зависимость от наличия в том числе обстоятельства, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не наступило и наступление которого не отвечает критерию неизбежности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает такой отказ надлежащим и подлежащим рассмотрению в порядке  части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по настоящему делу исковые требования компании удовлетворены частично, с ИП Гузе Д.В. в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 15000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в размере 719,7 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основания этого судебного акта по заявлению компании 15.10.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №043177348.

04.09.2024 ООО «Азбука права» обратилось заявлением об осуществлении процессуальной замены истца по делу (компании) на его правопреемника – ООО «Азбука права», ссылаясь на заключенный между этими лицами договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2024 №020724/01.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался выводом о заключении договора цессии от 02.07.2024 №020724/01 с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами Российской Федерации в пользу иностранного правообладателя, относящегося к государству, совершающему недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Исследованием материалов дела установлено, что 02.07.2024 между истцом по настоящему делу – иностранной компанией (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий) заключен договор уступки права-требования (цессии) №020724/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1 договора). Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограниваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). Под ОИС стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, включая товарный знак №266284 (пункт 1.4 договора). Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном приложением к договору (пункт 2.2.1 договора). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень фактов нарушений, права требования по которым уступаются. В этот перечень включено в том числе нарушение Гузе Д.В., допущенное 22.04.2023 (дело №А76-38488/2023). Пунктом 3 этого Приложения стороны сделки согласовали, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий перечисляет цеденту определенную часть от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию. Надлежащим исполнением обязательств цессионария перед цедентом по договору будет перевод денежных средств на указанные цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях.

К договору приложено уведомление о произошедшей уступке от 02.07.2024.

Положениями указанного договора ООО «Азбука права» обосновывает заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу.

В то же время, материалы дела позволяют прийти к выводу о заключении указанного договора с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений.

Так, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о банках и банковской деятельности, валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указом №322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее – должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства) (подпункт «а» пункта 1).

В соответствии с Указом №322 (в редакции Федерального закона от 15.02.2024 №122), в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а»-«е» пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам. Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа (пункт 2). Внесению на специальный счет типа «О» подлежат в том числе платежи, осуществляемые в целях выплаты правообладателям компенсации в соответствии со статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). На имя правообладателя может быть открыт только один специальный счет типа «О». Специальный счет типа «О» открывается на основании заявления, направленного должником в уполномоченный банк (пункт 5). Режим специального счета типа «О», в том числе особенности внесения на него платежей и списания с него средств, устанавливается решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, подлежащим официальному опубликованию (пункт 9). При надлежащем выполнении должником требований настоящего Указа сохраняется его право на использование результата интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации на ранее применимых условиях (пункт 12). Правообладатель, должник или их представители вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа «О». При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода (пункт 14). Списание средств со специального счета типа «О» в пользу правообладателя без получения разрешения, предусмотренного пунктом 14 настоящего Указа, не допускается (пункт 15).

Таким образом, с момента вступления в силу названного Указа  (27.05.2022) установлены ограничения для осуществления выплат в пользу правообладателей – иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат причитающихся компенсаций (что имеет место в настоящем случае).

Истец по рассматриваемому делу является иностранным юридическим лицом. Местом его регистрации является США.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. Соединенные Штаты Америки включены в этот Перечень.

То есть, истец относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом №322.

Кроме того, с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе №229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями. 

Установленная законом обязанность указания взыскателем для целей исполнения требований, содержащихся в судебном акте, реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, в полной мере корреспондируется с ограничениями, введенными Указом №322 в отношении платежей в пользу иностранных правообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Условия оцениваемого договора цессии (условия уступки права требования; условия оплаты цессионарием уступленного права – посредством перевода денежных средств на указанный цедентом счет третьего лица в рублях) и обстоятельства его заключения (заключение договора после вступления в силу названных нормативных ограничений; заключение иностранным правообладателем, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, договора с лицом, ранее осуществлявшим представление интересов этого правообладателя при рассмотрении настоящего спора по существу) позволяют прийти к выводу о заключении такого договора исключительно в целях обхода названных нормативно установленных ограничений осуществления выплат должниками-резидентами в пользу правообладателей – иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон указанной сделки умысла, направленного против публичных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о ничтожности такой сделки в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности основанного на ничтожной сделки заявления ООО «Азбука права» о процессуальной замене истца по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате госпошлина в размере 30000 руб.

При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ООО «Азбука права» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу №А76-28488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука права»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                    А.А. Арямов