ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60701/2024

Дело № А40-31889/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-31889/24

по иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 201 578,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 21 410 206,44 руб. неосновательного обогащения, 4 791 372,45 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-31889/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.10.2024 отказал истцу в приобщении возражений на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) поручены ООО «ГорГеоСтрой» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) работы, которые выполнены ООО «ГорГеоСтрой» в полном объеме и приняты ООО «МИП-Строй № 1» без замечаний.

ООО «МИП-Строй №1» и ООО «ГорГеоСтрой» подписаны акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 10 от 28.02.2021, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021.

Согласно данным документам, общая стоимость работ 41 410 206,44 рублей.

В счет оплаты работ, ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «ГорГеоСтрой» перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей (платежное поручение № 7555 от 26.03.2021, счет на оплату № 17-03/21-2 от 17.03.2021).

Остальная часть стоимости работ ООО «МИП-Строй № 1 не оплачена, задолженность перед ООО «ГорГеоСтрой» составляет 21 410 206,44 рублей.

В адрес ООО «МИП-Строй № 1» 05.10.2023 направлена претензия №прт-15 от 03.10.2023 с требованием об уплате указанной задолженности.

Конкурсному управляющему поступило письмо о рассмотрении досудебной претензии от 19.10.2023 №4-915-15564/2023, ООО «МИП-Строй №1» указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

По мнению истца, на стороне ООО «МИП-Строй № 1» образовалось неосновательное обогащение, образовавшееся в результате уклонения от оплаты выполненных и принятых работ, составляющих для него потребительскую ценность.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, с 28.02.2021 по 16.02.2024 в размере 4 791 372,45 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине наличия встречного предоставления по обязательствам ООО «ГорГеоСтрой» перед ООО «МИП-Строй № 1», после чего сальдировал денежные встречные требования сторон, а также отказал в применении срока исковой давности по ряду встречных требований ООО «МИП-Строй № 1».

Суд первой инстанции также указал, что ООО «ГорГеоСтрой» заявлена сумма по оплате работ, которые выполнялись в рамках договора №11-РР/17, в иске отказано, поскольку работы по объекту являются дополнительными и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для выводов суда о наличии задолженности перед ООО «МИП-Строй № 1» по генподрядным услугам на сумму 3 478 517,74 руб. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3.3 договора на выполнение субподрядных работ № 11- РР/17 от 16.11.2017 (далее - «Договор») установлена обязанность ООО «ГорГеоСтрой» оплаты генподрядных услуг ООО «МИП-Строй № 1» в размере 7% от фактической цены выполненных работ и затрат ООО «МИП-Строй № 1» по использованию механизмов.

Строка 28 справки по форме КС-3 от 28.02.2021 содержит сумму 3 478 517 руб. 74 коп., признанную ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ГорГеоСтрой», и подлежащую оплате в силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты в пользу ООО «МИП-Строй № 1» генподрядных услуг в размере 3 478 517 руб. 74 коп. заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «ГорГеоСтрой» не исполнило свои обязательства перед ООО «МИП-Строй № 1», установленные пунктом 8.1.52 Договора по оплате затрат по использованию механизмов, подтвержденных актами от 01.08.2018 на сумму 916 067,71 рублей, которые выполнялись на основании заявок ООО «ГорГеоСтрой» силами ООО «ТРАНС-HAM».

В силу положений п. 8.1.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям Договора.

Согласно п. 1.3 Договора субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Положениями п. 5.2 Договора установлено, что любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ГорГеоСтрой» дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 к Договору определили окончательный срок выполнения работ по Договору - 01.08.2018.

Вместе с тем, согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.02.2021 ООО «ГорГеоСтрой» окончило работы только 28.02.2021.

Цена Договора установлена п.1 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 к Договору составляет 319 585 507 руб.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрены пени за нарушения ООО «ГорГеоСтрой» срока окончания выполнения работ по с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 02.08.2018 по 27.02.2021 в размере 20 229 762 руб. 69 коп.

Также судом учтена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ГорГеоСтрой» перед ООО «МИП-Строй № 1», установленная пунктом 11.4 Договора, за несвоевременное предоставление Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов более, чем на 10 календарных дней, начиная с 11-го дня просрочки.

Ответчиком рассчитана неустойка за период с 12.08.2018 (дата, отсчитываемая с 11-го дня просрочки, образовавшейся на 02.08.2018 - следующий день за днем, в который необходимо было сдать работы) по 13.10.2020 (срок окончания периода просрочки при расчете суммы неустойки определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в размере 79 300 000 руб. исходя из расчета (2 документа * 793 дня (с 12.08.2018 по 13.10.2020) * 50 000 руб.)

С учетом наличия встречного предоставления по обязательствам ООО «ГорГеоСтрой» перед ООО «МИП-Строй № 1» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «ГорГеоСтрой» подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг, размер компенсации затрат по использованию механизмов, размера гарантийного удержания, пени и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ГорГеоСтрой» перед ООО «МИП-Строй № 1».

Довод Заявителя о незаконности сальдирования подлежит отклонению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Вывод о возможности подведения сальдо в аналогичной ситуации подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564; пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А68-11339/2018.

Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения основного обязательства, подрядчик имел возможность предъявить ответчику иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако такой иск не был предъявлен, на несоразмерность неустойки истец не указывал.

В данном случае, спорные правоотношения между ответчиком и истцом вытекают из договора строительного подряда № 11-РР/17 от 16.11.2017,  соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 19).

Поскольку исполнение договора подряда фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по этому договору.

При этом, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и судебной практики с участием ответчика по аналогичным спорам (например, по делу № А40-56496/2022), предоставление сторон по расторгнутому договору подлежит сальдированию (независимо от нахождения ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"  в стадии банкротства) для определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу.

Из встречного предоставления ООО «МИП-Строй № 1» (стоимость генподрядных услуг, размер компенсации затрат по использованию механизмов, пени и неустойки) по Договору в размере 103 924 348,14 руб. и предоставления истца (стоимость выполненных работ) в размере 41 410 206,44 рублей не следует наличие неосновательного обогащения ООО «МИП-Строй № 1» применительно к пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сальдо взаимных обязательств свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «МИП-Строй № 1» завершающей обязанности по Договору.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в деле № А40-31889/24-110-245 необходимых для сальдирования признаков также не состоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГОРГЕОСТРОЙ".

Также несостоятелен довод заявителя о пропуске срока исковой давности ООО «МИП-Строй № 1» при заявлении о сальдировании встречных обязательств Заявителя. 

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность является способом защиты ответчика от предъявленного ему иска. 

Между тем, в материалах дела № А40-31889/24-110-245 отсутствует встречный иск ООО «МИП-Строй № 1» к Заявителю, против которого мог бы защищаться Заявитель с использованием института исковой давности.

Истец не оспорил представленные ответчиком в обоснование требований о сальдировании документы, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при разрешении настоящего спора не заявлял.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о пропуске ООО «МИП-Строй № 1» срока исковой давности для проведения сальдирования между ООО «МИП-Строй № 1» и заявителем не может являться основанием для отказа Арбитражного суда города Москвы в сальдировании.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на недопустимость применения положений о сроках исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика в деле № А40-31889/24.

Довод Заявителя о противоречии выводов Арбитражного суда города Москвы в части квалификации спорных работ с ранее принятым Арбитражным судом города Москвы решением от 19.01.2023 по делу № А40-212086/22 несостоятелен.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-212086/22 суды пришли к выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем подписанном сторонами дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 130 312 825 руб.16 коп. задолженности признано необоснованным.

В рамках дела №А40-212086/22-141-1596 судами исследовался выполненный истцом объем работ, решением в иске отказано, поскольку кроме уже оплаченных, любые предъявленные работ по объекту являются дополнительными и оплате не подлежат.

Вместе с тем, наличие у сторон встречных обязательств, по которым у заявителя образовалось встречное предоставление по обязательствам перед ООО «МИП-Строй № 1», судами в рамках дела №А40-212086/22 не исследовалось, в связи с этим противоречий в выводах Арбитражного суда города Москвы в части квалификации спорных работ с ранее принятым Арбитражным судом города Москвы решением от 19.01.2023 по делу № А40-212086/22 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-31889/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина