Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«15» апреля 2021 года                                                                           Дело № А12-1203/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 948 786 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 4 от 07.09.2018 и от 08.12.2018, № 5 от 07.09.2018 и от 08.12.2018.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- имеются основания для уменьшения арендной платы, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ;

- истцом не учтен платеж от 28.02.2020;

- истец не представил доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Фирменная торговля» (арендатор) был заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату нежилые строения:

- строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: жилое, площадью 50,4 кв.м., литер А, этажность: 1, кадастровый номер 34:35:000000:5620, по адресу: 

<

...>;

- строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: жилое, площадью 46,5 кв.м., литер А, этажность: 1, кадастровый номер 34:35:000000:25759, по адресу: 

<

...>;

- строение остановочного комплекса с павильоном, назначение: жилое, площадью 49,5 кв.м., литер А, этажность: 1, кадастровый номер 34:35:000000:7032, по адресу: 

<

...> 25г.

 Арендная плата в месяц за арендованный объект устанавливается приложением № 1. Расходы за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора расходы за коммунальные услуги (услуги электро- и водоснабжения, иные коммунальные платежи) несет арендатор путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций, или счетчиков учета установленных арендодателем для арендатора) счетов с приложением подтверждающих документов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в следующие сроки:

- за первый месяц аренды в день подписания акта;

- за последующие месяцы аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Приложением № 1 к договору установлена ежемесячная арендная плата в размере 59 000 руб. за три объекта.

Также 07.09.2018 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Фирменная торговля» (арендатор) был заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату здание магазина № 4, назначение: нежилое, общей площадью 114,1 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:39:000029:563, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Арендная плата в месяц за арендованный объект устанавливается приложением № 1. Расходы за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора расходы за коммунальные услуги (услуги электро- и водоснабжения, иные коммунальные платежи) несет арендатор путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций, или счетчиков учета установленных арендодателем для арендатора) счетов с приложением подтверждающих документов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в следующие сроки:

- за первый месяц аренды в день подписания акта;

- за последующие месяцы аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Приложением № 1 к договору установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб.

08.12.2018 между сторонами были заключены договоры аренды № 4, № 5 на аналогичных условиях, при этом с 1.12.2019 по договору № 4 установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 50 847,46 руб., по договору № 5 - 60 000 руб. 

Как указывает истец, с 11.04.2019 ответчик прекратил производить арендные платежи по договорам, в связи с чем по состоянию на 22.10.2020 размер задолженности по договору № 4 составил 1 005 084 руб. 79 коп., по договору № 5 – 943 701 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Царь-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела, арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договорам за отыскиваемый период.

Ссылка ответчика на применение положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ отклоняется судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (46.32.1).

Также в выписке указаны следующие виды деятельности ответчика: торговля оптовая молочными продуктами (46.33.1), торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (46.33.3), торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1), торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями (46.36.3), торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (46.38.2), торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (46.39.1), торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (47.11.1) торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (47.11.2), торговля розничная свежими фруктами, овощами, картофелем и орехами в специализированных магазинах (47.21.1), торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах (47.21.2), торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах (47.22.1), торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (47.22.2), торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (47.22.3), торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах (47.23.1), торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах (47.23.2), торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах (47.24.1), торговля розничная мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24.21), торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах (47.24.22), торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах (47.24.3), торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (47.25.1), торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (47.25.2), торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах (47.29.1), торговля розничная пищевыми маслами и жирами в специализированных магазинах (47.29.2).

В связи с чем, на ответчика не распространяется действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. 

В соответствии с Постановлениями Губернатора Волгоградской области № 237 от 03.04.2020, № 301 от 11.05.2020, № 364 от 08.06.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. 

Следовательно, введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не коснулись деятельности ответчика, и он мог пользоваться арендуемыми помещениями без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. 

Таким образом, ответчик, не имеет права на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ссылка ответчика на то, что истцом не был учтен платеж от 28.02.2020, отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам спора (в представленном расчете задолженности данный платеж нашел свое отражение).

Доводы ответчика об отсутствии выставленных счетов на оплату коммунальных услуг не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из расчета исковых требований, истцом не отыскивается задолженность по данным платежам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договорам, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 11.04.2019 по 22.10.2020 по договору аренды № 4 в размере 1 005 084 руб. 79 коп., по договору аренды № 5 в сумме 943 701 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 488 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев