АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7610/2024

г.Чита

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой В.О. (до перерыва) и помощником судьи Вагнер Д.Р. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности № 03С-08/24/юл-09 от 23 января 2024 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 304753418700372, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 304753421200250, ИНН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ»: ФИО4, по доверенности № 14 от 07 мая 2024 года (до и после перерыва);

от Управления Ростехнадзора: ФИО5, по доверенности № 11 от 09 января 2024 года (до и после перерыва);

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО6, по доверенности от 01 марта 2024 года (до перерыва);

ФИО1, личность установлена по паспорту (до перерыва);

от Росавтодора и кадастрового инженера: не явились (извещены);

 

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган):

- о признании незаконными действий начальника отдела правового обеспечения Управления Ростехнадзора ФИО5 и старшего государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора ФИО7 по проведению государственного строительного надзора на объекте капитального ремонта (участок дороги 0+000 – км 10+000 Забайкальский край автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск (участок между Угданским кольцом и Смоленским кольцом), о признании недействительными Акт выездной внеплановой проверки (КНМ 75230031000008711412), от 19 декабря 2023 года № 01-08/23 и Предписание от 19 декабря 2023 года № 01-08-2023 об устранении выявленных нарушений;

- о признании незаконным решения руководителя Управления Ростехнадзора ФИО8 от 01 февраля 2024 года № 351-314 об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» на акт выездной внеплановой проверки от 19 декабря 2023 года № 01-08/23 и предписание от 19 декабря 2023 года № 01-08-2023 об устранении выявленных нарушений;

- о признании незаконными действия старшего государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора ФИО7 по составлению в отношении ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» протоколов об административных правонарушениях - № 03С-08/24/юл-09 от 16 января 2024 года (ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации), № 04С-08/24/юл-09 от 16 января 2024 года (ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации), № 05С-08/24/юл-09 от 16 января 2024 года (ч. 2 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации), № 06С-08/24/юл-09 от 16 января 2024 года (ч. 2 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации), № 06С-08/24/юл-09 от 16 января 2024 года (ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации);

- о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Ростехнадзора ФИО9 по вынесению в отношении ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» постановлений о привлечении к административной ответственности № 03С-08/24/юл-09 от 23 января 2024 года (ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, штраф 100 000 руб.) и № 06С-08/24/юл-09 от 14 февраля 2024 года (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, штраф 500 000 руб.).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С.

В связи с нахождением судьи Сюхунбин Е.С. в ежегодном отпуске вопрос о принятии заявления, распределенного судье Сюхунбин Е.С., рассматривался и.о. председателя судебного состава ФИО10 в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года № А78-К-3/8-24.

Определением суда от 21 марта 2024 года заявление ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» принято, возбуждено производство по делу № А78-2743/2024.

Протокольным определением суда от 09 июля 2024 года по делу № А78-2743/2024 на основании статей 130 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), требование ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» к Управлению Ростехнадзора о признании незаконными действия заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО9 по вынесению в отношении ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» постановления о привлечении к административной ответственности № 03С-08/24/юл-09 от 23 января 2024 года (ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, штраф 100 000 руб.), выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А78-7610/2024, поскольку такое завление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 10 июля 2024 года по делу № А78-7610/2024 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор) и кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский кадастровый центр» ФИО3 (далее – кадастровый инженер).

О месте и времени рассмотрения дела Росавтодор и кадастровый инженер извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, возвращенными почтовым уведомлением о вручении и почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» доводы заявления поддержала и указала, что у Управления Ростехнадзора не имелось законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Заявитель полагает, что на спорном участке дороги проводился капитальный ремонт, а не реконструкция.

12 сентября 2024 года от ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Представитель Управления Ростехнадзора доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, однако в судебном заседании 13 сентября 2024 года представитель ФИО1 и предприниматель ФИО2 поддержали позицию административного органа.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26 сентября 2024 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителей третьих лиц не обеспечена.

25 сентября 2024 года от Управления Ростехнадзора в суд нарочным поступило сопроводительное письмо о направлении документов согласно описи (вх. А78-Д-4/81322).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

14 июля 2022 года предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Ростехнадзора с сообщением о наличии в действиях ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в связи с фактическим проведением реконструкции участка автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск 0+000-км10+000

На основании мотивированного представления от 01 декабря 2023 года № СЛ-351-455-р Управлением Ростехнадзора вынесено решение от 04 декабря 2023 года № Р-351-177-рш о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ».

05 декабря 2023 года решение о проведении проверки согласовано прокуратурой Забайкальского края.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Ростехнадзора с участием кадастрового инженера ООО «Забайкальский кадастровый центр» проведено визуальное обследование объекта капитального строительства «Участок дороги 0+000 – км. 10+000 Забайкальский край автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (участок между Угданским кольцом и Смоленский кольцом)», выполнена кадастровая съемка участка автомобильной дороги, о чем составлены протоколы осмотра № 28/08-09/2023 и № 29/08-09/2023 от 08 декабря 2023 года.

Согласно приложенной к заключению кадастрового инженера от 15 декабря 2023 года схемы расположения автомобильной дороги на кадастровом плане территории ширина полосы отвода автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:22:000000:312, составляет от 38,4 м. до 41,7 м. Расстояния от кромки проезжей части до границы полосы отвода автомобильной дороги составляют в различных точках от 4,6 м. до 21,9 м.

По результатам проведения внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км. 0+000 – км. 10+000, Забайкальский край»:

- входной контроль проектной документации осуществлялся ненадлежащим образом: имеются отступления стадии «П» от стадии «Р» в части заземления опор освещения, место расположение и конструктивные решения гасителей у подошвы насыпи на участке автодороги от торгового центра «Смоленская Слобода» ПК 95+50 в сторону кафе «Чифань» ПК 89+00, количества опор освещения на Смоленском кольце ПК97+53 (нарушены Проект 01/2019-ПОС1.ПЗ Лист 4, подпункт 7.1.1 пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»);

- на участке осмотра автодороги от торгового центра «Смоленская Слобода» ПК 95+50 в сторону кафе «Чифань» ПК 89+00 выявлено нарушение проектной документации, а именно заземление опор освещения по проекту выполняется на опорах № 410, № 404, № 398, № 392, № 386, № 378, по факту заземление выполнено на опорах №408, №402 (заземление оборвано), № 394, № 386, № 378, что является отступлением от проектной документации (нарушены Проект 01/2019-ТКР4.ГЧ.1 Лист 7, 8, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»);

- на участке осмотра автодороги от начала СНТ 122 Клин ПК 95+50 и конца СНТ 156 Пеленг ПК 89+00 выявлено нарушение проектной документации, а именно заземление опор освещения по проекту выполняется на опорах № 415, № 409, № 403, по факту заземление выполнено на опорах № 409, №401 (нарушены Проект 01/2019-ТКР4.ГЧ.1 Лист 7, 8, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»);

- выявлено отступление от проектной документации: на участке автодороги от торгового центра «Смоленская Слобода» ПК 95+50 в сторону кафе «Чифань» ПК 89+00 место расположение и конструктивные решения гасителей у подошвы насыпи не соответствует проекту (нарушены Проект 01/2019-ТКР2.ДО.ГЧ Лист 2, Проект 01/2019-ТКР4.ГЧ.1 Лист 7, 8, Проект 01/2019-ТКР1.ГЧ Лист 11, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»);

- защитный лоток внутри металлической гофрированной трубы на примыкании ПК85+59 (слева) ПКОп+16,8, предусмотренный проектом отсутствует (нарушены Проект 01/2019-ТКР2.ПиП.ГЧ Лист 5, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»);

- работы по устройству металлической гофрированной трубы на примыкании ПК86+44 (справа) ПКОп+15,2, предусмотренные проектом, по факту не выполнялись (нарушены Проект 01/2019-ТКР2.ПиП.ГЧ Лист 6, 7, Проект 01/2019-ТКР1.ГЧ Лист 10, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 19 декабря 2023 года № 01-08/2023.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, о чем 16 января 2024 года должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 03С-08/24/юл-09 (т. 1, л.д. 11-15).

Постановлением Управления Ростехнадзора № 03С-08/24/юл-09 по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года (т. 1, л.д. 17-23) ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с действиями должностного лица Управления Ростехнадзора по вынесению названного постановления, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП Российской Федерации, главой 25 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП Российской Федерации, главой 25 АПК Российской Федерации не установлен порядок обжалования.

В рассматриваемом случае заявитель фактически не согласен с постановлением Управления Ростехнадзора № 03С-08/24/юл-09 по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года, порядок обжалования которого прямо предусмотрен КоАП Российской Федерации и главой 25 АПК Российской Федерации.

Следовательно, заявление ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Ростехнадзора по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности № 03С-08/24/юл-09 от 23 января 2024 года рассматривается судом в порядке главы 25 АПК Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением суда от 09 июля 2024 года по делу № А78-2743/2024 такое заявление выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А78-7610/2024.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление Управления Ростехнадзора № 03С-08/24/юл-09 по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года получено в день его вынесения (23 января 2024 года) представителем ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» по доверенности ФИО11, о чем имеется соответствующая расписка (т. 1, л.д. 21 на обороте), что заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением истекает 06 февраля 2024 года.

Заявление ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» поступило в суд через систему «Мой арбитр» 14 марта 2024 года (т. 1, л.д. 6), то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более месяца со дня установленного срока на оспаривание постановления).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

12 сентября 2024 года Учреждением в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Управления Ростехнадзора, в котором заявитель в качестве уважительной причины пропуска такого срока указало на отсутствие разъяснения о порядке обжалования постановления, что потребовало для представителя время разобраться, в каком суде должно быть обжаловано настоящее постановление.

В тоже время подобные обстоятельства (отсутствие порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении), не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В частности, постановление Управления Ростехнадзора № 03С-08/24/юл-09 по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года содержит со ссылками на статьи 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации указание об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что, по мнению суда, является достаточным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица – ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», за нарушение проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, то есть в связи с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что по результатам этой же внеплановой выездной проверки от 19 декабря 2023 года в отношении ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 06С-08/24/юл-09 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, которым ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Названное постановление еще 26 февраля 2024 года обжаловано представителем Учреждения по доверенности ФИО11 в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела А78-1913/2024 (заявление размещено в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел»).

В этой связи у Учреждения и его представителя по доверенности, имеющего высшее юридическое образование, не могло возникнуть сомнений относительно подсудности дела об оспаривании постановления от 23 января 2024 года.

Кроме того, Учреждением не представлено доказательств обращения последнего с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в установленный КоАП Российской Федерации десятидневный срок.

Доводы заявителя о подаче последним жалобы на акт проверки от 19 декабря 2023 года и предписание об устранении выявленных нарушений от 19 декабря 2023 года в порядке подчиненности по правилам статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правового значения для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеют, поскольку положениями АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации обязательный досудебный порядок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрен.

Более того, решение Управления Ростехнадзора от 01 февраля 2024 года № 351-314 по жалобе ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» получено последним уже 01 февраля 2024 года (до истечения срока на оспаривание постановления административного органа), что заявителем по существу также не оспаривается.

Таким образом, ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

В таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Ростехнадзора № 03С-08/24/юл-09 по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности № 03С-08/24/юл-09 от 23 января 2024 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин