АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-24234/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 04.05.2022 в без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-24234/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг», адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Петровский муниципальный округ, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 14Н, офис 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дизайн», адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 800 евро задолженности и 1847,10 евро неустойки по договору транспортной экспедиции от 19.11.2020  № ТЭО-Э-19/11-20/2 (далее – Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции нарушены правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, спор рассмотрен с нарушением подсудности, установленной Договором; апелляционным судом необоснованно отказано в снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами. 

Согласно пункту 2.2.2 Договора экспедитор обязался организовать перевозку на основании заявки клиента, предоставляемой в письменной форме.

Пунктом 2.3.3 Договора установлена обязанность клиента обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором.

Как следует из пункта 2.3.10 Договора клиент вправе поручить экспедитору таможенное оформление только при таможенной процедуре таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг и возмещение расходов экспедитора, в том числе на оплату сверхнормативного простоя, производится на основании счетов в течение трех банковских дней от даты выставления.

Пунктом 3..6 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов экспедитора против сроков, указанных в пункте 3.4 Договора, экспедитор оставляет за собой право начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.9 Договора клиент обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п. органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные экспедитором в ходе исполнения настоящего Договора, и не включаемые в сумму вознаграждения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение условий Договора стороны согласовали и подписали заявку (поручение экспедитору) от 19.11.2020 № 17 (далее - заявка), в которой согласовали стоимость услуг в сумме 3 130 евро.

Согласно условиям заявки, ставки сверхнормативного простоя клиент принимает равным ставкам и срокам, согласованным между экспедитором и непосредственным исполнителем заявки (агентом, перевозчиком).

Универсальный передаточный документ от 05.12.2020 № 1985 (далее – УПД) о выполнении Обществом обязательств по заявке подписан сторонами.

При исполнении заявки экспедитор оплатил сверхнормативный простой транспортного средства в размере 800 евро.

Общество выставило Компании счета от 25.11.2020 № 2401 и от 04.12.2020 и № 2487 на оплату услуг и возмещение расходов. Оплата на расчетный счет Общества не поступила.

Общество 19.02.2021 направило Компании претензию  с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным и законным.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Исполнение Обществом обязательств по заявке подтверждается подписанным сторонами УПД от 05.12.2020 № 1985.

Перевозчиком по спорной перевозке является общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир»).

Согласно пункту 4 договору-заявке №  1228, заключенному ООО Автомир и UAB Grandservice, срок выгрузки установлен 48 часов, последующие сутки простоя оплачиваются из расчета 100 евро в сутки.

Согласно листу простоя и CMR № 20201124/001 транспорт прибыл в зону таможенного контроля 25.11.2020, товар ответчика был разрешен к выпуску 04.12.2021, что подтверждается отметкой Смоленской таможни. Таким образом, простой транспортного средства (8 суток) произошел по причине задержки в таможенном оформлении товара ответчика.

Поскольку экспедитор не являлся ни декларантом, ни таможенным представителем, суды пришли к выводу о том, что он не может быть виновником указанного простоя

Факт несения истцом расходов при исполнении обязательств по заявке в связи со сверхнормативным простоем транспортного средства в размере 800 евро подтверждается актом о перевыставленных услугах от 04.12.2020 № 2448, актом выполненных работ от 04.12.2020 № RE-20759 и заявлением на перевод денежных средств № 446.

Доказательства возмещения данных расходов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что иск в части взыскания задолженности удовлетворен обоснованно и законно.

Также следует признать, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней за нарушение срока оплаты услуг со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 6.3 Договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.12.2020 по 16.03.2021 составила 1 847,10 евро. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 руб. и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-24234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дизайн» – без удовлетворения. 

 

Судья

О.Ю. Нефедова