СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9875/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-17413/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2023), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года 

по делу № А60-17413/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании направить заявку на невыбранный товар на общую сумму 1733949,25 руб. по договору № 2021.163323 на поставку медицинских расходных материалов для ЦСО, на сумму 706 303,98 руб. по договору № 2021.160357,

установил:

ООО «Полиформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ СО «СООД» об обязании направить заявку на невыбранный товар на общую сумму 1 733 949,25 руб. по договору № 2021.163323 на поставку медицинских расходных материалов для ЦСО, на сумму 706 303,98 руб. по договору № 2021.160357.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» заявку по договору № 2021.163323 на поставку медицинских расходных материалов для ЦСО (упаковочный материал) на основании протокола подведения итогов аукциона № 2184961 от 13.10.2021 (с учетом предоставления поставщику возможности поставить товар в срок не позднее 7 рабочих дней с даты заявки) на невыбранный товар на общую сумму 1 733 949,25 руб., а именно:

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 3 Спецификации) в количестве 3000 штук стоимостью 33,64 руб. за штуку на общую сумму 100 920 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 4 Спецификации) в количестве 7500 штук стоимостью 49,12 рублей за штуку па общую сумму 368 400 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 5 Спецификации) в количестве 1175 штук стоимостью 176,87 рублей за штуку на общую сумму 207 822,25 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 6 Спецификации) в количестве 6000 штук стоимостью 44,17 рублей за штуку на общую сумму 265 020 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 7 Спецификации) в количестве 10 000 штук стоимостью 75,78 рублей за штуку на общую сумму 757 800 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 8 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 8,11 рублей за штуку на общую сумму 4055 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 9 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 11,9 рублей за штуку на общую сумму 5950 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 10 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 13,3 рублей за штуку на общую сумму 6650 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 13 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 28,98 рублей за штуку на общую 14 490 рублей; 

- Пакет для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага) (пункт 30 Спецификации) в количестве 700 штук стоимостью 4,06 рублей за штуку на общую сумму 2842 рублей.

Также на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» заявку по договору № 2021.160357 на поставку медицинских расходных материалов для ЦСО (для устройств маркировки) на основании протокола подведения итогов аукциона № 2180385 от 07.10.2021 (с учетом предоставления поставщику возможности поставить товар в срок не позднее 7 рабочих дней с даты заявки) на невыбранный товар на общую сумму 706 303,98 руб., а именно:

- Этикетка самоклеящаяся с индикатором бумажные ярлыки с индикатором (пункт 1 Спецификации) в количестве 36 штук стоимостью 4495,4 рублей за штуку на общую сумму 161 834,4 рублей; 

- Этикетка самоклеящаяся с индикатором бумажные ярлыки с индикатором (пункт 2 Спецификации) в количестве 18 штук стоимостью 4687,45 рублей за штуку на общую сумму 84 374,10 рублей; 

- Этикетка самоклеящаяся с индикатором бумажные ярлыки с индикатором (пункт 3 Спецификации) в количестве 48 штук стоимостью 4354,11 рублей за штуку на общую сумму 208 997,28 рублей; 

- Этикетка самоклеящаяся без индикатора ярлыки (пункт 4 Спецификации) в количестве 60 штук стоимостью 4184,97 рублей за штуку на общую сумму 251 098,20 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 4.1.) поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика, в которых указывается количество и ассортимент необходимого заказчику товара. Поставка товара по договору поставлена в зависимость от выставления заказчиком заявок, что соответствует ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии заявки заказчика у поставщика не возникает обязанности по поставке товара, а у заказчика - по его приемке и оплате. Самовольная поставка товаров без соответствующей заявки условиями договоров не предусмотрена. Такой порядок поставки товара обусловлен спецификой деятельности заказчика, являющегося учреждением здравоохранения. Товар не закупается заказчиком впрок, а заказывается исходя из имеющихся в определенный момент потребностей, финансовых возможностей учреждения. Период поставки товара по заключенным договорам является длительным, заранее спрогнозировать точное количество и ассортимент необходимого товара не представляется возможным. Условиями заключенных договоров, а также положениями действующего законодательства РФ, обязанность по направлению заявки на весь объем товара, предусмотренный спецификацией, на заказчика не возложена, как и не предусмотрена обязанность поставщика закупить для заказчика весь объем товара и поставить его. Направление заявки - это право заказчика, а не обязанность.

Апеллянт настаивает, что требования по направлению заявки на поставку товара не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что поставщиком осуществлена поставка, а заказчиком принят и оплачен товар по договору № 2021.160357 от 18.10.2021 на общую сумму 3 653 496,78 руб. (что составляет 83,80% от общего объема), по договору № 2021.163323 от 25.10.2021 на общую сумму 9 958 096,55 руб. (что составляет 85,17% от общего объема). Полагает, что данный факт свидетельствует о добросовестном поведении ГАУЗ СО «СООД», как заказчика, осуществившего выборку и оплату товара по заключенным договорам.

Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола подведения итогов аукциона № 2180385 от 07.10.2021 между ГАУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «Полиформ» (поставщик) 25.10.2021 заключен договор № 2021.160357 на поставку медицинских расходных материалов для ЦСО. Цена договора: 4 359 800,76 руб.

Также 25.10.2021 в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола подведения итогов аукциона № 2184961 от 13.10.2021 между ГАУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «Полиформ» (поставщик) заключен договор № 2021.163323 на поставку медицинских расходных материалов для ЦСО. Цена договора: 11 692 045,80 руб.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров поставки поставщик обязался поставить заказчику медицинские расходные материалы для ЦСО (упаковочный материал и для устройства маркировки) (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, в срок указанный в разделе 4 договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Спецификациями к договорам поставки согласованы ассортимент, требования к характеристикам товара, количество, производитель, страна происхождения, цена за единицу товара и стоимость товара с учетом количества.

Пунктами 4.1 договора № 2021.163323 с учетом дополнительного соглашения № 1/1861 от 12.12.2022 и договора № 2021.160357 с учетом дополнительного соглашения № 1/1862 от 12.12.2022: срок поставки: с 26.10.2021 по 31.03.2023, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 5 к договору) по предварительной заявке заказчика, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. Конкретное количество, ассортимент товара, будут определены в заявках заказчика, направленных поставщику. Поставка должна осуществляться в рабочие дни с 9:00 до 12:00 или с 13:00 до 15:00 по местному времени заказчика, по предварительному согласованию.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) сторонами определено количество товаров, подлежащих поставке в 2021, 2022, 2023 году. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 2021.160357 количество товара распределено в периодах 19.10.2021-31.12.2021, 01.01.2022-31.03.2023. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 2021.163323 количество товара распределено в периодах 26.10.2021-31.12.2021, 01.01.2022-31.03.2023.

Согласно п. 11.1 договоров поставки срок их действия согласован до 31.12.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по направлению заявок на поставку товара, количество и ассортимент которого согласован в спецификациях, что препятствует исполнению договоров поставки в полном объеме. Изменение количества товара возможно только по соглашению сторон. Количество товара определено заказчиком на основании своих потребностей на стадии размещения аукционной документации. На момент подачи иска ответчиком не исполнена встречная обязанность договорам по выборке следующего товара (расходных материалов) в соответствии с отгрузочной разнарядкой (направлению заявки и приемке товара (расходных материалов)) в следующих количествах:

1) по договору № 2021.163323 от 25.10.2021:

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 3 Спецификации) в количестве 3000 штук стоимостью 33,64 руб. за штуку на общую сумму 100 920 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 4 Спецификации) в количестве 7500 штук стоимостью 49,12 рублей за штуку па общую сумму 368 400 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 5 Спецификации) в количестве 1175 штук стоимостью 176,87 рублей за штуку на общую сумму 207 822,25 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 6 Спецификации) в количестве 6000 штук стоимостью 44,17 рублей за штуку на общую сумму 265 020 рублей; 

- Материал для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации (пункт 7 Спецификации) в количестве 10 000 штук стоимостью 75,78 рублей за штуку на общую сумму 757 800 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 8 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 8,11 рублей за штуку на общую сумму 4055 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 9 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 11,9 рублей за штуку на общую сумму 5950 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 10 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 13,3 рублей за штуку на общую сумму 6650 рублей; 

- Пакеты для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага/пленка) (пункт 13 Спецификации) в количестве 500 штук стоимостью 28,98 рублей за штуку на общую 14 490 рублей; 

- Пакет для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации со складкой (бумага) (пункт 30 Спецификации) в количестве 700 штук стоимостью 4,06 рублей за штуку на общую сумму 2842 рублей.

2) по договору № 2021.160357:

- Этикетка самоклеящаяся с индикатором бумажные ярлыки с индикатором (пункт 1 Спецификации) в количестве 36 штук стоимостью 4495,4 рублей за штуку на общую сумму 161 834,4 рублей; 

- Этикетка самоклеящаяся с индикатором бумажные ярлыки с индикатором (пункт 2 Спецификации) в количестве 18 штук стоимостью 4687,45 рублей за штуку на общую сумму 84 374,10 рублей; 

- Этикетка самоклеящаяся с индикатором бумажные ярлыки с индикатором (пункт 3 Спецификации) в количестве 48 штук стоимостью 4354,11 рублей за штуку на общую сумму 208 997,28 рублей; 

- Этикетка самоклеящаяся без индикатора ярлыки (пункт 4 Спецификации) в количестве 60 штук стоимостью 4184,97 рублей за штуку на общую сумму 251 098,20 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор поставки не содержит условия о том, что без заявки покупателя поставка товара не допускается. В отсутствие заявки со стороны покупателя срок поставки следует исчислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие заявки на поставку товара может иметь правовое значение для решения вопроса о возникновении у поставщика обязанности поставить товар, если в договоре поставки содержатся прямые указания на право покупателя не подавать заявки, возникновения у поставщика обязанности поставить товар исключительно при подаче заявки покупателем, право покупателя на односторонний немотивированный отказ от договора поставки (статья 421 ГК РФ). Наличие таких условий в спорном договоре не установлено. Дополнительными соглашениями сторонами согласованы новые редакции планов распределения товаров по договорам поставки. Заявленные в исковых требованиях товары подлежали поставке до 31.03.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при согласовании в спецификациях к договорам определенного количества, ассортимента, стоимости продукции, а также плана распределения (периодов) ее поставки (отгрузочные разнарядки) в течение каждого года действия договора, условие о направлении покупателем заявок не исключает согласованного сторонами условия о периодах поставки и тем более, не изменяет предмет контракта, его существенные условия о количестве, наименовании подлежащей поставке продукции, согласованные в спецификациях. В рассматриваемом случае отсутствие заявок со стороны покупателя не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, который в свою очередь обязан поставить поставщик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Заключение договоров на поставку товара проводится исходя из потребности заказчика в том или ином товаре.

Поддерживая толкование условий договоров судом первой инстанции, апелляционная коллегия обращает внимание и на согласование в договорах твёрдой цены (п. 2.1 договора), изменение которой возможно только в случаях предусмотренных п. 2.6, 2.7, 2.8 договора, предусматривающих в любом случае согласование изменений сторонами. Заключая договоры, истец не только принял на себя обязанность по поставке определённого товара, но и рассчитывал на получение соответствующего вознаграждения.

Изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон. Договорами согласованы существенные условия о конкретном количестве товара, поставляемого в течение определённого периода. Заявки покупателя позволяют ему лишь определять в течение общего периода величину конкретной партии товара, но не изменять в одностороннем порядке существенные условия о количестве и цене.  Вне зависимости от того, что условиями договора покупателю предоставлено право на подачу заявок на поставку товара, договор должен быть исполнен как со стороны покупателя путем подачи заявок, так и со стороны поставщика путем поставки товара в полном объеме.

Нарушение покупателем условий договора о направлении заявок и принятии согласованного количества товара свидетельствует о нарушении обязательства.

Из положений пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление № 7), следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре должно быть исполнимо (статьи 16, 174 АПК РФ). 

Заявленное истцом требование в данном случае является допустимым, свидетельствует о выборе надлежащего способа защиты.

Ссылка апеллянта на ст. 327.1 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В данном случае ответчик как кредитор в обязательстве в части требований по поставке товара допускает просрочку, препятствующую исполнению обязанности по поставке поставщиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявляя о необходимом количестве определенного товара, заключая договор поставки, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара подлежит отнесению на покупателя. Не принимая мер к изменению условий договоров, но и не направляя заявки на поставку товара, ответчик с одной стороны ставит истца в неопределенное положение, с другой – препятствует исполнению договоров поставки в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению заявок правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Сумма исковых требований ответчиком не оспорена.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-17413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский