﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26827/2018

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника − индивидуального предпринимателя Лукина А.В. (ИНН 231400575730, ОГРНИП 316237500075966) – Полового Е.А. (лично), Лукиной В.Д. (лично), от Стегалина А.М. – Фролова Г.С. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лукиной В.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-26827/2018 (Ф08-4331/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина А.В. (далее − должник) Стегалин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 14 127 595 рублей 25 копеек общим обязательством Лукина А.В. и Лукиной В.Д.

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, требование Стегалина А.М. в размере                                    14 127 595 рублей 25 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано общим обязательством Лукина А.В. и Лукиной В.Д. Судебные акты мотивированы тем, что долг перед Стегалиным А.М. возник по инициативе обоих супругов.

В кассационной жалобе  Лукина В.Д. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, в связи с чем обязательство не может быть признано общим. Кроме того, представленные документы подтверждают факт использования денежных средств для приобретения транспортных средств и их эксплуатации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что также не предполагает возникновение общих обязательств.

В судебном заседании Лукина В.Д. поддержала доводы жалобы, финансовый управляющий должника и представитель Стегалина А.М. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Стегалин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Половой Е.А.

Стегалин А.М. обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 14 127 595 рублей 25 копеек общим обязательством Лукина А.В. и Лукиной В.Д. При этом в обоснование своего заявления Стегалин А.М. указал, что 17.06.2011 должник зарегистрировал брак с Лукиной В.Д., о чем в отделе ЗАГС Ставропольского края по               г. Пятигорску составлена запись № 479. В решении Прикубанского районного суда от 18.12.2017 по делу № 2-9592/2017 установлено, что заем в размере 10 млн рублей передан должнику 01.08.2016, а в решении Прикубанского районного суда от 07.02.2018 по делу № 2-2558/2018 установлено, что заем в размере 2 млн рублей передан должнику в октябре 2016 года. Кредитор, ссылаясь на то, что оба займа получены в период нахождения должника в браке с Лукиной В.Д. и являются общим обязательством супругов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга − должника, которое причиталось бы супругу − должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее − Обзор № 1), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов − наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи − при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 17.06.2011 должник зарегистрировал брак с Лукиной В.Д., о чем в отделе ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску составлена запись № 479. Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2018 по делу                          № 2-2122/2018.

Стегалин А.М. по договору займа от 01.08.2016 предоставил должнику денежные средства на сумму 10 млн рублей, которые должник обязался вернуть не позднее 30.12.2016. Обязательство должником в установленный срок не исполнено, в связи с чем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 по делу                           № 2-9592/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 млн рублей, проценты в размере 1 139 178 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                            888 622 рублей 65 копеек.

В октябре 2016 года Стегалин А.М. по договору займа предоставил Лукину А.В. денежные средства на сумму 2 млн рублей, которые должник обязался вернуть не позднее 30.12.2017, однако обязательство не исполнил в установленный срока. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 по делу № 2-2558/2018, с Лукина А.В. в пользу Стегалина А.М. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,52 рублей.

Требования Стегалина А.М. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 127 595 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что денежные средства, полученные от Стегалина А.М., должник использовал для приобретения транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2017 № АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ,                            от 22.12.2017 № АХ_ЭЛ/Рнд-80015/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ, заключенным с                 ООО «Элемент Лизинг». Предметами лизинга по указанным договорам являются два автомобиля марки КАМАЗ (регистрационные номера: У331ХТ161 и У330ХТ161) и два прицепа марки НЕФАЗ. При этом должник выплатил по данным договорам                              8 158 566 рублей. Указанные транспортные средства являются грузовыми и использовались для извлечения прибыли путем перевозки грузов, что подтверждается должником и выпиской из ЕГРИП в отношении должника, его предпринимательская деятельность связана с деятельностью сухопутного и трубопроводного транспорта (ОКВЭД 49).

Исследуя вопрос об общности долга супругов, суды установили, что должник оформлял декларации о соответствии техническим регламентам Евразийского экономического союза в отношении пшеницы и ячменя. Его супруга в тот же промежуток времени, когда срок действия деклараций должника подходил к концу, оформила декларации на реализацию аналогичных товаров. Таким образом, после окончания действия деклараций должника и нецелесообразностью их продления в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности из-за возбуждения исполнительных производств Лукина В.Д. оформила декларации на аналогичные товары с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды отметили, что согласно выписке с расчетного счета Лукиной В.Д. в ПАО «Сбербанк» с марта 2018 года индивидуальный предприниматель Лукина В.Д. стала регулярно получать платежи за оказание транспортных услуг, в то время как до марта 2018 года подобные платежи не получались ни разу. При этом в выписке имеются сведения о платежах в пользу Лукиной В.Д. по договору от 24.03.2018 № 24036, где в  назначениях данных платежей значатся транспортные средства с регистрационными номерами: У331ХТ161 и У330ХТ161, а также сведения о платежах, совершавшихся Лукиной В.Д. в пользу ООО «Элемент Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) с указанием в назначении платежа «за индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Владимировича». В выписке из ЕГРИП в отношении Лукиной В.Д. также указано, что основным видом деятельности с 05.09.2018 является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что транспортные средства, приобретенные должником по договорам финансовой аренды (лизинга) с марта 2018 года используются его супругой для осуществления предпринимательской деятельности, доход от которой поступает в личное распоряжение Лукиной В.Д.

Вместе с тем финансовый управляющий пояснил суду, что в его адрес поступают требования от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» об уплате текущих платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно сведениям системы «Платон», транспортные средства с регистрационными номерами: У331ХТ161 и У330ХТ161 продолжают перемещаться по дорогам общего пользования.

Суды пришли к выводу о том, что должником и его бывшей супругой создана ситуация, при которой обязательства по оплате лизинговых платежей и оплате денежных средств в пользу оператора системы «Платон» возлагаются на должника, в то время как, прибыль от использования данных транспортных средств поступает в распоряжение Лукиной В.Д. Супруги ведут совместную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, доходы от которой использовались Лукиной В.Д. в период брака, в том числе и для удовлетворения нужд семьи.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 41- KГ18-23.

Суды отметили, что действия Лукиной В.Д. подтверждают ее осведомленность о заключавшихся должником сделках, в том числе о договорах займа, заключенных со Стегалиным А.М. Супруги преследовали общие экономические интересы, а значит, совершали сделки по обоюдному согласию, вместе эксплуатировали транспортные средства, полученные по договорам лизинга, и извлекали прибыль, которая в силу             пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Стегалиным А.М. требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу                                        № А32-26827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников