ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6338/2024, 18АП-6340/2024

Дело № А07-15565/2023

05 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-15565/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката №1898 , паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В допуске к участию в деле в качестве представителя закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО3 судом отказано, поскольку им не представлено доверенности на представление интересов третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан  ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно не взыскание в пользу Скрипки В.Э. с ЗАО «БЗРП» неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить возложенную на него обязанность в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно взыскать в пользу Скрипки В.Э. с ЗАО «БЗРП» неустойку в размере               20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее - третье лицо, ЗАО «БЗРП», общество), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 (далее - заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением суда от 27.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы и ЗАО «БЗРП» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что постановление от 23.01.2023 об определении задолженности по неустойки не вступило в законную силу и меры принудительного исполнения в виде взыскания суммы судебным приставом-исполнителем не могут применяться. По мнению третьего лица, судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. 

К дате судебного заседания со стороны Скрипки В.Э. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Скрипки В.Э. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО «БЗРП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «БЗРП» об обязании передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности общества, ссылаясь на непередачу в установленном порядке финансово-хозяйственной документации акционеру общества, владеющему более 25 % голосующих акций общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 исковые требования Скрипки В.Э. удовлетворены частично. 

Суд обязал ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов, направив их по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «БЗРП» - без удовлетворения. 

Скрипке В.Э. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 040153275 по делу № А07-20536/20. 

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП от 25.11.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в отношении должника - ЗАО «БЗРП» в пользу взыскателя - ФИО1 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на общую сумму 20000 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810138000254518 в ПАО Сбербанк, код подразделения 1948. 

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 12.01.2023 вынесено постановление об отмене постановления от 09.12.2022 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 2738/23/02006-ИП. 

В рамках указанного производства с должника – ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020. 

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не начислению и не взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, по делу № А07-20536/2020 исковые требования Скрипки В.Э. удовлетворены частично. 

Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 вступило в законную силу 10.03.2022. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, просрочка исполнения обязанности ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов началась с 07.04.2022. 

Оценивая довод заявителя о том, что на момент обращения с заявлением в суд, судебным приставом-исполнителем произведено разовое списание судебной неустойки в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Как следует из материалов дела № А07-20536/2020 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «БЗРП» со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования Скрипки В.Э. в части предоставления документов в рамках дела № А07- 20536/2020 удовлетворены не в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как указано выше, в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит обязанность установить факт исполнения либо неисполнения обязательства в натуре, а также обязанность обеспечить исполнение такого обязательства.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, вместо 27.03.2024 ошибочно указана дата 27.12.2023 (без учета определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в дате судебного акта). Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем опечатка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-15565/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина