ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3885/2022

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   (регистрационный номер  08АП-10913/2024) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-10913/2024) ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года по делу №  А75-3885/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 83 631 051 руб. 03 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия до 14.05.2025);

от ФИО3 - представителя ФИО5 (по доверенности от 15.05.2024, сроком действия три года);

от ФИО2 - представителя ФИО6 (по доверенности, сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –                      ИП ФИО7, предприниматель) обратился 05.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 (резолютивная часть 14.04.2022) требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.06.2023), исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО8

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.02.2023 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 14.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 83 631 051 руб. 03 коп., в том числе: 69 383 259 руб. - основного долга, 10 779 005 руб. 40 коп. – пени, 3 468 786 руб. 63 коп. - штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» включена задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в сумме 83 631 051 руб. 03 коп., в том числе: 69 383 259 руб. - основного долга, 10 779 005 руб. 40 коп. – пени, 3 468 786 руб. 63 коп. - штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалоб указывают, что суммы налогов, уплаченных ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» должны были учитываться налоговым органом при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», учитывая, что налоговый орган располагал соответствующими сведениями и документами. При этом отмечают, что с учетом уменьшения суммы недоимки по НДС уменьшению подлежит и размер определенных уполномоченным органом штрафа и недоимки. Таким образом, по мнению подателей жалоб, нарушения, допущенные налоговым органом при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку привели к возложению на должника произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» в отношении их общей деятельности.

Относительно наличия у ФИО3 и ФИО2 права на обжалование судебного акта указывают, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении их, как учредителя и руководителя общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято к производству суда первой инстанции определением от 03.09.2024 по настоящему делу. Учитывая, что негативные последствия при недостатке у ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» средств для покрытия долгов несут контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, полагают, что ФИО3 и ФИО2 в соответствии с действующим законодательством наделены правом на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в целях защиты своих прав и интересов.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

 Как следует из «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий 30.08.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» солидарно ФИО2 и ФИО3, приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2024 по делу № А75-3885/2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом  указанных обстоятельств, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, с учетом определений суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 и 31.10.2024 об исправлении опечаток, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО9                                     (далее – конкурсный управляющий), утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2024 по настоящему делу, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России также представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями по доводам жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10845/2024, 08АП-10846/2024) ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам.

Представитель ФНС России против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10845/2024, 08АП-10846/2024) ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу. В случае принятие судом, рассматривающим апелляционные жалобы, судебного акта об отмене решения суда первой инстанции от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022 и признании недействительным решения налогового органа, указанное обстоятельство может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб у апелляционного суда отсутствуют, иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, подателями жалоб не заявлено, ввиду чего ходатайство представителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

По существу представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора от 20.12.2016 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 13 Обзора от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам подтверждается решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Исходя из пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Статьями 101.2, 138 НК РФ предусмотрено, что налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение итогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов производится после соблюдения досудебного порядка путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленной задолженности в размере 83 622 047 руб. 87 коп. уполномоченным органом были представлены вступившие в законную силу решения Инспекции от 10.06.2022 № 3935, от 30.06.2022 № 4056, от 02.08.2022 № 4637, от 03.08.2022 № 4638, от 24.10.2022 № 6250.

1)                       Решением Инспекции № 3935 от 10.06.2022, вынесенным по результатам проводимой в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 камеральной налоговой проверки в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму в размере 1 502 622 руб. 90 коп. Решением в принудительном порядке Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 15 026 229 руб., пени на сумму недоимки в размере 3 242 910 руб. 64 коп.

Вышеуказанное решение Инспекции № 3935 от 10.06.2022 до вступления в законную силу было обжаловано ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в порядке апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 08.09.2022 № 07-15/14085@ решение Инспекции № 3935 от 10.06.2022 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму штрафа, превышающую 751 311 руб. 45 коп., в остальной части апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Инспекции № 3935 от 10.06.2022 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022 в удовлетворении заявления ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» отказано. Указанное решение суда первой инстанции не было обжаловано в установленные законом сроки, вступило в законную силу.

2)                       Решением Инспекции № 4056 от 30.06.2022, вынесенным по результатам проводимой в период с 22.01.2021 по 22.04.2021 камеральной налоговой проверки в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму в размере 1 190 995 руб. 60 коп. Решением в принудительном порядке Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 11 909 956 руб., пени на сумму недоимки в размере 2 261 832 руб. 98 коп.

Решение Инспекции № 4056 от 30.06.2022 до вступления в законную силу было обжаловано ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в порядке апелляционного обжалования в УФНС России по ХМАО-Югре, по результатам чего решением УФНС России по ХМАО-Югре от 08.09.2022 № 07-15/14086@ решение Инспекции № 4056 от 30.06.2022 было отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму штрафа, превышающую 595 497 руб. 80 коп., в остальной части апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» была оставлена без удовлетворения.

Решение Инспекции № 4056 от 30.06.2022 обжаловалось в судебном порядке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в качестве налогоплательщика в рамках административного дела № А75-22936/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 по делу № А75-22936/2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» требования отказано.

3)                       Решением Инспекции № 4637 от 02.08.2022, вынесенным по результатам проводимой в период с 26.04.2021 по 26.04.2021 камеральной налоговой проверки в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму в 742 642 руб. 38 коп. Указанным решением в принудительном порядке Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 14 852 848 руб., пени на сумму недоимки в размере 2 393 288 руб. 88 коп.

Решение Инспекции № 4637 от 02.08.2022 до вступления в законную силу было обжаловано ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в порядке апелляционного обжалования в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 21.10.2022 № 07-15/16388@ апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на решение Инспекции № 4637 от 02.08.2022 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 по делу № А75-796/2023, которая была возращена определением суда от 17.10.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

4)                       Решением Инспекции № 4638 от 03.08.2022, вынесенным по результатам проводимой в период с 23.07.2021 по 25.10.2021 камеральной налоговой проверки в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму в 748 406 руб. Решением в принудительном порядке Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 14 968 121 руб., пени на сумму недоимки в размере 1 862 158 руб. 98 коп.

Решение Инспекции № 4638 от 03.08.2022 до вступления в законную силу было обжаловано ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в порядке апелляционного обжалования в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 01.12.2024 № 07-15/18894@ апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на решение Инспекции № 4638 от 03.08.2022 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке указанное решение налогового органа не оспаривалось.

5)                       Решением Инспекции № 6250 от 24.10.2022, вынесенным по результатам проводимой в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 камеральной налоговой проверки в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму в 630 929 руб. Решением в принудительном порядке Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 12 618 578 руб., пени на сумму недоимки в размере 1 017 337 руб. 76 коп.

Решение Инспекции № 6250 от 24.10.2022 до вступления в законную силу было обжаловано ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в порядке апелляционного обжалования в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 22.12.2022 № 07-15/20418@ апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на решение Инспекции № 6250 от 24.10.2022 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке указанное решение налогового органа не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подателя жалоб не оспариваются.

По смыслу пунктов 62 - 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, данные требования были предъявлены уполномоченным органом с учетом вступивших в законную силу решений Инспекции от 10.06.2022 № 3935, от 30.06.2022 № 4056, от 02.08.2022 № 4637, от 03.08.2022 № 4638, от 24.10.2022 № 6250, выводы которых в установленном законом порядке не были опровергнуты.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в силу решениями Инспекции № 3935, № 4056, № 4637, № 4638, № 6250, доказательств их отмены не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Податели жалоб не заявляют каких-либо возражений относительно обоснованности привлечения налоговым органом ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к ответственности в административном порядке, начисления вышеуказанных недоимок, штрафов и пеней (их основание), равно как и не ссылаются на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и рассмотрения жалоб на принятые решения в досудебном порядке.

В качестве оснований для обжалования определения суда первой инстанции, податели жалоб указывают, что при включении судом первой инстанции задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не в полной мере были выяснены обстоятельства образования заявленной задолженности, доначисленной Обществу вышеуказанными решениями Инспекции от 10.06.2022 № 3935, от 30.06.2022 № 4056, от 02.08.2022 № 4637, от 03.08.2022 № 4638, от 24.10.2022 № 6250 после проведения налоговых проверок.

По мнению апеллянтов, решениями Инспекцией № 3935, № 4056, № 4637, № 4638, № 6250 должнику доначислены налоговые обязательства на сумму неправомерно примененных налоговых льгот, полученных по операциям с ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» (далее - взаимозависимые организации); при включении в реестр кредиторов должника требования ФНС России подлежали пропорциональному уменьшению на размер погашенных обязательств взаимозависимыми организациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на сумму выставленного поставщиками вышеприведенных юридических лиц налога на добавленную стоимость, поскольку, как указывают податели жалоб, необходимо консолидировать деятельность ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с взаимозависимыми организациями для целей налогообложения в качестве единого налогоплательщика.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 заявляют разногласия относительно размера требований уполномоченного органа в целях снижениях общего размера задолженности должника, который впоследствии может быть возложен на них как на субсидиарных ответчиков.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, коллегия судей учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств отмены решений Инспекции № 4638 от 03.08.2022, № 6250 от 24.10.2022, а также решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022, от 03.05.2023 по делу № А75-22936/2022, от 22.06.2023 по делу № А75-796/2023 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и ФИО2 о наличии долга в части размера начисленной недоимки по НДС и штрафов, двойном взыскании задолженности являются несостоятельными.

Иных доводов по существу жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование ФНС России в размере 83 631 051 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом в случае признания недействительным какого-либо из вышеуказанных решений Инспекции, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.09.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 19.12.2024, которая выразилась в неверном указании имени одного из подателей апелляционных жалоб и наименование кредитора, чье требование было рассмотрено судом первой инстанции, а именно в тексте резолютивной части постановления указано:

«..апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10914/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года по делу № А75-3885/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности..»,

тогда как следовало указать:

«..апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10914/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года по делу № А75-3885/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности..».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, верные данные указаны в иных судебных актах в рамках настоящего обособленного спора и в протоколе судебного заседания от 19.12.2024, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2024, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верного имени одного из подателей жалобы и наименования кредитора, чье требование было рассмотрено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 сентября 2023 года по делу №  А75-3885/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок