АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3307/2017

г. Ярославль

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   589692.60  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017

от ответчика – не явились

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" о   взыскании 589 692,60 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 производство по делу № А82-3307/2017 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А82-2437/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, указал, что решением суда по делу №А82-2437/2017 установлено наличие переплаты по спорному контракту в пользу истца в размере 589 692,60 руб., однако указанная переплата учтена судом при взыскании долга за выполненные работы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительных доказательств представлять не будет, просил рассмотреть дело по существу. 

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного  контракта №2014.399568 от 12.01.2015, в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.5, 3.7 которого  по настоящему контракту заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполняет работы по организации строительства детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной  документацией, в части объемов в соответствии с приложением №1 Техническое задание, Приложением №2 График производства работ к настоящему контракту;  цена контракта определена на основании выборки из проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения сметной стоимости и составляет 58 710 800, 40 руб.; цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  по соглашению сторон  допускается увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ или оказываемых услуг не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ или оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному объему работ или услуг исходя из установленной в контракте цены работ или услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работ или услуг.

Полагая, что подрядчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса в размере 589 692,60 руб., истец 14.01.2017 направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение требования истца о возврате аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон спора, вытекающие из государственного контракта от 12.01.2015 № 2014.399568 были предметом рассмотрения суда в деле № А82-2437/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 8» к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» о взыскании 6 758 162,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 по делу №А82-2437/2017 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 по делу №А82-2437/2017 изменено, принят новый судебный акт, с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 8» взыскано 3 005 545,80 руб. долга.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А82-2437/2017, сумма исковых требований 589 692,60 руб. учтена в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим  решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В материалах дела доказательств распоряжения денежными средствами истца без установленных законом или сделкой оснований не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения искового заявления не имеется.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, а истец освобожден от ее уплаты, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.