№ 09АП-561/2018

Дело № А40-135581/2015

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года,

принятое судьёй ФИО2,

по делу № А40-135581/2015 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 

<

***>) 

к АО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

о признании Государственного контракта расторгнутым объединенное дело: № А40-123567/2015 

и по иску АО Корпорация «Трансстрой» 

к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.17;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.02.18. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта 27.07.2015г. обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о признании Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014 г. расторгнутым.

Определением суда от 06.10.2015г. объединены в одно производство дело № А40-123567/15-67-1067 по иску Открытого акционерного общества Корпорация «ТРАНССТРОЙ» к ответчику ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта для его совместного рассмотрения с делом А40-135581/15-89-884 с присвоением номера дела А40- 135581/15-89-884.

Определением суда от 12.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г., требования Федерального агентства воздушного транспорта о признании расторгнутым Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014г. с 06.07.2015г. оставить без удовлетворения; признано незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством воздушного транспорта Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014г. на основании уведомления № 06/46 от 24.06.2015г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.16г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г., постановление Девятого арбитражного суда от 20.02.2016г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не устанавливали и не проверяли с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов в указанной части, какие работы подрядчик мог (должен был) выполнять в спорные периоды времени на строительном объекте и имелись ли какие либо к тому объективные препятствия.

Учитывая, что правовым основанием расторжения контракта заказчик указал п.2 ст. 715 ГК РФ, то установлению подлежали обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении, подтверждение невозможности окончить работы к сроку. Работы по контракту подлежат завершению 16.09.2017.

Суды сослались на производимую заказчиком корректировку проектной и рабочей документации по объекту строительства, однако не исследовали и не оценили вопрос, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия (с учетом технологии производства конкретных видов работ, возможности их последовательного или параллельного выполнения с другими работами). Доказательства, позволяющие исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц в указанной части в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал, что указанные обстоятельства подлежат установлению судом при повторном рассмотрении спора как существенные с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Также кассационная инстанция указала, что, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в конкретные периоды времени по причине непредставления ему со стороны истца и третьего лица необходимых документов, материалов и условий (при выявлении таких фактов), при наличии необходимости в привлечении специальных познаний в указанной области обсудить возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие у подрядчика возможностей к выполнению работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, обсудить вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Решением от 20 ноября 2017 года по делу № А40-135581/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта отказал, исковые требования АО Корпорация «Трансстрой» - удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами одинаковыми по содержанию, в которой просили решение суда отменить, иск Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить, в иске АО Корпорация «Трансстрой» - отказать.

Заявители апелляционных жалоб полагаю, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявители апелляционных жалоб указывают, что суд неправильно применил часть 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявители апелляционный жалоб считают, что суд первой инстанции не выполнены все указания кассации.

Также заявители указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы, собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом не относятся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске АО Корпорация «Трансстрой» отказать, иск Федерального агентства воздушного транспорта – удовлетворить.

Представитель АО Корпорация «Трансстрой» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец (Ответчик) считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Федерального агентства воздушного транспорта  и об удовлетворении иска АО Корпорация «Трансстрой»; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (третье лицо) и ОАО Корпорация «Трансстрой» (ответчик) был заключен договор строительного подряда от 08.05.2014г. № 0373100090913000044 на выполнение работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» (далее - Объект).

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и третьим лицом от 25.03.2014г. N С-61-14, заключено Дополнительное соглашение от 08.05.2014 № 1 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Федеральное агентство воздушного транспорта (истец).

По условиям статьи 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объемы и сроки которых определяются в Приложении № 1 к договору, и передать их истцу в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 13.6 контракта подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня отчетного периода государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.

В обоснование требований истец указал, что последние отчетные документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были представлены в марте 2015 года. По состоянию на 24.06.2015г. стоимость невыполненных в срок обязательств по контракту (отставание от Графика) составляло 280,08 млн. руб. Кроме того, на указанную дату работы на Объекте были полностью остановлены, производственная база на строительной площадке не была развернута, необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительная техника, рабочие специалисты на Объекте отсутствовали, договоры с субподрядными организациями и поставщиками материалов подрядчиком заключены не были.

Кроме того, после перехода прав Государственного заказчика по Контракту к истцу ответчиком не была представлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту в пользу нового бенефициара (истца).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статей 453, 708, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, третьим лицом - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), действующим от лица истца в соответствии с Соглашением о передаче полномочий, в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2015 г. исх. № 06146 о расторжении Государственного контракта от 08.05.2014 № 0373100090913000044 согласно которому контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления подрядчиком.

Уведомление получено ответчиком нарочно 25.06.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, по мнению истца, контракт является расторгнутым с 06.07.2015г.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (третье лицо) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил, с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов, какие работы подрядчик мог (должен был) выполнять в спорные периоды времени на строительном объекте и имелись ли какие-либо к их выполнению объективные препятствия. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что правовым основанием расторжения контракта заказчик указал п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то установлению подлежат обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении, а также подтверждение невозможности окончить работы к сроку при наличии таковой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта истец Федеральное агентство воздушного транспорта считает нарушением ответчиком срока производства работ, непредставления банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца). Следовательно, воля заказчика изначально направлена на расторжение контракта по вине подрядчика в нарушение его условий (просрочка промежуточных сроков работ, непредставление гарантии новому заказчику).

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 30.2 государственного контракта, его расторжение допускается по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, производимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственный или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, призванного победителем (ст. 766 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Контрактом предусмотрено, что до начала работ (до 01.02.2014) заказчик обязан: передать подрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи (п.п. 4.1, 15.1.1.); получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4); передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, по акту приема-передачи. 15.1.2.).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в установленные контрактом сроки рабочая документация в полном объеме передана не была.

Кроме того, с марта 2015 года заказчик осуществляет внесение изменений в проектную документацию (корректировку), что следует из государственного контракта № 0373100090914000102 от 04.03.2015, заключенного с ФГУП ГПИ и НИИГА «Аэропроект» и задания на проектирование корректировки работ, выполнение которых предусмотрено в государственном контракте № 0373100090913000044, заключенным с подрядчиком.

Продолжение производства работ подрядчиком фактически должно быть продолжено после 20.11.2015, когда подрядчиком будет получена измененная с участием ФГУП ГПИ и НИИГА «Аэропроект» рабочая и проектная документация.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику откорректированной проектной и рабочей документации.

Разрешение на строительство, предусматривающее выполнение всего порученного в контракте объема работ предоставлено не было. Разрешение № RU 50531302-162/4 от 20.06.2014 передано с просрочкой и не позволяет производить работы за пределы разрешенных границ, в нарушение требований статьи 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, земельный участок, необходимый для выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, также не предоставлен до настоящего времени. Производство работ на части строительной площадки (692.251 кв.м.) было невозможно.

Для выяснения всех доводов, представленных сторонами, а также выполняя требования АСМО, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу № А40-135581/15-89-884, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, 

<

...> (тел. 

<

***>, (499) 256-67-17), экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были подставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие обстоятельств, препятствующих ваыпонению работ в установленные контрактом сроки в период с 08.05.2014 по 24.06.2015, и по составлению на 16.07.2015, по причине непредоставления подрядчику государственным заказчиком в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство.

2. К каким видам работ по контракту подрядчик не мог приступить или не мог выполнить их в полном объеме в связи с непредставлением в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство по состоянию на 24.06.2015 и на 16.07.2015? Какой объем и стоимость данных работ?

3. Определить расчетные сроки окончания выполнения работ, выполнение которых предусматривалось контрактом до 24.06.2015, в случае установления экспертами фактов непредставления в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство со стороны государственного заказчика?

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №5223/19-3 от 28.07.2017, земельный участок в зоне застройки имеет обременения (нефте-газопроводы с зонами запрета на строительство, здания и сооружения, дороги и водные объекты), которые должны были быть сняты еще до начала строительства основных объектов на подготовительных 1-ми 2-м этапам строительства (стр. 28, 29 Исследовательский части Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 5223/19-3 от 28.07.2017).

С учетом проведенных исследований, экспертами представлена Таблица №1а, содержащая с перечень непредставленных подрядчику документов (проектной и рабочей документации), выводы о непредоставлении строительной площадки, разрешения на строительство. 

Согласно приведенным в таблице данных «более 120 га от общей площади территории строительства новой ВПП до июня 2015 г. находилось под различного рода запретами и ограничениями на строительство объектов капитального характера, в зонах пересечения с зоной застройки с действующими водными объектами (реки Клязьма и Альба, ручей Ключи), двумя магистральными газопроводами (Ду 1000; Ду 800; Ру 5,5 Мпа), распределительным газопроводом высокого давления (Ду200; Ру1,2 Мпа), трем магистральными нефтепродуктопроводами (Ду350; Ру6,3 Мпа). Перепечинском шоссе, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП ПО кВ (охранные зоны, зоны с запретом на размещение объектов капитального строительства), при этом обремененные указанными объектами участки разделяли весь участок строительства новой ВПП на разрозненные необремененные участки, что не позволяло подрядчику выполнять работы в соответствии с требованиями ПОС в необремененных участках строительства. 

Вследствие этого не представлялось возможным организовать движение внутрипостроечного транспорта по доставке материала к местам их непосредственного использования, доставке бетонноукладочного комплекса (осуществляется только спецтранспортом (трейлерами) по дорогам и проездам с необходимой несущей способностью с соответствующим твердым покрытием (из плит или асфальта на щебеночных основаниях) к той или иной предусмотренной проектом захватке и обеспечить необходимый в данном случае поточный метод исполнения работ».

Также при исследовании экспертами установлено, что «невыполнение заказчиком обязательств по передачи земельных участков, необходимых для выполнения работ подготовительного периода (инженерной защиты территории строительства, вынос действующих инженерных коммуникаций, в т.ч. особо охраняемых), сделало невозможным выполнение работ первого этапа строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что и предопределило дальнейшую невозможность выполнения работ 2-го этапа строительства вошедшего в госконтракт № 0373100090913000044 от 08.05.2014» (стр. 32 Заключения судебной строительно-технической экспертизы №5223/19-3 от 28.07.2017).

Оценивая Заключение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» №5223/19-3 от 28.07.2017 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания, достаточный опыт и квалификацию.

Заключение по своему содержанию носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка у суда, нет. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истец – Федеральное агентство воздушного транспорта не выполнил надлежащим образом в установленный срок предусмотренные контрактом обязанности, не обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1. ст. 743 ГК РФ). 

В отсутствие технической документации производство работ запрещено.

Непредставление заказчиком всего объема исходной и разрешительной документации подтверждено Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 5223/19-3 от 28.07.2017 в ответе на вопрос №2 на стр. 94 и 97 Заключения. Объем, и состояние исходной и разрешительной документации, переданной подрядчику, не позволяли выполнить все работы по контракту. Стоимость работ, к которым подрядчик не мог приступить или не мог выполнить их в полном объеме, составляет (по двум вариантам исследований) на 24.06.2015 -886.406.571,23 руб. (801.221.516,25 руб.) и на 16.07.2015г - 1.170.764.450,96 руб. (1.000.394.341,00 руб.).

По смыслу статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предусмотренные контрактом обязанности заказчика соответствуют ст.ст. 743, 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца письмами 03.03.2014 исх.№ KTC-04/14-407, 16.07.2015 исх. № KTC-04/15-777 о невозможности выполнения работ по контракту, причинах, препятствующих производству работ, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком. Схема обременении, препятствующих выполнению работ, является приложением №2 к уведомлению ответчика от 16.07.2015 исх. № KTC-04/15-777 «об остановке работ». Указанные обстоятельства, имевшие место на 16.07.2015 и в период исполнения контракта с 08.05.2014 по 24.06.2015 подтверждены также выводами судебной экспертизы.

Так, в ответе на вопрос № 1 на стр.90-91 Заключения эксперты перечисляют установленные ими обстоятельства, препятствующие выполнению работ вплоть по 16.07.2015, и делают вывод, что «В целом обстоятельством, препятствующим выполнению работ в установленные контрактом сроки в период с 08.05.2014 по 24.06.2015, по состоянию на 16.07.2015, по причине непредставления подрядчику государственным заказчиком в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство, является невозможность соблюдения необходимой технологической последовательности (цепочки) производства работ, по строительству исследуемого объекта, без отступлений от специальных строительных норм и правил, а также уже имеющихся разделов проекта, в частности ПОС (проекта организации строительства)».

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство работ по контракту зависит от своевременного обеспечения и предоставления заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки, своевременного оказания заказчиком содействия в выполнении работ (ст. 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации), исполнения иных встречных обязанностей, которые позволяют другой стороне обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 указанного кодекса).

Следовательно, соблюдение сроков производства работ возможно только в случае своевременного выполнения сторонами, заказчиком и подрядчиком, своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный им срок поставлено в зависимость от встречного исполнения обязательств по контракту истцом, поскольку производство строительно-монтажных работ невозможно без предоставления заказчиком встречного исполнения, а также обеспечения производства работ по объекту с учетом разрешительной и исходной документации (разрешения на строительство, утвержденной заказчиком в производство работ проектной и технической документации, строительной площадки).

Доводы истца относительно отставания от графика и нарушения сроков работ на дату уведомления о расторжении опровергаются материалами дела.

Работы, выполнение которых предусматривалось по контракту к 24.06.2015 (при условии предоставления в актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство со стороны государственного заказчика на указанную дату) могли быть выполнены только к февралю 2016г., о чем сделан вывод экспертизы при ответе на вопрос № 3 на стр. 97 заключения.

Заявляя о расторжении контракта по причине недовыполнения работ к установленному сроку, истец и третье лицо не учитывали объемы уже выполненной подрядчиком работы (согласно актов КС-2 и справок KC-3 по контракту за март -апрель 2015г. в общей сумме 81,7 млн.руб.), также учитывают объемы работ, выполнение и сдача которых предусмотрены Календарным распределением объемов и стоимости работ в июле и августе 2015г. (т.е. после принятия решения о расторжении).

С учетом требований п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не обосновали невозможность завершения подрядчиком работы к установленному сроку. Согласно условиям контракта работы подлежат завершению 16.09.2017.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие на момент направления заказчиком уведомления № 06/46 от 24.06.2015 доказательств действительной невозможности выполнения ответчиком работ до 16.09.2017.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о не предоставлении ответчиком банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца), поскольку не является основанием, предусмотренным для отказа от договора по п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Исходя из материалов дела, представлена банковская гарантия ОАО «Банк Москвы» № 78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014г. на сумму 1 166 480 379.19 руб. на срок по 15.01.2018 в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту, согласно которой Бенефициаром по гарантии является ФГУП «Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)» (третье лицо), принципалом,-АО Корпорация «Трансстрой» (ответчик).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выданная банковская гарантия № 78-1003/16/100-14-ГА отвечает требованиям контракта, а также условиям конкурсной документации. А также учитывает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2014 к контракту (о замене на стороне заказчика) сторонами не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новую или вторую банковскую гарантию в пользу нового бенефициара - Федерального агентства воздушного транспорта. Отсутствие обязанности ответчику предоставлять новую гарантию в пользу Федерального агентства воздушного транспорта подтверждено также представленным в дело вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-102062/2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения для разрешения данного дела факты введения в отношении подрядчика наблюдения/внешнего управления и возврат-передача строительной площадки, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерациив качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке, а также суд учитывает, что возникли такие обстоятельства уже после выраженной воли расторгнуть контракт по вине подрядчика (после направления уведомления о расторжении контракта от 24.06.2015). В судебном заседании ответчик утверждал, что передача строительной площадки является следствием отказа истца выполнять свои договорные обязанности, что не свидетельствует об одобрении подрядчиком воли заказчика прекратить контракт.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у него возможности выполнять работы на дату уведомления о расторжении. 

Согласно справки КС-3 №10/ Ф от 26.05.2015, оформленной по контракту, с начала проведения работ по нему было выполнено свыше 506,9 млн.руб. 

Одновременно ответчиком представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ в рамках других контрактов за период с 2015 - 2016гг (по контрактам №КСМ-14 от 23.06.2014, № 0373100090914000073 от 25.12.2014). 

Таким образом, довод истца о том, что подрядчик не был в состоянии исполнять обязательства по контракту, заключенному с истцом, не обоснован, доказательствами не подкреплен, опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 пункта 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. вступившей в силу с 01.06.2015) устанавливающие случаи, при которых кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Положение введено федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, и не имеет обратной силы.

Согласно ст. 2 Закона № 42-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), следовательно, не могут обосновать законность расторжения контракта по уведомлению о расторжении исх. № 06146 от 24.06.2015.

Согласно п.4 ст. 450.1. ГК РФ, сторона, которой Гражданского Кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, предусмотренных п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть признан судом правомерным, в связи с чем исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к ОАО Корпорация «Трансстрой» о признании Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014 расторгнутым с 06.07.2015 являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, требования ОАО Корпорация «Трансстрой» к ответчику Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта и об удовлетворении иска АО Корпорация «Трансстрой».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений п.2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает несостоятелен и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации. О невозможности выполнения работ по Контракту, причинах, препятствующих производству работ, подрядчик уведомлял заказчика и до начала работ (письмом от 03.03.2014, №КТС 04/14-407), и в ходе исполнения Контракта (письмо от 16.07.2014 №КТС-04/15-777), что привело к необходимости приостановки подрядчиком работ 16.07.2015г. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованность приостановления работ, а также отсутствие возможности выполнить к 24.06.2015г. предусмотренные графиком работ объемы, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы (ответы на вопросы №1 и №2 Заключения эксперта ФБУ Российской Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России №5223/19-3 от 28.07.2017). Также эксперты пришли к выводу, что работы, выполнение которых предусматривалось Контрактом до 24.06.2015г, могли быть выполнены к февралю 2016г. при условии предоставления в актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство со стороны государственного заказчика (ответ на вопрос экспертизы №3 на стр 97 Заключения).

Безосновательны также доводы жалоб, что письма подрядчика №КТС 04/14-407 и №КТС-04/15-777 не являются надлежащим и своевременным уведомлением. 

Согласно п. 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Контракту). В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ установлено начало работ по Контракту 01.02.2014г., окончание работ 16.09.2017г. Уведомления в адрес заказчика о невозможности выполнить работы в срок, наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению , направлены заказчику в сроки предусмотренные Контрактом.

Доводы апелляционных жалоб о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции опровергаются материалами дела и мотивировочной частью решения суда.

При новом рассмотрении суд установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом оснований и предмета, рассматриваемых в деле требований; дал оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установил виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в период до 24.06.2015 (дату уведомления о расторжении Контракта) и в период до 1б.07.2015г (дату приостановления работ подрядчиком) по причине непредставления ему со стороны истца и третьего лица необходимых документов, материалов и условий, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы. Судом установлены также возможные сроки работ, выполнение которых предусматривалось Контрактом до принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке - февраль 2016г, при условии исполнения государственным заказчиком встречных договорных обязательств (ответ на вопрос №3 судебной строительно-технической экспертизы).

Довод заявителей жалоб об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. В материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учета (справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат ф. КС-3) которыми подтверждено, что в период с 2015 по 2016 гг АО Корпорация «Трансстрой» производило выполнение работ по государственным контрактам №КСМ-14 от 23.06.2014г., № 0373100090914000073 от 25.12.2014г., т.е. подрядчик был в состоянии исполнять обязательства по Контракту как на дату уведомления о расторжении Контракта, так и в последующий период. Также согласно представленной в материалы дела последней справки КС-3 №10/Ф от 26.05.2015г, с начала проведения работ по Контракту выполнено свыше 506,9 млн.руб.

Апелляционная коллегия также считает, что не имеют правового значения для разрешения данного дела факты введения в отношение подрядчика процедуры наблюдения и передача строительной площадки. Указанные обстоятельства возникли после направления уведомления о расторжении Контракта (после 24.06.2015г.), являются прямым следствием отказа Истца и Третьего лица исполнять свои договорные обязательства. Также указанные обстоятельства не предусмотрены п.2 ст. 715 ГК РФ, не являются основанием для одностороннего отказа заказчика от договора с 06.07.2015г.

Ссылки Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на протоколы совещаний, оформленных в период с января 2015 по май 2015г, которыми якобы подтверждается отсутствие у подрядчика намерения выполнить все работы к 30.06.2015г, не состоятельны, не подтверждены материалами дела. Протоколы, на которые ссылается истец и третье лицо не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены в одностороннем порядке без вызова представителей подрядчика, лицами заинтересованными в исходе данного дела. 

Как следует из содержания данным протоколов изложенных в жалобах Истцом и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», подрядчик стройплощадку не покидал вплоть до конца 1-го полугодия 2015г., на площадке также находились техника, оборудование и рабочие подрядчика.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не устанавливался объем работ, который подрядчик мог выполнить по Контракту, не имеет правового значения, что подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 г. по данному делу.

Работы, выполнение которых предусматривалось по Контракту к 24.06.2015г. (при условии предоставления в актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство со стороны государственного заказчика на указанную дату) могли быть выполнены не ранее февраля 2016 г., т.е. при условии увеличения срока работ не менее чем на 7 месяцев (ответ на вопрос № 3 на стр. 97 Заключения судебной строительно-технической экспертизы).

Фактически нарушения сроков выполнения работ по Контракту обусловлены встречными нарушениями заказчика (ч.3 ст. 405 ГК РФ), что также установлено судом.

В соответствии с Контрактом до начала работ (до 01.02.2014) заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию (п.п. 4.1, 15.1.1.), получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4), передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, по акту приема-передачи. Материалами дела подтверждено, что рабочая документация в полном объеме подрядчику передана не была. Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляло внесение изменений в проектную документацию, что следует из государственного контракта заключенного Истцом с ФГУП ПШ и НИИ ГА «Аэропроект». Стройплощадка, необходимая для выполнения всего порученного объема работ по Контракту не предоставлена, использование по назначению переданной 20.06.2014г части площадки (692 251 кв.м.) полностью невозможно в связи с наличием обременении. Как следует из исследовательской части Заключения экспертов, строительно-монтажные работы ведутся на земельном участке с обременениями, такими как: нефте-газопроводы с зонами запрета на строительство, здания и сооружения, дороги и водные объекты. Данные обременения должны были быть сняты до начала строительства основных объектов по подготовительному, 1-му и 2-иу этапам строительства (абзац 1 на стр. 28 Заключения судебной строительно-технической экспертизы).

Довод Федерального агентства воздушного транспорта о возможности подрядчика выполнить работы на дату уведомления о расторжении в объеме больше на 85Д млн. руб., чем фактически выполнено им по Контракту (с учетом второго варианта расчета судебной экспертизы), были предметом исследования судом, опровергаются материалами дела и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертов, в период с 08.05.2014 по 24.06.2015 и по 16.07.2015 имели место обстоятельства, в зоне подлежащей застройке, не предоставлявшие подрядчику возможности «соблюдения необходимой технологической последовательности (цепочки) производства работ без отступлений от специальных строительных норм и правил, а такэюе уэ/се имеющихся разделов проекта организации строительства» (ответ на вопрос №1 на стр. 91 Заключения экспертизы).

Утверждение Истца, что заключение экспертизы прямо подтверждает обоснованность его довода о нарушении подрядчиком сроков работ на дату уведомления о расторжении (не выполнены возможные к выполнению работы на 85.185.054,98 руб.), противоречит изложенному в экспертном заключении ФБУ Российской Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России.

Так, на стр.33, 91 заключения экспертизы сказано: "При первом варианте исследования, учитываются только те обстоятельства, которые напрямую вытекают из представленной документации, по состоянию на 24.06.2015 и на 16.07.2015, При втором варианте исследований учитываются те обстоятельства, относительно возможности производства работ, которые следуют из документации, поступившей в распоряжение экспертов [75,81]", Данные документы [75,81], а именно "Схема строительной площадки этапа 2.1. ВГШ-3 с отображением препятствий к проведению работ (копия)" и "Копия письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" №1.51/1788 от 11.05.2017 «О строительстве комплекса новой ВПП-3 в аэропорту Шереметьево», были составлены (выпущены) в 2017 году, то есть практически через 2 года после ухода подрядчика со строительной площадки и расторжения Истцом Контракта, в связи с чем, могли измениться условия производства работ на объекте строительства, а именно наличие и значение выявленных экспертами препятствий для проведения работ подрядчиком, имевших место в 2015г. Поэтому эксперты, при первом варианте исследований, делают однозначные выводы, так как учитывают только те обстоятельства, которые напрямую вытекают из документации по состоянию на 2015г., а при втором варианте исследований, приходят к вероятностным результатам, о чем, в том числе, свидетельствует следующее указание в заключении на стр.33, 91: "Оценка обстоятельств второго варианта, связанная с возможностью подрядной организации, самостоятельно или дав поручение третьим лицам, подготовить решение о возможности устройства сквозных (рабочих) швов в покрытии ВПП-3 и РД, а так же использовать Перепечинское шоссе, выходит за пределы компетенции экспертов".

Таким образом, ссылка Истца и Третьего лица на письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" №1.51/1788 от 11.05.2017, якобы разрешающее выполнение ряда работ и поэтому оно было принято во внимание экспертами, не может подтверждать наличие у подрядчика возможности выполнить указанные в данном письме работы до июня 2015г. (т.е. до даты уведомления о расторжении).

В соответствии с письмом ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" №1.51/1788 от 11.05.2017, в 2017 году институт Аэропроект считает возможным устройство сквозных (рабочих) швов в покрытиях ВПП-3 и РД в связи с ограничениями, обусловленными наличием охранных зон, не перестроенных инженерных коммуникаций. Рабочие швы должны, как правило, совпадать с проектными деформационными швами. В виде исключения допускается смещение рабочих швов на величину не более 1 м.

Там же на стр.63-64 заключения экспертизы, эксперты ссылаются на наличие действующих нормативных требований, «в соответствии с СП 121,13330.2012 "Аэродромы":.„п.7,4.4, В монолитных покрытиях технологические швы, как правило, следует совмещать с деформационными швами. Для смежных полос покрытия одинаковой конструкции поперечные швы следует совмещать... Согласно утвержденного проекта строительства по объекту, «В соответствии с Пояснительной запиской А-3297-ПОС. ПЗ лист 25: ...Нарезка деформационных швов в цементобетонном покрытии производится строго над швами, устроенными в основании из бетона. Отклонение линии шва не должно превышать 10мм.» 

Таким образом, из проведенных экспертами исследований следует, что, в противовес нормативным требованиям и требованиям Проектной документации на строительство объекта, действующей в 2014-2015гг., для возможности производства работ по Контракту подрядчиком в 2017 году, проектный институт, в виде исключения, согласовал изменения в ранее принятые проектные решения. Однако, как указано выше, такое согласование было выдано в 2017 году (дата письма), а согласно п. 2.1. Контракта, Ответчик не осуществлял самостоятельно разработку Проектной документации. Наоборот, в обязанности государственного заказчика (Истца) входило передача Ответчику для целей выполнения работ Проектной и Рабочей документации, и обязанность Ответчика выполнять порученные работы исключительно в соответствии с Проектной документацией (п.п. 2.1,4.1 Контракта).

Именно по этой причине, результаты исследований судебных экспертов по второму варианту носят вероятностный характер. А исследования экспертов и сделанные выводы по первому варианту, в соответствии с которым фактически выполненный объем работ соответствовал возможному к выполнению объему работ, основаны на исходной и разрешительной документации, актуальной в период производства работ с 08.05.2014 по 24.06.2015г. и по 16.07.2015 (дату приостановки работ по Контракту).

Также несостоятельными являются утверждения в жалобах, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у подрядчика препятствий для устройства сквозных рабочих швов указанным в письме ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" №1.51/1788 от 11.05.2017 способом, и использования Перепечинского шоссе в установленных законом пределах. Как указано выше устройство сквозных рабочих швов, согласованное в виде исключения проектным институтом в 2017г., является изменением проектных решений, действовавших в 2014-2015г. (т.е. в период производства работ). Также согласно экспертному заключению данное измененное проектное решение ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" не соответствует нормативным и ранее принятым проектным требованиям. Кроме того, во втором варианте исследований судебной экспертизы отсутствуют какие-либо указания о возможности использования Перепечинского шоссе в установленных законом пределах.

Непредставление новой банковской гарантии не является основанием для одностороннего расторжения Контракта по п.2 ст. 715 ГК РФ и не является нарушением условий Контракта.

Исполнение подрядчиком обязательств по Контракту обеспечено банковской гарантией ОАО «Банк Москвы» №78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014. Отсутствие обязанности подрядчику предоставлять новую гарантию  по  Контракту  в  пользу Федерального  агентства воздушного транспорта     подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-102062/2015.

Полномочия генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на расторжение Контракта не подтверждены первичными документами Контракт заключен от имени Российской Федерации Федеральным агентством воздушного транспорта. Уведомление о расторжении подписано генеральным директором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на основании полномочий, указанных в соглашении о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014, заключенном Истцом с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Между тем. Соглашение № С-61-14 не предоставляет права ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» или его генеральному директору расторгать Контракт либо вносить иные изменения в основное обязательство на 24.06.2015. 

Согласно п.п. 30.1-30.3 Контракта, принятие решения о его расторжении предоставлено исключительно сторонам Контракта (Истцу и Ответчику). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 3 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Следовательно, уведомление о расторжении Контракта недействительно (ничтожно).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральное агентство воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционных жалоб Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-135581/2015. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований АО Корпорация «Трансстрой» и об отказе в иске Федеральному агентству воздушного транспорта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-135581/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                        Т.А.Лялина 

                                                                                                                   Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.