СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№07АП-1941/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18836/2023 (судья Беляева Л.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод МАШСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 921 043 рублей долга, 53 592,57 рублей неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Машсервис» (далее – ООО «Завод Машсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 11-12 от 05.12.2012 в размере 578 400 руб., пени на 15.09.2023 в размере 48 981,44 руб., и далее с 16.09.2023 пени в размере 0,01% от суммы задолженности (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки от 18.06.2020 № СК-312/20 в размере 342 643,20 руб., пени на 15.09.2023 в размере 4 611,13 руб., и далее с 16.09.2023 пени на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений). 

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что положенный в основу обжалуемого решения расчет исковых требований не учитывает платеж в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 5762 от 26.05.2023).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 17.04.2024 объявлен перерыв для представления истцом дополнительных пояснений и документов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Во исполнение указаний суда от истца поступили счет-фактура № 15 от 20.02.2023, товарная накладная № 26 от 20.02.2023, счет-фактура № 32 от 27.03.2023, товарная накладная № 59 от 27.03.2023, ссылки на которые содержатся в имеющихся в материалах дела платежном поручении № 5762 от 26.05.2023, бухгалтерской справке и акте сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена бухгалтерская справка об отнесении произведенной ответчиком по платежному поручению № 5762 от 26.05.2023 оплаты в счет погашения задолженности по счетам-фактурам № 15 от 20.02.2023, № 32 от 27.03.2023, № 38 от 03.04.2023 согласно указанному самим ответчиком назначению платежа; каких-либо возражений в этой части от ответчика не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ООО «Завод «МашСервис» (исполнителем) и ОАО УК «Северный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор № 11-12, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту горно-шахтного оборудования в порядке и в сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью и сдавать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

В спецификациях указывается наименование услуг, количество оборудования, цена услуг, сроки выполнения, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным указать (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год.

ООО «Завод «МашСервис» выполнены работы по капитальному ремонту грохота Tabor, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 224 от 27.10.2022, счетом-фактурой № 150 от 27.10.2022.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по ремонту на основании предъявленного счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 05.12.2012 № 11-12 составляет 578 400 руб.

Кроме того, 18.06.2020 ООО «Завод «Маш Сервис» (поставщик) и АО «УК «Серверный Кузбасс» (покупатель) заключили договор поставки № СК-312/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, комплектность, ассортимент, количество и стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 20.02.2023 № 13-4/ОДА сторонами согласована поставка товара - сито колосниковое верхней деки грохота ГИТ-52 (черт.ГИСТ52-70.00.000, щель 70 мм) в количестве одной штуки на общую сумму 351 603,20 руб. (включая НДС 58 600,53 руб.)

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Завод «МашСервис» поставило ответчику вышеуказанный товар, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2023 № 67, счетом-фактурой от 03.04.2023 № 38.

Согласно спецификации срок оплаты составляет не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно бухгалтерской справке (исх. от 09.01.2024 № 2) задолженность по счету-фактуре от 03.04.2023 № 38 составляет 351 603,20 руб. (с учетом произведенного платежа по платежному поручению от 26.05.2023 № 5762).

Также условиями договоров предусмотрена ответственность АО «УК «Северный Кузбасс» за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг, задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки по договору от 05.12.2012 № 11-12 в сумме 48 981,44 руб. за период с 29.11.2022 по 15.09.2023, по договору от 18.06.2020 № СК-312/20 – в размере 4 611,13 руб. за период с 27.05.2023 по 15.09.2023.

Претензией Исх. № 224 от 15.09.2023 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности с учетом начисленной неустойки.

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Завод Машсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом договор поставки подразумевает возникновение на своей основе двух встречных магистральных обязательств: поставщика – поставить товар покупателю и покупателя – оплатить полученный товар (статьи 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик (подрядчик) доказывает факт передачи покупателю товара (выполнения работ), а покупатель (заказчик) (при доказанности состоявшейся поставки (выполнения работ)) - факт его (их) оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счет-фактуру № 38 от 03.04.2023, товарную накладную № 67 от 03.04.2023 (по договору поставки № СК-312/20 от 18.06.2020), а также товарно-транспортную накладную № 224 от 27.10.2022, счет-фактуру № 150 от 27.10.2022 (по договору № 11-12 от 05.12.2012).

Достоверность названных доказательств ответчиком в установленном порядке оспорена не была.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно размера оплаты, произведенной платежным поручением № 5762 от 26.05.2023, коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены бухгалтерская справка № 2 от 09.01.2024 к расшифровке дебиторской задолженности и акт сверки взаимных расчетов, достоверность которых ответчиком не оспорены, каких-либо доводов относительно обоснованности отнесения платежа в счет погашения задолженностей по трем счетам-фактурам в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела были представлены счет-фактура № 15 от 20.02.2023 и счет-фактура № 32 от 27.03.2023 с приложенными к ним товарными накладными.

Достоверность приведенных документов подтверждается оттисками печати организаций-сторон в товарных накладных № 26 от 20.02.2023, № 59 от 27.03.2023.

При этом в платежном поручении № 5762 от 26.05.2023 в качестве назначения платежа самим ответчиком указано «Оплата по дог. СК-312/20 от 18.06.2020г. за запчасти с/ф 15 от 200223, 32 от 270323, 38 от 030423, НДС(20%) 16666-67».

О полной оплате товара, поставка которого подтверждается счетами-фактурами № 15 от 20.02.2023, № 32 от 27.03.2023 и приложенными к ним товарными накладными, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах отнесение истцом полученного платежа в размере 100 000 руб. в счет оплаты ранее возникших задолженностей на основании указания самого должника является правомерным, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова