АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15972/2016

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 № 03-20/296),

от третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения 

«Рослесинфорг»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 241-С)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон – 

департамента лесного хозяйства Ярославской области  и

общества с ограниченной ответственностью «Угличлеспром»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М.. Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-15972/2016 

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличлеспром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и 

о расторжении договора аренды лесного участка

и по встречному иску о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива»,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»  и

Федеральное агентство лесного хозяйства,

и   у с т а н о в и л : 

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угличлеспром» (далее – ООО «Угличлеспром», Общество) о взыскании 157 666 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате с апреля по июль 2016 года, 3974 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 21.04.2016 по 29.08.2016, и о расторжении договора аренды лесного участка от 04.12.2008 № 137.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока.

Сославшись на статьи 15, 451, 452, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Общество предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании 23 892 588 рублей 49 копеек убытков в размере стоимости приобретенных машин и оборудования и суммы уплаченного штрафа по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2013, возникших в связи с невозможностью использования лесного участка в период с 2013 года по апрель 2016 года 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива» (далее – Колхоз), федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Учреждение) и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2017 удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд счел доказанным наличие на стороне ответчика долга в арендном обязательстве, которое является существенным нарушением условий сделки и влечет расторжение договора, однако не усмотрел совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2018 частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска; в остальной части оставил решение без изменения. Вторая инстанция сочла доказанным факт невозможности использования ответчиком лесного участка в спорный период по независящим от него причинам (отсутствие бесспорной определенности в правовом режиме и целевом назначении участка), что освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Департамента, неопределенность в правовом режиме спорного участка, существовавшая с 2013 по 2015 год, никоим образом не мешала ответчику пользоваться этим участком и заготавливать древесину в период действия проекта освоения лесов, то есть до сентября 2015 года. Договор аренды не прекращен, участок из владения Общества не выбывал. Единственным препятствием для использования участка явилось отсутствие у ответчика нового проекта освоения лесов, обязанность по разработке которого лежит на арендаторе. Таксация лесов с целью выявления качественных и количественных характеристик лесного участка по инициативе лесопользователя и за его счет не проведена. В судебном порядке договор аренды не изменен. Ухудшение характеристик участка ввиду снижения расчетной лесосеки на участке явилось следствием действий ответчика, изымавшего лесные ресурсы для получения экономической выгоды. Таким образом, невозможность лесопользования обусловлена бездействием самого арендатора, который в силу принципа платности использования лесов не мог быть освобожден от исполнения договорных обязанностей. Назначение судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела экспертизы по определению качественных и количественных характеристик лесного участка на момент рассмотрения спора не имело правового значения, ибо данные сведения не могли повлиять на перерасчет платы за спорный период. Судебная экспертиза в ходе апелляционного производства по делу проведена с нарушениями статей 64 (части 3) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 15.02.2012, факт заключения которого истец отрицает. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявленный истцом отвод экспертам.

Общество настаивает на взыскании в его пользу убытков в виде реального ущерба, на распределении судом апелляционной инстанции между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы в нарушение принципа равенства сторон перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости несения данных расходов в равных долях истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на несостоятельность позиций оппонентов.

Ответчик, Колхоз и Рослесхоз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и отзывы на них, заслушав полномочных представителей истца и третьего лица, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, в целях приведения заключенного на основании протокола лесного конкурса от 26.12.2006 договора аренды от 27.12.2006 № 3 в соответствие с действующим законодательством Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.12.2008 № 137 лесного участка общей площадью 4311 гектаров, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, ГУ ЯО «Угличское лесничество», Ильинское участковое лесничество, СПК «Нива», кварталы 1 – 10, 12, 14, СПК «Улейма», кварталы 5 – 7, 9, 10, 12 – 15, 19 – 21, 23, 26, 27, 31, 33 – 35, номер учетной записи в государственном лесном реестре 169-2008-12, сроком до 04.12.2055. Объект найма передан арендатору по акту от 04.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 31.12.2008. 

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 540 100 рублей, подлежала внесению в сроки, установленные в приложении 4, и изменялась пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 6 и 9 договора).

В дополнительном соглашении от 17.05.2013 №1 стороны уточнили объект найма (лесной участок площадью 1696 гектаров, местоположение: Ярославская область, Угличский муниципальный район, ГКУ ЯО «Угличское лесничество», СПК «колхоз Нива», кварталы 301 – 310, 312 и 314, номер учетной записи в государственном лесном реестре 169-2008-12), изменили объемы использования лесов на арендуемом лесном участке и размер годовой платы за лесопользование, который составил 430 000 рублей. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец 23.08.2016 направил ответчику претензию № 64 о погашении в срок до 06.09.2016 задолженности, образовавшейся с апреля по июль 2016 года, в размере 157 666 рублей 68 копеек и 3698 рублей 60 копеек пеней.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь посчитав, что лесной участок передан арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с невозможность использования объекта найма.

В статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование. При этом передаваемое имущество должно быть в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор в том числе вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ярославского областного суда от 01.07.2013 по делу № 3-41/2013, которым признан недействующим подпункт 142 приложения «Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» к постановлению Правительства Ярославской области от 26.11.2008 № 619-п; факт внесения 26.05.2016 в государственный кадастр недвижимости сведений о категории спорного участка, как участка лесного фонда во исполнение решения Угличского районного суда от 21.08.2015 по делу № 2-246/2015; письма от 30.11.2015 № 6472, от 28.12.2015 № 190 и от 29.04.2016 № 127 Общества, направленные Департаменту с требованием о необходимости фиксации состоянии участка, определения его качественных и количественных характеристик; заключение судебной экспертизы от 25.01.2018, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Леспроект ЦНИИЛХИ» и содержащей выводы об уменьшении количественных и качественных характеристик спорного участка с 2012 года на дату проведения экспертного обследования, а также о максимально возможном ежегодном объеме изъятия лесных ресурсов на этом участке, и пришел к выводу о том, что отсутствие правовой определенности в правовом режиме спорного участка в исковом периоде, невозможность осуществления ответчиком лесопользования в связи с отсутствием у него проекта освоения лесов, непроведением мероприятий по таксации лесов и формированию границ участка и существенным изменением качественных и количественных характеристик лесного участка влекут законное освобождение арендатора от обязанности внесения арендных платежей по договору.

Вместе с тем, сделав такие выводы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 04.12.2008 объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось, равно как и сомнений относительного пользования именно участком лесного фонда в соответствии с планом лесного участка, приложенным к договору, и проектом освоения лесов, утвержденным Департаментом на 2010 – 2014 годы. Общество длительное время исполняло требования лесного законодательства, в том числе в период 2013 – 2015 годов (с учетом отсрочки разработки проекта освоения лесов) на спорном участке осуществлялось изъятие лесных ресурсов; арендатор подавал соответствующие лесные декларации и отчеты об использовании лесов. Доказательств недействительности материалов лесоустройства, на основании которых определен предмет договора аренды, и использование этого участка для целей ведения сельского хозяйства материалы дела не содержат. 

В решении Ярославского областного суда от 01.07.2013 по делу № 3-41/2013 сделан лишь вывод о том, что при переводе земель из одной категории в другую была нарушена установленная законом процедура перевода; в поименованном судебном акте не содержится вывод о том, к какой категории земель по своим характеристикам относится земельный участок.

Вместе с тем данный участок являлся предметом судебного разбирательства по делу № 2-246/2015 Угличского районного суда, который во вступившем в законную силу решении от 21.08.2015 установил принадлежность участка к категории земель лесного фонда, что позволило признать недействительным постановление главы администрации города Углича от 16.02.1996 № 91 в части выдачи Колхозу свидетельства № 1600280 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4558 гектаров и обязать орган кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении категории участка (апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.11.2015). При этом суд второй инстанции необоснованно связал момент определенности в правовом режиме спорного участка с моментом внесения соответствующих сведений о категории земель в государственный кадастр недвижимости, ибо обязательность вступившего в законную силу судебного акта не поставлена в зависимость от даты исполнения этого судебного акта.

В любом случае неопределенность в правовом режиме объекта найма в заявленный Департаментом исковой период (с апреля по июль 2016 года) объективно не существовала.

Заключение судебной экспертизы от 25.01.2018, подтвердившее уменьшение количественных и качественных характеристик спорного участка начиная с 2012 года на дату проведения экспертного обследования, не имело правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку снижение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке Общество могло разумно предвидеть при заключении договора с учетом особенностей осуществляемого им вида деятельности. В ходе уменьшения лесосеки стороны не прекратили арендные отношения в установленном законом порядке. Возврат объекта найма арендодателю не подтвержден материалами дела. 

Более того, факт существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка имел бы смысл при рассмотрении спора о внесении изменений в договор аренды лесного участка. Однако, в соответствии с частью 2.1 статьи 74 и части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 29.12.2010 № 442-ФЗ, от 21.07.2014 № 250-ФЗ и от 29.06.2015 № 206-ФЗ условия лесопользования в судебном порядке не изменялись. 

Действительно в силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением. 

Наряду с этим обязанность по составлению проекта освоения лесов, равно как и проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов возложены на арендатора (пункты 28, 29 и 31 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»). Таким образом, отсутствие возможности у арендатора использовать спорный лесной участок в период с апреля по июль 2016 года обусловлено бездействием самого ответчика, уклонившегося от разработки названного проекта, и не зависело от воли арендодателя.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у арендатора препятствий в пользовании этим участком в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в материалы дела не представлено. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств, а также расторжения договора в случае невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока. Действующее законодательство и условия договора не предусматривают возможность освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы в зависимости от момента разработки проекта освоения лесов и от неиспользования лесного участка. 

Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Департамента фактически привел к бесплатному использованию Обществом природных ресурсов, что недопустимо в силу провозглашенного в статьях 1 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации принципа платности лесопользования. 

Напротив, применив поименованные нормы права, а также пункт 3 статьи 619, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив не опровергнутый по существу ответчиком расчет предъявленных ко взысканию сумм, признав его не противоречащим требованиям действующего законодательства, и установив факт систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора аренды от 04.12.2008 № 137 на основании частей 1 и 2 (пункт 3) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части, как соответствующее требованиям закона, – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Департамента убытков, коллегия судей кассационной инстанции исходит из необходимости оставления без изменения оспоренных решения и постановления в этой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возникновение убытков в сумме остаточной стоимости машин и оборудования, приобретенных для ведения хозяйственной деятельности в сфере заготовки древесины (14 092 588 рублей 49 копеек), и штрафных санкций по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2013 № 14/2013 (9 800 000 рублей) Общество связало с невозможностью пользования спорным лесным участком начиная с 2013 года ввиду передачи Департаментом в аренду имущества в состоянии, не соответствующем договору аренды, и отказа арендодателя от проведения за свой счет таксации лесов. 

Однако данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об осуществлении в 2013 – 2015 годах ответчиком деятельности по заготовке древесины на спорном лесном участке. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда оно не использовало переданный в аренду лесной участок, вызваны исключительно бездействием арендатора. Общество как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было лишено возможности заблаговременно разработать проект освоения лесов, осуществить таксацию и обратиться в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в части изменения объемов изъятия лесных ресурсов и размера арендной платы.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к истцу испрошенной ответчиком меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводу подателя жалобы, окончательное решение суда по требованиям Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора, в обоснование возражений на которые ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, принято в интересах Департамента. Следовательно, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сформулирован принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, в рассмотренном случае имелись правовые основания для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на Общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с частичной отменой принятого по делу постановления расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы истца, от уплаты которых Департамент освобожден, взыскиваются с проигравшей стороны (Общества) в доход федерального бюджета; расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы ответчика подлежат отнесению на данное лицо (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А82-15972/2016 Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды лесного участка от 04.12.2008 № 137.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда в отмененной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угличлеспром» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова