ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20183/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Рост» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-20183/18 по заявлению ООО Юридическая компания «Рост» об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ФИО2, 

при участии в заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО3 на основании решения №5 от 15.06.16;

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «Рост» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1) http ://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2) http://jobrate.net/otzvw/c 116391/Stroygarantservis

3) http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5) https://orabote.top/feedback/list/companv/l 15616/page/2

6) https ://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8) https ://orabote.top/feedback/list/company/115 616/page/5

9) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10) https ://orabote.top/feedback/show/id/492021

11) https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12) https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13) https ://orabote.top/feedback/show/id/497620

14) https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15) https://orabote. top/feedback/show/id/500552

16) https ://orab ote.top/feedback/show/id/501977

17) https ://orabote.top/feedback/show/id/503232

18) https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19) https ://orabote.top/feedback/show/id/540891

20) https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21) https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

является нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных ФИО2.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания «Рост», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель в своем заявлении, ФИО2, директором по продажам ООО «СтройГарантСервис» (в подтверждение прилагается справка с места работы от 01.03.2018) выявлено, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены сведения (отзывы), в которых  без соответствующего согласия размещена информация о ее персональных данных – фамилия, имя, отчество.

Данные отзывы размещены в сети Интернет на следующих доменных адресах:

1) http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2) http://jobrate.net/otzvw/c 116391/Stroygarantservis

3) http ://msk.rab ota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5) https://orabote.top/feedback/list/companv/l 15616/page/2

6) https ://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8) https ://orabote.top/feedback/list/company/115 616/page/5

9) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10) https://orabote.top/feedback/show/id/492021

11) https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12) https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13) https://orabote.top/feedback/show/id/497620

14) https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15) https;//orabote.top/feedback/show/id/500552

16) https://orabote.top/feedback/show/id/501977

17) https://orabote.top/feedback/show/id/503232

18) https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19) https://orabote.top/feedback/show/id/540891

20) https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21) https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

Таким образом, по мнению заявителя, незаконное распространение персональных данных гражданина в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, допущено нарушение требования части 1 статьи 9 и требования конфиденциальности, установленного статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006.

Заявитель указывает, что размещенные на вышеуказанных доменных адресах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов, получить достоверные сведения о владельцах доменных адресов также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В соответствии с частью 1 статьи 15.5 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Поскольку невозможно установить лиц, распространяющих персональные сведения о ФИО2, заявителю необходимо решение суда, на основании которого возможно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью ограничения доступа к персональным данным.

В обоснование подсудности и подведомственности, а также своего интереса в рассмотрении дела, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 219 АПК РФ Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, а также то, что 01.03.2018 между ФИО2 (принципал) и ООО Юридическая компания «Рост» (агент) был заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязался совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на защиту нарушенных прав принципала, а именно в суде, по месту нахождения агента с целью установления факта, имеющего юридическое значение о нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных принципала, размещенных в доменных именах и (или) указателях страниц сайтов в сети «Интернет», перечисленных в приложении № 1 (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, действуя от своего имени, агент ООО Юридическая компания «Рост» обращается в Арбитражный суд по месту своего нахождения (143604, 

<

...>), что подсудно Арбитражному суду Московской области.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Рост».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из предмета агентского договора № 1 от 01.03.2018 ООО Юридическая компания «Рост» (агент) обязалось совершать по поручению ФИО4 (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе в суде, в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и в др. организациях.

Между тем, обращение агента с заявлением в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель ссылается на наличие агентского договора,  в соответствии с которым принципалом ему предоставлено право обращаться в суд от своего имени.

Однако обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, обусловлено предполагаемым нарушением прав ФИО2, а не ООО Юридическая компания «Рост».

Указание в агентском договоре возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в арбитражном суде основано на ином институте – институте представительства, допускаемом нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и регулируется главой 6 АПК РФ.

В свою очередь, заявление подано от имени ООО Юридическая компания «Рост».

Таким образом, заявитель выступил от своего имени и просит установить факт нарушения права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных ФИО2, а не ООО Юридическая компания «Рост». Данная информация связана непосредственно с личностью ФИО2 и является неотчуждаемой.

Это означает, что заявлено требование о восстановлении нарушенного права ФИО2, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но никак не представителя.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право совершать по поручению ФИО2 (принципала) юридические и иные действия от своего имени, в том числе в суде, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, так как ООО Юридическая компания «Рост» не принадлежит право на иск (заявление).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-20183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко

С.К. Ханашевич