Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-31667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу № А19-31667/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от 06.11.2018 № 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 полностью,

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания ФИО3

 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2029, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ООО ПТК «Арта»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия  от 06.11.2018 № 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057 полностью.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 06.11.2018 № 109 в части прекращения действия декларации о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2 %, недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В то же время на момент вынесения предписания Управление Россельхознадзора располагало достоверными сведениями о несоответствии (по жирно-кислотному составу) требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 и технического регламента ТР ТС 021/2011 только двух видов молочной продукции, указанных в этой декларации, а именно продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, 3,2%.

В отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая декларация о соответствии от 21.07.2016 Управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, равно как и доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой обществу отказано в удовлетворении требований, и принять решение, которым полностью удовлетворить требования общества.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что у административного органа отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов не предполагает возможности выдачи  по его итогам предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

Оспариваемое предписание выдано на основании недостоверных результатов лабораторных исследований.

Выдача обществу предписания о прекращении действия декларации о соответствии явно несоразмерно характеру выявленных нарушений.

Образец продукта молочного ультрапастерилизованого м.д.ж. 2.5% изготовлен не заявителем, а иной организацией.

Представители общества  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Управлением Россельхознадзора во исполнение статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № ФЗ-29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», пункта 12 раздела 4 и пункта 21 раздела 5 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120, а также Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304, по адресу: 671834, Республика Бурятия, 

<

...>, в магазине «Новый» ИП ФИО7 осуществлен отбор проб:

продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень» (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 № 986933) (т. 1, л. 30),

продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 № 986846) (т. 1, л. 31) ,

Изготовитель: ООО ПТК «Арта», адрес местонахождения: Российская Федерация, 670060, 

<

...>, фактический адрес: Российская Федерация, 662153, 

<

...>, декларация о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС № RU ДRU.АЯ08.В.03057.

Отобранные пробы 09.10.2018 доставлены Управлением Россельхознадзора для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория»).

Согласно протоколам испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1 (т. 1, л. 90), ГУ 10-74/2 (т.1 , л. 92), в пробах продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» выявлено соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, свидетельствующих о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014 – Молоко и молочная продукция (далее – ГОСТ 26809.1-2014), ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011), ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент 033/2013), МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее – МУ 4.1./4.2.2484-09).

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, государственным инспектором 4 ветнадзора Наушкинского МРО ФИО8 выдано предписание от 06.11.2018 № 109 (т. 1, л. 27), которым прекращено действие декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС № RU ДRU.АЯ08.В.03057 на продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2 %, 3,5 %, 4%, 5%, 6%; продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира 3,2 % (т.1 , л. 29).

Общество посчитав, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что у административного органа отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания и что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов не предполагает возможности выдачи  по его итогам предписания о прекращении действия декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 4 Положения № 327 предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора».

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2013 № 420 (далее – Положение № 420) территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Согласно пункту 2 «Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается мониторинг.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий и что законодательством прямо предусмотрено право органа выдать предписание, в том числе о прекращении действия декларации соответствия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о том, что образец продукта молочного ультрапастерилизованого м.д.ж. 2.5% изготовлен не заявителем по делу, а иной организацией, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, отобранные в ходе мониторинга у индивидуального предпринимателя ФИО7 образцы проб в потребительской упаковке были поставлены последнему ООО ПТК «Арта». Данное обстоятельство обществом в ходе судебного заседания не оспорено.

Суд первой инстанции также указал, что вся продукция, отобранная в рамках мониторинга, имеет на упаковке товарный знак «Арта», право пользования которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, предоставлено ООО ПТК «Арта». То обстоятельство, что, как указывает общество в апелляционной жалобе, данный товарный знак принадлежит третьему лицу, в данном случае не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании и в апелляционной жалобе, общество не оспаривало, что оно обладает правом на использование указанного товарного знака.

Более того общество не оспаривает, что отобранные в ходе мониторинга у индивидуального предпринимателя ФИО7 образцы проб в потребительской упаковке были поставлены последнему ООО ПТК «Арта».

Техническим регламентом TP ТС 022/2011 требование об указании сведений о производителе продукции в разделе, содержащем сведения о дате изготовления и сроке годности продукта, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание на упаковке продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» буквенного обозначения («Б») при факте поставки продукции от ООО ПТК «Арта», наличии у последнего права на пользование товарного знака «Арта» не подтверждает довода общества о производстве указанного молочного продукта другой организацией.

Общество не представило суду логичных пояснений, на каких основаниях, общество как производитель продукта, поставляло своему контрагенту, продукцию, выпущенную третьим лицом под товарным знаком «Арта».

Доказательств, подтверждающих данные доводы, общество  в суд не представило.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о том, что оспариваемое предписание выдано на основании недостоверных результатов лабораторных исследований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В отношении молока и молочной продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Как следует из подпункта «г» пункта 6 TP ТС 033/2013, в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Из содержания протоколов испытаний следует, что исследование продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» проводилось на соответствие таким показателям как: арахиновая, бегеновая, деценовая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, маргариновая, масляная, миристиновая, миристолеиновая, пальметиновая, пальмитолеиновая, пентадекановая, стеариновая кислоты.

Как следует из протоколов испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2, исследованные молочные продукты проверены на соответствие требованиям ГОСТ 26809.1-2014, Технического регламента TP ТС 022/2011, Технического регламента TP ТС 021/2011, Технического регламента TP ТС 033/2013, МУ 4.1./4.2.2484-09, в результате чего установлено несоответствие продукта по жирно-кислотному составу.

При этом в протоколах испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10- 74/2 указано, что исследованная продукция проверена на соответствие, в том числе, требованиям Методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные методические указания не могут быть использованы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельный.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пункту 2.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В данный перечень включены Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции МУ 4.1./4.2.2484-09, поскольку подготовлены в соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ для идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов.

В методических указаниях МУ 4.1./4.2.2484-09 приведены виды натуральной молочной продукции наиболее часто являющихся объектами фальсификации, основные критерии подлинности, документы, их устанавливающие и методы их контроля.

Разделом 2 методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 установлена область применения такого документа.

Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 предназначены для специалистов органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих контроль качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, научно-исследовательских организаций гигиенического профиля и медицинских учебных заведений, а в пункте 2.1 методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 указано, что настоящие методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

Пунктом 2.3 методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 определено, что исследования по оценке подлинности проводятся в аккредитованных в установленном порядке лабораториях.

Лабораторные испытания образцов продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» были произведены ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» имеющей Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001 21ПО90, сроком действия – бессрочно, выданный Федеральной службой по аккредитации 05.11.2014.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах отраженных в протоколах испытаний от 23.10.2018 №№ ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2 и свидетельствующих о фальсификации исследуемой продукции и, соответственно, о несоблюдении требований технических регламентов TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013 при изготовлении данной продукции у суда нет.

То обстоятельство, что для отдельных видов молочной продукции в соответствии с техническим регламентом TP ТС 14 033/2013 разрешено использование заменителя молочного жира, производимого на основе растительных жиров, в данном случае не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Статьей  2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 1 названного закона установлено, что фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 31 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 66 технического регламента ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 2 части 4.1. статьи 4 технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Отсутствие в информации на упаковке (этикетке) данной продукции о том, что в продукции содержатся жиры растительного происхождения, при том осознании, что объективно, молочная продукция не должна содержать в составе жиров растительного происхождения указывает, свидетельствует именно о фальсификации продукции ее производителем.

Доказательств, что растительные жиры попали в молочную продукцию по не зависящим от производителя обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Оценивая  доводы апелляционной жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний не могут быть достоверными, поскольку Управлением нарушена процедура, установленная ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб и начале исследования спустя 24 часа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции названные нарушения на результаты лабораторных испытаний не влияют, поскольку в качестве отобранных образцов проб на исследование направлен молочный продукт в потребительской упаковке, с соблюдением условий хранения, в пределах установленных сроков годности, указанных на маркировке, целостность потребительской упаковки при транспортировке была не нарушена, что исключает порчу проб, доказательств влияния на результаты исследования после 24 часов после отбора образцов проб на жировой состав, обществом не представлено.

Доказательств нарушения порядка проведения испытаний, заявителем не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выдача обществу предписания о прекращении действия декларации соответствия явно несоразмерно характеру выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого предписания в части продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% «Молочный Полдень», продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% «Молочный День» Управление Россельхознадзора действовало во исполнение статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Более того, как установил суд первой инстанции, ранее Управлением Роспотребнадзора уже выявлялись аналогичные факты нарушения ООО ПТК «Арта» технического регламента TP ТС 033/2013 при производстве молочной продукции, что нашло свое отражение в судебных актах по делам № А33-16286/2016, №А19-5487/2017, что позволяет сделать вывод о правомерности применения Управлением Россельхознадзора такой меры реагирования как прекращение действия декларации о соответствии.

Целью приведенных ст.1, 3, 4 Закона № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья. Одним из документов, удостоверяющих соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, является декларация о соответствии (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», далее – Закон о техническом регулировании).

Следовательно, отмена указанной декларации соответствия является одной их мер воздействия на производителя фальсифицирующего молочную продукцию и мер обеспечения безопасности потребителей указной продукции, на фоне защиты потребителей продукции и их определенно целевой аудитории, данная мера не может являться избыточной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в той части, в которой суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в рассмотренной части удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» августа 2019 года по делу №А19-31667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

Д.В. Басаев