Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-8094/2017

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮТИН»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.08.2017, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности № 03/203 от 13.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮТИН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А14-8094/2017 (судья Медведева С.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЮТИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЮТИН» (далее – ООО «ТЮТИН», должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств в сумме 10 081 511 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу № А14-8094/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТЮТИН» банкротом признано обоснованным. Установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТЮТИН»: 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 950313082 от 18.09.2013 в сумме 7 859 576 руб. 08 коп., 

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2013 в сумме 433 379 руб. 88 коп., 

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в сумме 1 665 079 руб. 80 коп., 

- по расходам на оплату третейского сбора в сумме 117 476 руб.; 

- по расходам на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. 

В отношении ООО «ТЮТИН» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5, утверждено вознаграждение временному управляющему ООО «ТЮТИН» в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЮТИН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТЮТИН» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Через систему «Мой арбитр» от  временного управляющего ООО «ТЮТИН» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТЮТИН» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. 

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48  Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТЮТИН» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 15.04.2016. 

18.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТЮТИН» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 950313082, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 800 000 руб., предоставил заемщику кредит в указанной сумме для приобретения недвижимости. 

17.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТЮТИН» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 130 000 руб. на срок по 17.01.2017. 

Условиями указанных кредитных договоров установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по  выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейской суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.08.2015 по делу № Т-ВРН/15-5256 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. 

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 заявителю выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «ТЮТИН» следующей задолженности: 

1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 950313082 от 18.09.2013 по состоянию на 25.06.2015 (включительно) в сумме 7 949 168 руб. 77 коп., 

2) по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2013 по состоянию на 14.07.2015 (включительно) в сумме 433 379 руб. 88 коп., 

3) по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 по состоянию на 26.06.2015 (включительно) в сумме 1 665 079 руб. 80 коп., 

4) расходов по оплате третейского сбора в сумме 117 476 руб. 

Также с ООО «ТЮТИН» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе исполнительного производства частично была погашена задолженность по оплате за обслуживание кредита и процентам за пользование кредитом по договору № 950313082 от 18.09.2013 в сумме 89 592 руб. 69 коп., в остальной части задолженность не погашена.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 названного Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Поскольку обязанность по оплате задолженности перед кредитором ООО «ТЮТИН» не исполнена должником более трех месяцев, ее общая сумма значительно превышает размер, установленный Законом о банкротстве, подтверждена решением третейского суда, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, вывод суда области об обоснованности требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), является правомерным.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд области обоснованно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России»: 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 950313082 от 18.09.2013 в сумме 7 859 576 руб. 08 коп., 

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2013 в сумме 433 379 руб. 88 коп., 

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в сумме 1 665 079 руб. 80 коп.,

- по расходам на оплату третейского сбора в сумме 117 476 руб.; 

- по расходам на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно установил требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТЮТИН» в сумме 10 081 511 руб. 76 коп., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТЮТИН» в третью очередь удовлетворения.

Саморегулируемая организация Союз «СРО УА СЗ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для назначения временным управляющим ООО «ТЮТИН», информацию о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата. 

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве суд области обоснованно счел возможным утвердить ФИО5 временным управляющим ООО «ТЮТИН», установив ему вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 15.08.2017, о нерассмотрении ходатайства ООО «ТЮТИН» об отложении судебного заседания, а также о том, что ООО «ТЮТИН» не было извещено о перерыве в судебном заседании 14.08.2017 и  15.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании 08.08.2017 участвовал представитель ООО «ТЮТИН». Судом области был объявлен перерыв до 14.08.2017, о чем имеется информации в картотеке арбитражных дел. За время перерыва (а именно 11.08.2017) от ООО «ТЮТИН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом области отказано протокольным определением  от 14.08.2017. В продолженном судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда области.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТЮТИН» не согласно с размером начисленных процентов и неустойкой за пользование кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он сводится к несогласию с решением третейского суда, а также определением Арбитражного суда Воронежской области о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу № А14-8094/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу № А14-8094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮТИН» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1