АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5984/2024

Дело № А65-27544/2021

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 22.04.2024 № 39,

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова – Валиахметов Б.И., по доверенности от 29.12.2023 № ЮР-29/12/2023,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 

по делу № А65-27544/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании убытков, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерного общества «Казанский  Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова, общества с ограниченной ответственностью «Дар/Водгео»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – АО «ОЭЗ «Иннополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «казань», ответчик) о взыскании 529 200 688 рублей в счёт возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору   № 029-К от 10.02.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова, акционерное общество «Дар/Водгео». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А65-27544/2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 757 110 рублей убытков, 2 359 798 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 186 380 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 2 377 186 рублей 95 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми обратилось ООО «ПСО «Казань» в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова и акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» представили отзывы на кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, а также представитель акционерного общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва, мотивированное тем, что он не получил отзыв истца, в связи с чем к моменту судебного заседания он не мог ознакомиться с отзывом АО «ОЭЗ «Иннополис».

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв истца был приобщен к материалам дела в электроном виде через картотеку арбитражных дел 21.08.2024, размещен в картотеке арбитражных дел 21.08.2024, соответственно, ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с данным отзывом в электронном виде.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 029-К от 10.02.2015, предметом которого явилось обязательство подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». 

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ по договору определена в твёрдом размере                        2 644 327 403 рублей 76 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2016). 

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 28.06.2019) срок выполнения работ определён с 10.02.2015 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В подтверждение выполнения подрядчиком работ представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.05.2015 на сумму 1 545 751 руб. 62 коп.; № 2 от 30.09.2015 на сумму 123 308 545 руб. 06 коп.; № 3 от 16.10.2015 на сумму 56 002 717 руб. 40 коп.; № 4 от 16.11.2015 на сумму 20 940 510 руб. 10 коп.; №№ 5, 6 от 21.12.2015 на сумму 78 585 264 руб. 76 коп.; № № 7, 8 от 25.03.2016 на общую сумму 133 686 220 руб. 26 коп.; № 9 № 10 № 11 № 12 № 13 № 14 от 08.06.2016 на общую сумму 364 035 041 руб. 01 коп.; № 15 от 17.06.2016 на сумму 103 009 648 руб. 86 коп.; № 16 № 17 № 18 № 19 № 20 от 04.07.2016 на общую сумму 60 163 646 руб. 84 коп.; № 21 № 22 № 23 № 24 № 25 от 11.07.2016 на общую сумму 54 682 850 руб. 67 коп.; № 26 № 27 № 28 от 14.07.2016 на общую сумму 227 130 108 руб. 35 коп.; №№ 29 – 46 от 18.07.2016 на общую сумму 243 391 879 руб. 81 коп.; №№ 47 – 99 от 19.07.2016 на сумму 263 545 189 руб. 51 коп.; №№ 100 – 132 от 19.07.2016, №№ 133 – 149 от 07.11.2016 на общую сумму 12 361 349 руб. 45 коп.; №№ 150 - 159 от 18.11.2016 на общую сумму 4 305 010 руб. 82 коп.; №№ 160, 161, 162 от 15.12.2016 на общую сумму 29 653 112 руб. 43 коп. № 163 от 19.12.2016 на сумму 21 478 817 руб. 03 коп.;               № 164 от 23.12.2016 на сумму  27 939 707 руб. 62 коп.; №№ 165 - 175 от 15.02.2017 на общую сумму 17 237 730 руб. 49 коп.; №№ 176 - 191 от 20.02.2017 на общую сумму 1 698 548 руб. 82 коп.; №№ 192 - 202 от 10.03.2017 на общую сумму 6 603 286 руб. 06 коп.; № 203 от 14.04.2017 на сумму 1 042 415 руб. 98 коп.; №№ 204 - 215 от 21.04.2017 на общую сумму 1 520 613 руб. 35 коп.; № 216 от 04.05.2017 на сумму 4 465 505 руб. 97 коп.; № 217 от 19.06.2017 на сумму 8 423 886 руб. 57 коп.; № 218 от 14.07.2017 на сумму 549 563 руб. 84 коп.; №№ 219 - 221 от 21.07.2017 на общую сумму 10 039 508 руб. 01 коп.; №№ 222, 223 от 15.08.2017 на общую сумму 1 854 030 руб. 95 коп.; №№ 224, 225 от 15.09.2017 на общую сумму 2 941 584 руб. 05 коп.; №№ 226, 227 от 20.09.2017 на общую сумму 1 866 426 руб. 78 коп.; № 228 от 23.03.2018 на сумму 3 263 396 руб. 18 коп.; № 229 от 05.04.2018 на сумму 12 452 015 руб. 44 коп.; № 230 от 10.07.2018 на сумму 7 151 577 руб. 43 коп.; №№ 231 - 233 от 07.08.2018 на общую сумму 3 920 592 руб. 22 коп.; №№ 234 - 237 от 24.12.2018 на общую сумму 4 063 791 руб. 26 коп.; №№ 238 - 255 от 04.10.2019 на общую сумму 36 241 759 руб. 74 коп. 

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны сторонами в двухстороннем порядке. 

При подписании актов о приёмке выполненных работ истцом каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено. 

Соглашением № 16 от 04.10.2019 стороны расторгли договор с 04.10.2019, установив, что цена договора составляет 1 951 101 604 рубля 74 копеек, а размер подлежащего возврату аванса – 571 291 657 рублей 60 копеек. 

После завершения работ истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, которые явились причиной обращения заказчика к подрядчику с претензией исх. № 59-2325-и от 13.11.2020, содержащей требование об устранении выявленных недостатков. 

Требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком было проигнорировано, что послужило основанием для направления истцом претензий о возмещении убытков исх.№ 59-1189-и от 09.07.2021, исх.№ 59-1693-и от 23.09.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требование суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 1, 3, 15, 195, 196, 200, 202, 393, 422, 720, 724, 725, 755, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, установив, что ответчиком были допущены нарушения при проведении строительных работ, а именно работы были выполнены по контракту ненадлежащего качества, с отступлением от проектной и рабочей документации, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, расходы на устранение недостатков и суммарные затраты истца на восстановление своих прав на дату их нарушения (как и в настоящее время) составляют  490 757 110 руб., при этом, не установив пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 490 757 110 рублей, 2 359 798 рублей - расходов на проведение досудебной оценки, 186 380 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 2 377 186 рублей 95 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, основанных на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя их следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца об обязании ответчика устранить обнаруженные в работах недостатки (дефекты) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

Так истцом, в целях установления недостатков и причин их образования, было инициировано проведение досудебного обследования объекта по договору № ОЭЗ-341- 20 от 30.04.2020, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии». 

Согласно техническому отчёту общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии» от 25.05.2020 в ходе водолазного обследования состояния подводных конструкций установлены отклонения от проектных решений засыпки водоводов грунтом; ограничение скорости отбора воды из-за большого слоя ракушечника; отклонение от проектных решений в части использования хлоропроводов и их засыпки грунтом, влияющие на безопасность использования акватории реки Волги; неудовлетворительное состояние труб, повреждение трубопроводов и необходимости их полной замены.

Суд первой инстанции, с целью установления всех существенных обстоятельств для правомерного разрешения спора, определением от 29.04.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, А.В, ФИО10, ФИО11, А.Э. Стивенсу, ФИО12. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с качеством результата выполненных по договору работ, причин образования дефектов и недостатков, а также стоимости их устранения. 

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение, которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: «При исследовании проектной, рабочей, исполнительной документации, имеющихся в материалах дела, и фактического состояния объекта выявлены следующие несоответствия в работах, а также использованных материалах и оборудования по строительству трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприемником и хлоропроводов (выполненных ООО «ПСО «Казань»): 

3.1.1 трубопроводы очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками: предусмотренная документацией стадий П и Р траншея для прокладки трубопроводов очищенных сточных вод по дну р. Волга не выполнена, трубы уложены непосредственно на дно без отсыпки песчаного основания; трубы на протяжении 643 м не засыпаны (акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактическому состоянию); фактическое расстояние между трубопроводами очищенных сточных вод не соответствует проектным решениям, а именно: расстояние между трубами по проекту должно быть 1,67 м, фактическое расстояние составляет от 0 до 3 м. 

Трубы местами лежат на грунте, имеют многочисленные перехлесты с трением труб друг о друга, повороты и провисающие участки трубопровода, что недопустимо из-за риска истирания, образования свищей и переломов (не выполнено требование п 3.6. СП 129.13330.2011: «Максимальные отклонения от проектного положения осей напорных трубопроводов не должны превышать ±100 мм в плане»); фактические уклоны трассы труб не соответствуют проекту, а именно, по проекту уклоны составляют от 0,0063 до 0,05, фактические уклоны имеют значение от 0 до 0,13. 

Самотечно-сифонные трубы не имеют постоянного уклона в сторону выпуска, уложены «волнами», т.е. опускаются и поднимаются по всей трассе в соответствии с естественным профилем дна; материал труб очищенных сточных вод не соответствует проекту-применены трубы для питьевой воды, вместо технических как по проекту, что влечет за собой увеличение стоимости строительно-монтажных работ; железобетонные утяжелители имеются, но проектное расстояние (24 м) между ними не соблюдается - фактическое расстояние между утяжелителями составляет от 15 до 31 м; монтаж утяжелителей выполнен с отклонениями от проекта, а именно: утяжелители неплотно прижаты к трубе, подкладочные скальные листы, предназначенные для защиты изоляционного слоя трубопровода от воздействия на него поверхностей полуколец утяжелителя, отсутствуют, у части утяжелителей деревянные брусья (деревянная футеровка) находятся только в верхней части зазора между трубой и внутренней стенкой, в некоторых местах утяжелители лежат непосредственно на трубе; в соответствии с проектом основание рассеивающих выпусков и оси труб должны быть горизонтальными. 

Фактически основание под трубы и сами трубы имеют уклон порядка 1:10 в сторону русла; у рассеивающего выпуска засыпана только одна труба, вторая труба в конце одним краем лежит на грунте, другая часть провисает, не опираясь на каменное основание, т.к. опора не достаёт дна, т.е. монтажные работы выполнены не в полном объёме (см. рис.31); утяжелителей у рассеивающего выпуска не обнаружено, в то время как по проекту предусмотрен 1 утяжелитель на трубу; трубопроводы очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками проложены с нарушением п 3.6. СП 129.13330.2011, а именно: лотки трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками расположены не на проектных отметках и расхождение составляет более ±5 мм. 

Установлено, что фактические и проектные отметки лотков труб расходятся на величину до 4530 мм. 3.1.2 самотечно-сифонные водоводы с затопленным водоприёмником: на протяжении 623 м самотечно-сифонные полиэтиленовые трубы диаметром 710 мм лежат в траншее, но засыпка отсутствует, что не соответствует актам освидетельствования скрытых работ; расстояние между наружными поверхностями самотечно-сифонных труб по длине трассы переменное и составляет от 0,7 до 3 метров (по проекту расстояние между трубами должно составлять 1,47 м). 

Допустимое отклонение согласно п. 3.6. СП 129.13330.2011 ±100 мм; продольный и поперечный профили траншеи не соответствуют проектной документации на стадиях П и Р; дно траншеи не выровнено, проектные уклоны трассы самотечно-сифонных труб не соблюдаются, трубы уложены «волнами» по вертикали. 

Фактические уклоны трассы труб составляют значение от 0 до 0,11, а по проекту уклоны должны быть от 0,0037 до 0,01; основание под трубопроводы, песчаная подготовка, отсутствует; имеются провисающие участки трубопроводов, т.е. под трубами нет песчаного основания, что не соответствует требованиям проекта; проектное расстояние между торцами железобетонных утяжелителей, принятое по проекту 23 м, не соблюдается. 

Фактическое расстояние между утяжелителями составляет от 17 м до 33 м. самотечно-сифонные трубопроводы на протяжении 623 м не засыпаны грунтом и располагаются открыто в траншее, что не соответствует проектным решениям при производстве монтажа и нарушает п. 8.102 СП 31.13330.2012. 

Самотечно-сифонные трубопроводы проложены с нарушением п 3.6.СП 129.13330.2011, а именно: максимальное отклонение фактического положения отметок верха трубы от проектного положения по высоте составляет 1435 мм, что превышает допустимое по п. 3.6 СП 129.13330.2011 ±30 мм. 3.1.3 хлоропроводы: крепления хлоропроводов к самотечно-сифонным трубам диаметром 710 мм, в т.ч. к утяжелителям, отсутствуют; хлоропроводы хаотично (петлеобразно) лежат на грунте между самотечносифонными трубами и также не засыпаны грунтом, что не соответствует проекту; материал хлоропровода - труба техническая, а не питьевая, что не соответствует проектным решениям; для соединения труб хлоропроводов использованы компрессионные фитинги (цанговое соединение), что не соответствует проектной документации и недопустимо для монтажа в недоступном для осмотра месте. 

Компрессионные фитинги являются разъёмным видом соединения. 

Согласно п. 3.3.4 СП 40-102-2000 разъемные соединения должны быть расположены в местах, доступных для осмотра и ремонта; монтаж хлоропроводов, выполненный с отклонениями от проектных решений, привёл к их обрыву (вследствие механического воздействия, вероятнее всего, якорями), что сделало невозможным предусмотренную проектом борьбу с биологическими обрастаниями водоприёмника путём обработки воды обеззараживающими растворами. 

Без обработки обеззараживающими растворами, которые подаются по хлоропроводу, происходят интенсивные биологические обрастания внутри водоприёмника и самотечно-сифонных водоводов, что говорит о нарушении п. 8.96 СП 31.13330.2012. 3.1.4. 

Исполнительная документация на «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. 

Наружные сети. Устройство трубопроводов очищенных сточных вод», представленная исполнительная документация на «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Водозаборные сооружения с насосной станцией первого подъема. Самотечно-сифонные водоводы»: представлена либо выполнена не в полном объёме; отсутствуют данные о проведённых испытаниях трубопроводов перед сдачей в эксплуатацию (нарушение п. 8.1 СП 40-102-2000); не соответствуют даты проведения строительного контроля датам выполнения работ, подтверждение строительного контроля представленными водолазными обследованиями отсутствует; в материалах дела отсутствует информация о проведении контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного строительного надзора согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. 

Представленная документация не подтверждает качество выполненных работ и соответствие их проекту и обычно предъявляемым к ним требованиям. 

Работы по строительству трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов объекта, выполненные ООО «ПСО «Казань», не соответствуют: а) требованиям Проектной документации (стадии П и Р) Объекта; б) условиям Договора подряда от 10.02.2015 № 029-К; в) обязательным и обычно предъявляемым требованиям СП 40-102-2000, СП 129.13330.2011, СП 31.13330.2012. 

Использованные материалы и оборудование, согласно представленным в материалах дела копий паспортов и сертификатов в основном, кроме материала труб хлоропровода, соответствуют требованиям Проектной документации (стадии П и Р) объекта, условиям договора подряда от 10.02.2015 № 029-К, обязательным и обычно предъявляемым требованиям. Данное несоответствие не является существенным и не влияет на состояние объекта. 

Фактическое состояние трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов объекта «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» АО «ОЭЗ «Иннополис» не соответствует требованиям проектной документации на стадиях П и Р, Техническому заданию к договору от 18.04.2014 № 011-К на проектные работы, обязательным и обычно предъявляемым требованиям к объектам аналогичного значения в части: трубопроводы не засыпаны грунтом (что предусмотрено проектом и соответствует общепринятой практике), а трубопровод очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками уложен без траншеи, трубы располагаются на грунте без подготовки основания. 

Отсутствие засыпки привело к обрастанию наружной поверхности хлоропроводов слоем ракушек толщиной до 5 см, их сдвигу с места на расстояние 43 м ниже по течению с последующим обрывом одного из них; обрыв хлоропровода, произошедший ввиду отсутствия необходимой засыпки и крепления, для подачи хлорной воды в зону вихревых камер водоприемника сделал невозможной борьбу с биологическим обрастанием водоприемника и самотечносифонных водоводов, предусмотренную проектом. 

По причине отсутствия обработки обеззараживающими реагентами, которые подаются по хлоропроводам, внутренняя поверхность труб также покрыта слоем ракушек сопоставимой толщины, т.е. проходное сечение труб резко уменьшилось и будет недостаточным для пропуска полной проектной производительности водозабора на полное развитие города; при работе объектов I пускового комплекса производительностью до 2000 м /сут фактическая скорость движения воды в трубах не превышает 0,2-0,3 м/с (рекомендуемые п. 8.97 СП 31.13330.2012 скорости составляют: для I категории - 1... 1,4м/с; для II и III категории - 1,5... 1,9 м/с). 

В условиях укладки труб «волнами» в их нижних частях будут наблюдаться большие скопления ила, которые уменьшают живое сечение трубы, что приводит к увеличению эксплуатационных затрат на промывку труб; принятое в проекте на стадии Р и смонтированное количество утяжелителей на трубопроводах обеспечивает удержание их на дне в заполненном водой состоянии, однако, расчётный шаг их установки, который принят проектировщиками, и неравномерность монтажа по длине при отсутствии засыпки не гарантирует отсутствие опасного по прочности провисания труб, что и наблюдается на эхограмме (см. рис.36 и 41); у водоприёмника вертикальные поверхности, где расположены водоприёмные окна с рыбозащитными кассетами, плотно обросли ракушечником, в то время как проектом не предусмотрены устройства и мероприятия для проведения их очистки. 

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки и дефекты Объекта в части трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов, связанные с нарушением проведения строительно-монтажных работ: трубопроводы очищенных сточных вод на 69% протяженности трассы не засыпаны грунтом, самотечно-сифонные трубопроводы на 76% протяженности трассы не засыпаны грунтом (что является отступлением от проектных решений, а также нарушением правил строительного, технического контроля). 

Трубопровод очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками уложен без траншеи, все трубы расположены на грунте без подготовки песчаного основания; продольный и поперечный профили траншеи не соответствуют проектной документации, дно траншеи и трасса трубопроводов очищенных сточных вод не выровнены; фактическое расстояние между трубопроводами не соответствует проектным решениям, имеются перехлесты, повороты, провисания; проектные уклоны трассы труб не соблюдены - трубы уложены «волнами», хаотично опускаются и поднимаются на протяжении всей трассы, повторяя профиль дна; монтаж утяжелителей выполнен с отклонениями от проекта в части монтажа железобетонных утяжелителей на трубах, а именно: не соблюдается проектное расстояние между утяжелителями; использованы материалы труб, которые не соответствуют проекту: на трубопровод очищенных сточных вод поставлены трубы питьевого качества, что ведет к завышению стоимости строительства, на хлоропроводы - технического качества, что недопустимо согласно п. 4.4. СП 31.13330.2012 и п. 3.1.2 СП 40-102-2000; монтажные работы рассеивающих выпусков выполнены не в полном объеме: основание не горизонтальное, как должно быть по проекту. 

Из двух труб рассеивающего выпуска засыпана только одна труба, вторая труба в конце одним краем лежит на грунте, другая часть висит, не опираясь на каменное основание, т.к. опора не достает дна (см. рис.31); утяжелители на рассеивающие выпуски не установлены; хлоропроводы не закреплены на самотечно-сифонных трубах, что, наряду с отсутствием засыпки, привело к их обрыву; для соединения труб хлоропроводов использованы компрессионные фитинги (цанговое соединение), что не соответствует проектной документации и запрещено для монтажа в недоступном для осмотра месте. 

Указанные недостатки являются нарушением проектной документации (стадии П и Р) Объекта, выполненной по договору от 18.04.2014 № 011-К, обязательным и обычно предъявляемым требованиям. 

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки и дефекты Объекта в части трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводов, связанные с нарушениями проектных работ: в проектной документации (стадия П) недостаточно проработана технология и организация строительства подводной части трубопроводов; ненадлежащее обследование зоны строительства (не проведение инженерно-геологических изысканий вдоль трассы прокладки трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками); не предусмотрены в проекте мероприятия и оптимальные режимы работы трубопроводов и сооружений при работе объектов I пускового комплекса производительностью до 2000 м/сут (при не достижении полной производительности); завышенный расчётный шаг установки утяжелителей трубопроводов, не учитывающий эксплуатационное обрастание и провисание трубопроводов (значимо при отсутствии засыпки); не предусмотрена возможность очистки наружной поверхности водоприёмника водозаборных сооружений и рыбозащитных кассет от биологического зарастания; категория по степени обеспеченности подачи воды оголовка и насосной станции первого подъёма в проектной документации принята с нарушением п. 7.4 СП 31.13330.2012 и п. 7.1 СП 8.13130.2009; использование самотечно-сифонных водоводов в конструкции водозаборных сооружений первой категории недопустимо без обоснования в соответствии п. 8.98 СП 31.13330.2012; скорости течения воды в трубопроводе при нормальном режиме работы на полное развитие системы водоснабжения - 0,85 м/с; на первый п. 8.97 СП 31.13330.2012; оголовок и самотечно-сифонный водовод находятся в зоне движения судов, что противоречит требованиям п. 8.82 СП 31.13330.2012; не обосновано завышена производительность трубопроводов очищенных сточных вод, а именно: по проекту максимальный секундный расход составляет 83,33 л/с, что не соответствует требуемой в п.5.1.1 СП 32.13330.2012 производительности очистных сооружений при наличии усреднителей, которая составляет 28 л/с. 

В результате скорость движения воды в трубопроводе очищенных сточных вод выше минимально допустимой 0,4 м/с по п. 5.4.2 СП 32.13330.2012 только при расходе 83,33 л/с, который превышает проектную производительности станции очистки сточных вод, равную 28 л/с, т.е. требование СП 32.13330.2012 не выполняется. без засыпки труб количество утяжелителей типа 2УТК-720 достаточно для удержания заполненных водой полиэтиленовых и стальных труб на дне, несмотря на то, что их количество принято меньше требуемого по СП 107-34-96 и СП 36.13330.2012. 

Принятое проектом количество утяжелителей не влияет на эксплуатацию объекта; комплекс инженерно-изыскательских работ с промером глубин выполнен по другой трассе, отличной от трассы сбросного коллектора с рассеивающим выпуском, что является отступлением от ТЗ к Договору №011-К от 18.04.2014 г. на проектные работы. 

Выявленные проектные недостатки являются нарушением обязательных и обычно предъявляемых требований, изложенных в нормативной документации, но при имеющихся строительных дефектах не являются определяющими. 

При условии соблюдения подрядчиком проектных решений эксплуатация объекта могла бы производиться в штатном режиме. 

Неудовлетворительное фактическое состояние объекта связано с недостатками строительно-монтажных работ. 

Для приведения трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающим выпуском в проектное и рабочее состояние необходим демонтаж существующих трубопроводов и строительство новых согласно проекту. 

Для приведения самотечно*сифонных трубопроводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводами в проектное и рабочее состояние необходим капитальный ремонт. 

Стоимость капитального ремонта самотечно-сифонных трубопроводов с затопленным водоприёмником и хлоропроводами согласно сводному сметному расчёту составляет 221 639 630 руб., в том числе НДС 36 939 940 руб. 

Стоимость реконструкции трубопроводов сточных вод и рассеивающего выпуска согласно сводному сметному расчёту составляет 305 201 260 руб., в том числе НДС 50 866 880 руб. 

В выполнении пусконаладочных работ и поставке оборудования при проведении реконструкции нет необходимости, поэтому их стоимость в локальной смете не учитывается».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ответчиком не приведено.

Суды не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию, указав, что данная рецензия является не самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствие каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон в ходе судебного разбирательства, эксперты, проводившие исследование были допрошены в судебном заседании, дали соответствующие пояснения на поставленные сторонами вопросы, в том числе, относительно представленной третьим лицом дополнительной проектной документации, отсутствовавшей на момент проведения судебной экспертизы.

По результатам допроса экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы. Подробные ответы на поставленные вопросы экспертами даны в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

Вопреки требованиям положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов и заключения в целом, были исследованы судами, и отклонены, с подробным изложением их выводов в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки и выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что факты допущенных ответчиком нарушений в ходе исполнения спорного договора, выявленные недостатки строительно-монтажных работ, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения выявленных дефектов в ходе эксплуатационных мероприятий не представлено, признали обоснованными исковые требования, подлежащие удовлетворению частично в сумме 490 757 110 руб.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, также были предметом исследования и оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о возмещении 2 359 798 рублей расходов на проведение досудебной оценки. 

Как установили суды, фактическое несение этих расходов подтверждено техническими отчётами № 05/20-ТО-1 от 25.05.2020, № 05/20-ТО-2 от 25.05.2020, договором истца с ООО «Водолазная компания подводные технологии» № ОЭЗ-341- 20 от 30.04.2020, актом о приёмке выполненных работ от 21.05.2020, а также платёжным поручением № 1479 от 28.05.2020. 

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и уклонением от исполнения гарантийных обязательств, также в целях обращения в суды пришли к законному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 490 757 110 рублей - убытков, 2 359 798 рублей - расходов на проведение досудебной оценки, 186 380 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и  2 377 186 рублей 95 копеек - расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А65-27544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сбиров

 

                                                                                              А.Р. Кашапов