АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-151551/24-158-547

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, 

<

...> влд. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 707 968 рублей 80 копеек, неустойки в размере 65 321 рублей 92 копеек, а также неустойки, рассчитанную с 22 июня 2024 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Дело в соответствии с определением суда от 04 июля 2024 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04 июля 2024 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде 05 августа 2024 г. поступил отзыв на иск, согласно которому оснований для расчета с истцом не имеется в связи не поступлением ответчику денежных средств от головного исполнителя, по этой же причине нет права на взыскание неустойки, однако в случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела 03 сентября 2024 г. судом принята резолютивная часть решения.

От ответчика в электронном виде 10 сентября 2024 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 19 сентября 2022 г. заключен контракт № 2127187315231412241024763/415/244-п (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик обязался поставленный товар принять и оплатить в соответствии с условиями контрактов.

Пунктом 4.2 Контракта установлена сумма контракта 707 968 рублей 80 копеек.

Окончательный расчет за поставленный товар производится после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря года поставки (п. 4.4).

При этом п. 2.1.4 Контракта установлено, что покупатель имеет право на оплату контракта за счета собственных средств.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме согласно ТН № 359 от 20 апреля 2023 г. на сумму 707 968 рублей 80 копеек, однако окончательный расчет не был произведен.

По состоянию на 21 июня 2024 г. сумма долга с учетом ранее выплаченного аванса по контракту составляет 707 968 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий оплаты в виде неустойки, исчисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Согласно п. 1.2 Контракта продукция поставляется для выполнения работ по государственному контракту от 07 июня 2021 г. № 2127187315231412241024763, заключенного между АО "Ремдизель" и Министерством обороны Российской Федерации, к отношению сторон подлежат применению специальные нормы законодательства о государственном оборонном заказе, которые предусматривают специальный порядок расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

Так, согласно положениям статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В целях эффективного использования бюджетных средств, цены на продукцию подлежат государственному регулированию (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, не допускается необоснованное завышение цены на продукцию (часть 3 статьи 8, пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что ни ГК РФ, ни иными законами или правовыми актами, ни условиями Контракта право ответчика на отказ от оплаты надлежащим образом поставленной и принятой продукции не предусмотрено.

Исполнители являются хозяйствующими субъектами, следовательно, договоры между ними не могут финансироваться за счет средств бюджета, денежные средства, которые головной исполнитель получает от государственного заказчика, перестают быть бюджетными с момента их перевода государственным заказчиком на специальный счет головного исполнителя.

Предметом требований не являются правоотношения ответчика с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по государственному контракту, потому они не изменяют обязанность ответчика как покупателя продукции и стороны обязательства оплатить принятую без замечаний продукцию, в том числе за счет собственных средств, даже если ответчик не подтвердит затраты истца в составе своих перед государственным заказчиком, или зачислить средства на отдельный счет для оплаты продукции из других источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае, если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 484, 486 ГК РФ об обязанности принять и оплатить товар, а также ч. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Таким образом суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве на иск ответчиком.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 707 968 рублей 80 копеек, неустойки в размере 65 321 рублей 92 копеек, а также неустойки, рассчитанную с 22 июня 2024 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. Расчет неустойки признан обоснованным и арифметически верным.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд также отмечает, что истец ее расчет производит с 2024 г., тогда как спорный товар был поставлен в апреле 2023 г., т.е. с его стороны полностью исполнен п. 4.4 контракта.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 707 968 (семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп., неустойку в размере 65 321 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) руб. 92 (девяносто два) коп., неустойку, рассчитанную с 22 июня 2024 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Худобко