2353/2023-119168(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20140/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17232/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии до перерыва в судебном заседании (21.11.2023): 

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лия Строй"  ФИО2,  

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО3  по доверенности от 21.02.2023, представитель ФИО4  по доверенности от 19.06.2023, представитель ФИО5  по доверенности от 30.08.2023;  

при участии после перерыва в судебном заседании (28.11.2023): 

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лия Строй"  ФИО2,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лия строй»: представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2023,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО7 по  доверенности от 21.02.2023, представитель ФИО4  по доверенности от 19.06.2023, представитель ФИО5  по доверенности от 30.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Лия Строй" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-20140/2023 об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью "Лия Строй" о признании  недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 06.10.2022 № 2470 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лия Строй» (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее -  

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 06.10.2022 № 2470 с учетом принятого инспекцией решения № 2 от  28.08.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 2470, в соответствии с которым  произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Лия Строй» заявило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО6  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 ходатайство  заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – отклонено.  

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.  Производство по делу в части отказа прекратил. В удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью "Лия строй" обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от ИФНС России № 3 по г. Краснодару через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью "Лия Строй" ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представители ИФНС России № 3 по г. Краснодару поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 21.11.2023 до 16 час. 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г.  в 16 час. 45 мин.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв  в судебном заседании до 28.11.2023 до 09 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г.  в 09 час. 41 мин.  

В суд поступило ходатайство от ИФНС России № 3 по г. Краснодару об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя ИФНС России   № 3 по г. Краснодару в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

Суд направил представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодару информацию в  электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Лия Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда отменить.  

Представители ИФНС России № 3 по г. Краснодару поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отклоняя ходатайство общества о привлечении к участию в обособленном споре  ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе,  заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при  условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

ООО «Лия Строй» не обосновало, что оспариваемый судебный акт может повлиять  на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, что является  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к  участию в обособленном споре.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020   № 14 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по  результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-04/2685.  

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлены дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2022 № 8, от 25.05.2022 № 1404/007650, от 10.08.2022 № 14-04/012166.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту  налоговой проверки, а также иных материалов проверки и возражений Общества,  налоговым органом 06.10.2022 вынесено решение № 2470 о привлечении ООО «ЛиЯ  Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 920 499 руб., НДС - 4 428 449 руб.,  пени в общем размере 5 985 090,90 рублей. Также налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в  сумме 178 417 рублей.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», инспекцией произведен перерасчет пени в период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем принято решение  от 28.08.2023 № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 2470.  

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 20.01.2023 № 26-08/01231@ апелляционная жалоба ООО «ЛиЯ Строй» оставлена без  удовлетворения, в связи с чем решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 06.10.2022   № 2470 вступило в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону  или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный  правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действия органа  государственной власти, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги.  

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства,  регламентированному в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо  должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и  сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При  установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате  налога.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Как верно указал суд первой инстанции обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик  участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости  товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во  всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты  НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Нормой статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей  исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные  налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием  для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании  

имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение  товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (пункт 3).  

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении  которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),  указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение  налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства,  свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных  положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни, путем формального отражения Обществом хозяйственных  операций по договорам строительного подряда с ООО «Скиф», ООО «Крис», путем  завышения объемов работ по договорам с ООО «Партнер» (далее - спорные контрагенты),  что повлекло необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС и расходов  при исчислении налога на прибыль организаций.  

В нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ обществом  неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 2 569 636,40 рублей и  занижен налог на прибыль в размере 2 855 151,56 рублей по взаимоотношениям ООО  «Скиф» (далее - «спорный» контрагент).  

В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ Обществом  неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 742 715,07 рублей и  занижен налог на прибыль в размере 825 238,96 рублей по взаимоотношениям с ООО  «Партнер».  

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы по  договорам строительного подряда. Основными заказчиками работ и услуг являлись ООО  

«Бельведер», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар». Для выполнения работ ООО «Лия  Строй» привлекало ООО «Партнер», ООО «Скиф», ООО «Крис».  

В ходе выездной налоговой проверки сделаны выводы о формальном и  умышленном включении «сомнительных» контрагентов в цепочку формирования НДС к  вычету проверяемым налогоплательщиком, фактически работы не выполнены лицом,  являющимся стороной договора субподряда, а именно ООО «Скиф» и ООО «Крис»  являлись «техническими фирмами» по следующим основаниям:  

- отсутствие трудовых ресурсов у субподрядчиков ООО «Скиф», ООО «Крис»; 

- установлены несоответствия дат заключения договоров, сроков выполнения работ  по договорам, заключенным проверяемым налогоплательщиком с «проблемными»  контрагентами и договорам, заключенным ООО «Лия Строй» с заказчиками;  

- даты, номера, а также условия договоров подряда с «сомнительными»  контрагентами ООО «Скиф», ООО «Крис» в ряде случаев полностью идентичны  договорам подряда, заключенным ООО «Лия Строй» с заказчиками;  

- при выполнении работ использовались материалы, приобретаемые ООО «Лия  Строй», что подтверждается допросами должностных лиц как самого налогоплательщика  (директором ФИО6, так и сотрудниками «сомнительных» контрагентов.  Показаниями свидетелей ФИО8 (директор ООО «Партнер»), ФИО9  (прораб по договору гражданско-правового характера ООО «Скиф»), ФИО10  (прораб по договору гражданско-правового, характера в ООО «Крис») подтверждено, что  при выполнении работ использовались материалы, предоставляемые ООО «Лия Строй».  Однако, условиями договоров предусмотрено выполнение работ собственными силами,  включая и материалы.  

- ООО «Лия Строй» не имело экономической выгоды от заключения договоров  строительного подряда с организациями ООО «Скиф», ООО «Крис»;  

- отсутствие свидетельства СРО о допуске к выполнению строительных работ у  «сомнительных» контрагентов, что является обстоятельством, не позволяющим  осуществлять работы на объекте заказчика.  

- в ходе проверки не установлены действия ООО «Лия Строй», направленные на  проверку контрагентов на предмет возможности выполнения обязательств совершения и  исполнения субподрядных договоров. Оценка обоснованности коммерческого выбора  необходима не только для подтверждения налоговому органу соблюдения должной  осмотрительности, но и для минимизации негативных финансовых последствий в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки, решение о совершении которой  оценивается как неразумное;  

- сроки выполнения работ, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2),  составленных «спорными» контрагентами не соответствуют срокам выполнения работ,  отраженным в КС-2, составленных ООО «Лия Строй» и принятых инвестором - ООО  «Бельведер»;  

- объемы работ в КС-2, составленные «спорными» контрагентами не  соответствуют срокам выполнения работ, отраженным в КС-2, составленных ООО «Лия  Строй» и принятых инвестором - ООО «Бельведер»;  

- стоимость работ по договорам, заключенным между Обществом и «спорными»  контрагентами не соответствует стоимости, отраженной в актах приемки выполненных  работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) (стоимость у «спорных  контрагентов была завышена);  

- отсутствие реальной оплаты денежными средствами в адрес «спорных»  контрагентов;  

- по договорам, заключенным между Обществом и «спорными» контрагентами  получен отрицательный финансовый результат;  

Судом установлено, что ООО «Партнер» являлось действующей организацией,  которая в период взаимоотношений с ООО «Лия Строй» являлось исполнителем  

государственных контрактов, имея штатных сотрудников, которые могли выполнять  работы по договору общества с ООО «Бельведер».  

Согласно расчетным счетам ООО «Партнер» установлены выплаты физическим  лицам, привлечённым на основе договоров гражданско-правового характера (далее -  ГПХ), платежи за аренду спецтехники, арендные платежи.  

Вместе с тем, ООО «Партнер» предоставило письменные пояснение, согласно  которого, работы для ООО «Лия Строй» выполнены собственными силами с  привлечением физических лиц, привлеченным по договорам ГПХ.  

Таким образом, суд установил, что работы были выполнены не ООО «Скиф» и  ООО Крис», а силами ООО «Партнер».  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что общий объем выполненных  работ по оштукатуриванию стен заявленный ООО «Лия Строй» на объекте ООО  «Бельведер» составил 26 108 м2, а общий объем выполненных работ по оштукатуриванию  стен заявленный субподрядчиком ООО «Партнер» составил 63 551 м2, что превышает  переданные Обществом работы в адрес ООО «Бельведер» на 37 443 м2 или в 2,43 раза.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «Лия Строй» не только завысила объем  выполненных работ, но и выполняла их себе в убыток.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства  свидетельствуют о создании формального документооборота.  

Судом первой инстанции проанализированы договоры, заключенные как с  заказчиками, так и со «спорными» контрагентами, данные регистров бухгалтерского  учета, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, протоколы допросов  свидетелей, сведения о наличии технических и трудовых ресурсов, по результатам  которых сделаны выводы о формальном и умышленном включении «сомнительных»  контрагентов в цепочку формирования НДС к вычету, фактически работы выполнены  ООО «Партнер».  

Судом установлено, что у ООО «Скиф» и ООО «Крис» отсутствовали трудовые,  материальные и производственные ресурсы, а также расходы, свидетельствующие о  ведении реальной хозяйственной деятельности.  

При проведении анализа выполненных работ установлено, что сроки выполнения  работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, полученных от  контрагентов, не соответствовали срокам выполнения работ, отраженным в данных  формах, составленных ООО «Лия Строй» и принятых заказчиками. Частично виды работ  в формах КС-2, составленных ООО «Скиф», не соответствуют видам работ, отраженным в  формах КС-2, составленных налогоплательщиком и принятых ООО «Агроцентр ЕвроХим- Краснодар» (заказчиком).  

Кроме того, заказчики не подтвердили привлечение ООО «Скиф» и ООО «Крис»  для выполнения работ.  

Согласно банковским выпискам, расчеты со стороны Общества в адрес ООО  «Скиф» и ООО «Крис» за работы на объектах заказчика ООО «Бельведер» не  производились. Также установлено, что спорные контрагенты одновременно являются  поставщиками 2-го и последующих звеньев по цепочке и используют одни и те же  организации для формирования вычетов по НДС, налоговые декларации по НДС, в том  числе уточненные (с номерами корректировок № 1) за I-IV кварталы 2018 года  представлены с «нулевыми» показателями.  

В соответствии с заключенными договорами ООО «Лия Строй» с «проблемными»  контрагентами по договорам субподряда и протоколами допросов свидетелей  предусмотрена безналичная форма оплаты. В рамках выездной налоговой проверки  установлено, что оплата услуг «спорных» субподрядных организаций производилась ООО  «Лия Строй» посредством перечисления денежных средств на расчетные счета  контрагентов (33,44 % от общей суммы задолженности), заключения договоров цессии  

(27,28 % от общей суммы задолженности), наличных расчетов (37,58 % от общей суммы  задолженности).  

Все заключенные в 2017 году ООО «Лия Строй» с ООО «Скиф», ООО «Крис»,  договоры имели стоимость, превышающую 100 000 рублей. Нарушение правил  осуществления наличных расчетов является косвенным доказательством совершения  вмененного Обществу нарушения.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки был опрошен руководитель  ООО «Лия Строй» ФИО6 (протокол от 29.03.2021 № 14-10/145563). Свидетель на  вопросы об осуществлении оплат в адрес ООО «Скиф», ООО «Крис», пояснила, что  оплата в адрес данных контрагентов осуществлялась посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет указанных организаций, так же были произведены  взаимозачеты.  

Согласно условий договоров с ООО «Скиф» и ООО «Крис» установлено, что  работы выполнялись с использованием материалов и оборудования, принадлежащего  ООО «Лия Строй», то есть фактически материальное обеспечение объекта  осуществлялось проверяемым налогоплательщиком.  

При сопоставлении работ, выполненных ООО «Партнер», ООО «Скиф» и ООО  «Крис» установлено, что работы заявлены в один период времени.  

Суд первой инстанции верно отметил, что установленное совпадение IP адресов,  непредставление документов, равно как и предоставление контрагентами налоговой  отчётности с минимальными показателями, является одними из признаков, которые в  совокупности с иными обстоятельствами, подтверждают правомерность выводов  налогового органа.  

При анализе полученных от общества документов установлено отсутствие за  проверяемый период отчетов о проверке контрагентов, распечатки с информацией о  контрагенте с интернет - сайта ФНС России, распечатки с рекламных сайтов, деловая  переписка.  

Факт представления формально оформленных первичных и бухгалтерских  документов, сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон, а  подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных  операций.  

Ввиду взаимозависимости и подконтрольности между собой ООО «Партнер», ООО  «Скиф» и ООО «Крис», судом сделан вывод, что ООО «Скиф» и ООО «Крис»  осуществляют имитацию «финансово-хозяйственной деятельности» для проведения  «транзитных операций» и возникновения формальных условий для принятия к вычету  НДС, а фактически работы выполняет ООО «Партнер».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчетным счетам ООО  «Партнер» установлены выплаты физическим лицам, привлечённым на основе договоров  гражданско-правового характера (далее - ГПХ), платежи за аренду спецтехники, арендные  платежи.  

ООО «Партнер» предоставило письменные пояснения, согласно которых работы  для ООО «Лия Строй» выполнены собственными силами с привлечением физических лиц,  привлеченным по договорам ГПХ.  

При этом, в ходе проверки получены пояснения сотрудников ООО «Лия Строй»  ФИО6, ФИО11, ФИО12, бухгалтера и руководителя ООО  «Партнер» ФИО8 подтверждающие выполнение работ на объекте ООО  «Бельведер» физическими лицами, привлеченными ООО «Партнер». Кроме того,  ФИО11 подтвердил, что инструктаж на объектах рабочим проводил ФИО13  

ООО «Партнер» являлось действующей организацией, которая в период  взаимоотношений с ООО «Лия Строй» являлось исполнителем государственных  контрактов, имея штатных сотрудников, которые могли выполнять заявленные работы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  инспекцией были собраны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ,  заявленных ООО «Скиф» и ООО Крис», силами ООО «Партнер».  

При этом суд верно указал, что отсутствие претензий со стороны заказчиков не  свидетельствует о реальности взаимоотношений Общества с ООО «Скиф», ООО «Крис»,  налоговым органом не ставится под сомнение факт выполнения штукатурных работ и  ремонтных работ железнодорожных путей для ООО «Лия Строй». В оспариваемом  налогоплательщиком решении отражены нарушения по завышению Обществом объемов,  выполненных ООО «Партнер» штукатурных работ, а не факты их выполнения, как  таковых.  

Как указывалось ранее, что общий объем выполненных работ по оштукатуриванию  стен заявленный ООО «Лия Строй» на объекте ООО «Бельведер» составил 26 108 м2, а  общий объем выполненных работ по оштукатуриванию стен заявленный субподрядчиком  ООО «Партнер» составил 63 551 м2, что превышает переданные Обществом работы в  адрес ООО «Бельведер» на 37 443 м2 или в 2,43 раза.  

Таким образом, правомерно установлено суд первой инстанции, завышение  объемов работ, завышение стоимости работ, что противоречит принципам ведения  хозяйственной деятельности, принципам делового оборота, не имеет экономического  обоснования и свидетельствует об умышленном отражении в актах ООО «Партнер» и  принятию ООО «Лия Строй» сведений об объемах и стоимости выполненных работ, не  соответствующих реальному объему и стоимости (предусмотренной договорами) работ, с  целью принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам (УПД) ООО «Партнер», а также  завышению расходов, уменьшающих полученные доходы по выполнению работ.  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ,  установленные в ходе проверки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  ттм, что Инспекцией были определены налоговые обязательства налогоплательщика по  взаимоотношениям с ООО «Партнер» в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.  

Налогоплательщик в заявлении и в жалобе ссылается на то, что им с возражениями  на дополнение от 08.04.2022 № 8 к акту налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-04/2685  представлены исправленные первичные документы, составленные ООО «Партнер» и ООО  «Скиф».  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в представленных  первичных документах (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) изменения  коснулись видов работ и наименования заказчиков. Стоимостные показатели и суммы  НДС не изменились.  

При этом, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2),  представленных обществом и его контрагентом ООО «Партнер» в ходе проверки,  установлено, что работы выполнены на объектах заказчика ООО «Бельведер».  

На основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), представленных  Обществом и его контрагентом ООО «Скиф» в ходе проверки, установлено, что работы  выполнены на объектах заказчика ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар».  

Акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами договоров без  замечаний, имеют печать общества, подписаны генеральным директором ООО «Лия  Строй».  

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лия Строй»  не заявлены работы на объекте заказчиков: ОАО «Семеноводческая агрофирма «Русь»,  ЗАО «Сахарный Комбинат Тихорецкий», ООО «ПКФ «ДиПОС», ФИО14  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные к  возражениям от 12.05.2022 документы не соответствуют записям бухгалтерского учета  Общества и противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой  проверки.  

Анализ представленных документов подтверждает правильность выводов  Инспекции о выполнении спорных работ силами ООО «Партнер».  

Правовая оценка установления факта получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами,  осуществляется судом, исходя из представленные в материалы дела доказательств.  

Обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных  Обществом сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их  совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют об умышленном создании  налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,  позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской  (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.  

В результате совокупной оценки обстоятельств, данной по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения норм глав  21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  инспекцией доказано участие Общества в формальном документообороте с ООО «Скиф»,  ООО «Крис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного  возмещения НДС из бюджета и снижения налога на прибыль путем учета расходов.  

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном  толковании норм действующего законодательства, так и несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела, установленные судом, не свидетельствующие сами по себе о  незаконности оспариваемого решения.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о  нарушении инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  части рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя  налогоплательщика, и как следствие, нарушение прав и законных интересов Общества на  участие при проведении указанного действия по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения является допущенное  налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие  необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки  и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо  доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В соответствии с п .2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является  препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех  случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.  

Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки 28.09.2022 общество  налоговым органом уведомлено надлежащим образом. Явившийся представитель  ООО «ЛиЯ Строй» ФИО15 не обладал надлежащими полномочиями для участия в  таком мероприятии.  

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов  налоговой проверки и на основании п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов  проверки на  

06.10.2022, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения от  28.09.2022 № 3056 получено обществом 29.09.2022.  

В ответ на полученное обществом извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 28.09.2022 № 3056, налогоплательщик 29.09.2022 по  

телекоммуникационным каналам связи представил ходатайство о переносе даты  рассмотрения материалов проверки (без указания даты). Информацию о нахождении  представителя ООО «Лия Строй» в командировке ходатайство не содержало.  

На рассмотрение материалов налоговой проверки 06.10.2022 представитель  Общества не явился, по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщиком  представлено ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки  в связи с невозможностью прибытия директора по причине нахождения последнего в  отпуске без содержания по семейным обстоятельствам с 01.04.2022 по 21.12.2022, а также  невозможностью прибытия финансового директора по причине служебной командировки.  Документы, подтверждающие указанные в ходатайстве от 06.10.2022 обстоятельства,  Обществом не прилагались.  

С учетом надлежащего уведомления ООО «ЛиЯ Строй» о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, отсутствия признания явки представителя общества  обязательным, непредставления Обществом доказательств, подтверждающих  обоснованность ходатайства о переносе даты такого рассмотрения, неоднократного  отложения рассмотрения материалов, инспекцией правомерно осуществлено  рассмотрение материалов проверки без участия представителя налогоплательщика.  

Представленные налогоплательщиком посадочный талон и квитанция к  посадочному талону не подтверждают факт нахождения представителя общества в  командировке на весь период с 27.09.2022 по 09.10.2022 и, как следствие не  свидетельствуют о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения  существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Довод налогоплательщика об осуществлении допросов сотрудников «спорных»  контрагентов, которые подтверждают факт выполнения работ, подлежит отклонения на  основании следующего.  

В ходе налоговой проверки свидетели ФИО16 (главный инженер ООО  «Агроцентр ЕвроХим Краснодар») и ФИО11 (заместитель  генерального директора по производству ООО «ЛиЯ Строй») дали противоречивые  показания в отношении контрагента ООО «СКИФ».  

Так ФИО11 пояснил, что работы на объекте ООО «Агроцентр ЕвроХим- Краснодар» выполняло только ООО «СКИФ», тогда как ФИО16 указал, что на  данном объекте работы выполнялись как ООО «СКИФ», так и ООО «ПАРТНЕР» (но в  каких объемах свидетелю не известно).  

Исходя из показаний ФИО11, если ООО «Партнер» не выполняло работы на  данном объекте, то каким образом заказчику (ФИО16) известно о сотрудничестве  Общества с ООО «Партнер».  

В ходе допроса свидетелями подтверждено, что при выполнении работ  использовались материалы, предоставляемые ООО «ЛиЯ Строй», тогда как, исходя из  условий договоров, заключенных Обществом с ООО «Партнер». ООО «Скиф», ООО  «Крис» предусмотрено выполнение работ собственными силами контрагентов, включая и  материалы. В ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия у ООО «СКИФ». ООО  «КРИС» трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ для заказчиков  ООО «ЛиЯ Строй», реальным исполнителем работ являлся контрагент ООО «Партнер».  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам ФИО17 не являлся работником ООО «Партнер». С расчетного счета ООО «Партнер» данным  лицам денежные средства не перечислялись.  

В своих показаниях ФИО18 указал, что в 2017-2019 временно работал в ООО  «Партнер» по договору ГПХ, работы непосредственно выполнялись на объекте ООО  «ДиЛОС-Кубань».  

Налоговой проверкой также установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЛиЯ  Строй» не заявлены работы на объекте ООО «ДиПОС-Кубань». Выполнение работ силами  

ООО «Партнер» в решении о привлечении к ответственности ООО «ЛиЯ Строй» не  оспаривается.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для  проведения выездной налоговой проверки в связи ограничениями, установленными  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления  в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении  изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и  органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438),  также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Постановлением № 438 на 2020 год установлены ограничения проведения  органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных  мероприятий.  

При этом пунктом 5 Постановления № 438 предусмотрено, что положения,  касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства,  отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, на налоговый контроль не распространяются.  

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами  налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра  помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в  других формах, предусмотренных НК РФ.  

Таким образом, мероприятия налогового контроля Инспекцией проведены в  соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах с соблюдением прав  и законных интересов налогоплательщика.  

Довод ООО «ЛиЯ Строй» об отсутствии у Инспекции правовых оснований для  проведения проверки за 1-3 квартаны 2017 года признается судом несостоятельным ввиду  нижеследующего.  

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть  проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в  котором вынесено решение о проведении проверки.  

Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на  проведение выездных проверок по отчетным периодам календарного года.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об  исчислении времени», определяющем правовые основы исчисления времени,  календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста  шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.  

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений Инспекцией законодательно  установленного периода проведения налоговой проверки.  

Отклоняя довод общества о неправомерном применении меры ответственности в  виде пени в период действия моратория с 01.04.2020 по 30.09.2020 судебная коллегия  учитывает, что руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», налоговым органом произведен перерасчет пени,  начисленной в период действия моратория, что подтверждено решением от 28.08.2023 № 2  о внесении изменений в оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также представленным в  дело новым расчетом пени с учетом внесенных изменений.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от  

06.10.2022 № 2470 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, является обоснованным и соответствуют действующему налоговому  законодательству Российской Федерации, а основания для удовлетворения заявленных  требований ООО «Лия Строй» отсутствуют.  

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его  несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств  по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК  РФ следует отнести на заявителя жалобы.  

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических  лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании  судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб.  для юридических лиц.  

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью  "Лия Строй" уплачено в доход федерального бюджета по квитанции от 10.10.2023  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную  пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Лия Строй" из федерального бюджета на основании ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы,  что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком  государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором  рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика  государственной пошлины.  

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами,  Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской  Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу   № А32-20140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лия Строй" из  федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по  квитанции от 10.10.2023 госпошлину в сумме 1 500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко