ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15640/2022

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-15640/2022

 

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 246 285 рублей 17 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 (с учётом моратория) за просрочку окончания работ по договору от 14.07.2021 № 8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 244 002 рублей 16 копеек неустойки. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Стройпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- фактическая стоимость работ составила 1 950 664 рубля 80 копеек, а не 2 679 282 рубля, поскольку в процессе выполнения выяснилось о значительном завышении их объёмов и об отсутствии необходимости их выполнения, следовательно, сумма завышения работ в размере 728 617 рублей 20 копеек подлежит исключению из расчёта неустойки; 

- выполнение дополнительных работ, порученных истцом к выполнению в 2022 году по окончании зимнего периода, ответчик не мог выполнить до 30.09.2021, следовательно, стоимость дополнительных работ в размере 77 102 рублей 40 копеек также не подлежит включению в расчёт неустойки;

- работы по ремонту кровли ОРУ-500 в 2021 году завершить не удалось по причине наступивших холодов, работы вынужденно приостановлены, о чём истец уведомлен, следовательно, 49 959 рублей 11 копеек неустойки за зимний период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежат исключению из расчёта неустойки;

- период начисления неустойки ограничен периодом действия моратория; 

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договор предусматривает неравнозначную ответственность сторон; взысканная судом неустойка в двадцать четыре раза больше неустойки, взысканной ответчиком. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключили договор от 14.07.2021 № 8-ПЕЧ/007-0212-MSP-21 на выполнение текущего ремонта производственных зданий на объекте по адресу Республика Коми, г. Печора, филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Объект) согласно техническому заданию (приложение № 1), локальным сметным расчётам (приложение № 2).

Техническим заданием предусмотрен ремонт маслохозяйства и склада смазочных материалов, здания релейного щита на ОРУ-500кВ, открытой установки трансформаторов-рельсовых путей перекатки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ определена в соответствии со сметной документацией и составляет 2 679 282 рубля; общая сумма договора (выполняемых работ, оказываемых услуг) не является фиксированной.

В случае, если в процессе выполнения работ по договору возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утверждённой сметой, оформляются следующие документы: ведомость дополнительных работ по форме приложения 19 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утверждённых приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013» и Протоколы исключаемых Работ из сметы по форме приложения 20 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утверждённых приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013»; на основании подтверждённых ведомостей дополнительных работ и с учётом протоколов исключения работ составляются исполнительные сметы в пределах общей стоимости работ. Исполнительная смета, с указанием даты её составления, утверждается представителями сторон и становится неотъемлемой частью договора в качестве приложения с момента её утверждения. Исполнительные сметы могут составляться на каждый вид/объём работ, сумма всех исполнительных смет не может превышать общей стоимости работ. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется (пункт 2.4 договора).

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.09.2021 (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора. 

В письме от 07.07.2022 № ПГР/01/963 заказчик указал, что подрядчик выполнил работы по ремонту кровли здания маслохозяйства и склада смазочных материалов, а также работы по бетонированию открытой установки трансформаторов-рельсовых путей перекатки; просил ввиду корректировки объёмов работ по ремонту цементной стяжки и замене кровельного покрытия на здании релейного щита на ОРУ-50 кВ восстановить кровельное покрытие на корпусе вспомогательных помещений к ЦНС. 

Согласно актам о приёмки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик выполнил работы (с НДС)

- от 30.08.2021 № 1 на 187 464 рубля;

- от 30.09.2021 № 2 на 327 754 рубля 80 копеек; 

- от 30.10.2021 № 3 на 689 151 рубль 60 копеек; 

- от 08.11.2021 № 4 на 298 904 рубля 40 копеек; 

- от 30.11.2021 № 5 на 34 504 рубля 80 копеек; 

- от 30.06.2022 № 6 на 171 607 рублей 20 копеек; 

- от 31.07.2022 № 7 на 265 317 рублей (по согласованной сторонами исполнительной смете за июль 2022 года на здание релейного щита на ОРУ 500 кВ, инв. № 1593; на корпус вспомогательных помещений к ЦНС, восстановление бетонного покрытия подъездной автодороги к ОРУ 500к В; на ремонт кровли отдельными местами здания пож. депо и здание гаража на 31 автомашину). 

Заказчик направил подрядчику претензию от 12.10.2021 № ПРГ/01/1235 с требованием об уплате 23 804 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 11.10.2021, указав, что окончательная сумма неустойки будет рассчитана на дату фактического окончания работ по договору. 

Подрядчик уплатил 23 804 рубля 70 копеек неустойки.

Неоплата обществом «Стройпроект» неустойки по дату фактического окончания работ послужила основанием для обращения общества «Интер РАО-Электрогенерация» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец начислил ответчику 246 285 рублей 17 копеек пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней (с учётом оплаты 23 804 рубля 70 копеек), поскольку работы по актам № 3, 4, 5, 6 сданы после установленного договором срока. 

Ответчик полагает, что из расчёта неустойки следует исключить стоимость завышения основных и дополнительных работ, периоды действия моратория и приостановления работ по ремонту кровли ОРУ-500.

Между тем судебная коллегия не находит доводы апеллянта обоснованными и отклоняет их.

Условиями пункта 12.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется от сметной стоимости невыполненных работ, а не в зависимости от стоимости фактически выполненных работ. 

Дополнительные работы на 265 317 рублей (бетонные и кровельные работы) предусмотрены согласованной исполнительной сметой за июль 2022, которая в силу пункта 2.4 договора является неотъемлемой частью договора. На основании дополнительного соглашения от 08.11.2021 в цену (стоимость) подлежащих выполнению работ включается также стоимость всех ремонтных работ. Указанные дополнительные работы приняты заказчиком и оплачены без возражений и замечаний. Неустойка рассчитана до проведения корректировки. Какие-либо протоколы исключения работ и иные исполнительные сметы стороны не составляли

Соответственно, в спорный период неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, а также учитывает действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вынужденное приостановление ответчиком работ по ремонту кровли ОРУ-500 в 2021 в связи с наступившими холодами не освобождает от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку работы по договору должны быть выполнены до наступления холодов (до 30.09.2021). При этом доказательства невозможности выполнения работ в срок по объективным причинам либо уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, отсутствуют. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в зимний период не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми исключается ответственность подрядчика.

Обстоятельства применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае обоснованно не установлены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность размера неустойки (0,1%), которая является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пеней и штрафа, обратного из материалов дела не следует. Ответчик допустил длительную просрочку при выполнении работ – работы по акту № 6 сданы только 30.06.2022. 

Контррасчёт неустойки не учитывает установленные по делу обстоятельства – положения пункта 12.2.1 договора, просрочку с 01.10.2021. 

Таким образом, взысканная по расчёту суда неустойка в размере 244 002 рублей 16 копеек является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и уменьшению не подлежит. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-15640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина