Арбитражный суд Челя бинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-841/2023

08 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью  Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> о признании общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис  контроль» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Офис контроль» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное  предприятие «Политрейд» (ИНН 

<

***>) зависимыми, о взыскании задолженности в  размере 127 317 231,78 рублей, в том числе налоги в сумме 91 786 141 рублей, пени в сумме  35 531 090,78 рублей с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с даты удовлетворения  заявления по дату уплаты задолженности,  

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ЦКО  «Офис – Контроль», общества с ограниченной ответственностью «Апекс», общества с  ограниченной ответственностью «Офис контроль», Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Челябинской области  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 05-29/000640 от 13.01.2023, служебное  удостоверение), ФИО3 (доверенность № 05-29/002212 от 30.01.2023, паспорт),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2023, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.  Челябинска) 16.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное  предприятие «Политрейд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее - ООО МУП  «Политрейд») о признании ООО ЦКО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>), ООО «Апекс»  (ИНН 

<

***>), ООО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>), ООО МУП «Политрейд»  (ИНН 

<

***>) зависимыми, о взыскании недоимки, числящейся за ООО ЦКО «Офис  контроль» в сумме 80 208 460 рублей, пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату  уплаты задолженности.  

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представлено уточненное  исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО МУП  «Политрейд» (ИНН 

<

***>) недоимку, числящуюся за ООО ЦКО «Офис контроль» в  сумме 91 786 141 рублей, пени в сумме 35 531 090,78 рублей, с последующим начислением  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  уплаты долга за период с даты вынесения решения по дату уплаты задолженности, в  остальной части заявление оставлено без изменения.  

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований,  полагая, что требование о взыскании пени ранее не заявлялось.  

 Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты, поскольку  направлены на увеличение исковых требований, не связаны с изменением предмета и  основания иска. Так в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности в судебном  порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной  налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными  (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)  обществ (предприятий).  

Таким образом, в пункте 3 статьи 45 НК РФ речь идет о взыскании задолженности  возникшей по итогам проведенной налоговой проверки. При этом согласно определения  данного в статье 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма  недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов,  плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов,  предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в  бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.  

Таким образом, в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскивается в целом  задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, в том числе  налоги, пени, штрафы.  

В данном случае отсутствие в первоначальном иске указания на задолженность по  пене обусловлено ограничением суммы взыскания размером переданных ответчику доходов  от должника размером 80 208 460 рублей, что не превышало сумму доначисленных налогов  и тем самым исключало взыскание пени.  

Между тем при подаче уточненного иска инспекцией учтен иной размер переданных  ответчику от должника доходов в сумме 92 807 374,91 рублей, что повлекло увеличение  размера задолженности потенциально возможной к взысканию с ответчика. При этом  поскольку размер таких доходов превысил суммы доначисленных налогов, налоговый орган  включил во взыскиваемую сумму пени.  

В данном случае разбивка взыскиваемой задолженности на налоги, пени, штрафы  носит исключительно информативный характер, поскольку судом оценивается в целом  правомерность взыскания задолженности возникшей по итогам проведенной налоговой  проверки с зависимого лица. Распределение взысканных сумм осуществляется налоговым  органом самостоятельно в соответствии с требованиями налогового законодательства.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает изменение предмета и основания иска  либо заявления нового требования при подаче уточненного иска инспекцией, который  свидетельствует лишь об увеличении размере иска (взыскиваемой задолженности).  

В обоснование заявления инспекция ссылается на положения пункта 3 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виду наличия обстоятельств,  

свидетельствующих о взаимозависимости ООО МУП «Политрейд» с группой организаций:  ООО ЦКО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>) (далее также должник), ООО «Апекс» (ИНН  

<

***>), ООО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>), последовательной передаче от  данных организаций организационных, материальных и трудовых ресурсов с целью  продолжения осуществления ответчиком деятельности ООО ЦКО «Офис контроль» и  получения выручки, при том, что такая передача привела к невозможности взыскания  указанной задолженности с привлеченной к налоговой ответственности организации ООО  ЦКО «Офис контроль».  

В качестве таких обстоятельств инспекция указывает на последовательный перевод  руководящих и рядовых сотрудников, заключение контрактов с теми же заказчиками и  поставщиками, использование одной организации для ведения бухгалтерского учета,  взаимозависимость контролирующих организации лиц в силу родства, сохранение контроля  за организациями одних и тех же бенефициарных владельцев (ФИО5 и её супруга  ФИО6).  

В отзыве ООО МУП «Политрейд» полагает, что приведенные инспекцией доводы не  подтверждают наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, для взыскания  задолженности ООО ЦКО «Офис контроль». По мнению ответчика единственным  оснвоанием для взыскания явилось родство ФИО5 и её супруга ФИО6  

Как указывает ответчик, ООО МУП «Политрейд» самостоятельно приняло решение  о смене вида деятельности, большинство контрактов заключены по результатам закупочных  процедур (торгов), что исключает вывод о передаче заказчиков, переход сотрудников носил  незначительный характер и объясняется объективными особенностями вида деятельности,  доля доходов «переданных» заказчиков незначительна в общем объеме доходов ответчика.  

Также ООО МУП «Политрейд» полагает неправомерным возложение всего бремени  оплаты задолженности на ответчика и необходимость применения положений статьи 45 НК  РФ о взыскании задолженности пропорционально доле поступившей всем организациям  выручки за реализуемые товары (работы, услуги).  

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и  отзыва на него.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в силу ч.3 ст.  156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.  Челябинска на основании решения от 30.08.2017 № 18 в отношении ООО ЦКО «Офис  контроль» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014  по 31.12.2016.  

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2018 № 20 (дата вручения  налогоплательщику 04.09.2018), вынесено решение о привлечении к налоговой  ответственности от 28.06.2019 № 12/16 (вручено 05.07.2019 представителю по доверенности  от 05.03.2019 ФИО7).  

Сумма доначисленных платежей составила 152 666 007,41 руб., в том числе налоги  91 786 141 руб., пени 30 480 793.21 руб., штраф 30 399 073.20 рублей.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.10.2019 № 46-07/005656  решение налогового органа утверждено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А7646422/2019 в удовлетворении заявления ООО ЦКО «Офис контроль» о признании  недействительным решения от 28.06.2019 № 12/16 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020,  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В целях взыскания задолженности, в адрес общества направлено требование об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.08.2019 № 45865 в размере 152 666  007,41 рублей со сроком исполнения 19.08.2019.  

В связи с тем, что налогоплательщик с 18.09.2019 находился в стадии ликвидации,  дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, доначисленной по  результатам выездной налоговой проверки, инспекцией не принимались.  

На основании заявления третьего лица, арбитражным судом 03.10.2019 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества № А76-39531/2019, 28.02.2020 общество  признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.  

Сумма задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, по  состоянию на текущую дату составляет 152 666 007,41 руб., в том числе налоги 91 786 141  руб., пени 30 480 793.21 руб., штраф 30 399 073.20 рублей.  

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном НК РФ.  

При этом пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023)  предусмотрено, что взыскание задолженности в судебном порядке производится, в том  числе, в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой  проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,  участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ  (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность,  узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале  проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного  имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела  к невозможности взыскания указанной задолженности.  

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за  реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с  момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была  узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной  налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким  основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым  (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с  соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за  реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного  имущества.  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в  указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары  (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим,  участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам  (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том  числе в случае, если участники указанных операций не являются основными  (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними)  обществами (предприятиями).  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в  указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары  (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам,  признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится  задолженность.  

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться  в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам  (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным  судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится  задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных  средств, иного имущества.  

 Положение статьи 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми  по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее  применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского  законодательства, в том числе со статьей 20 НК РФ и статьей 105.1 НК РФ.  

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если, на основании полной,  всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения  между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц.  

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов  самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и  беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации)  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).  

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в статье 45 НК РФ понятие «иной зависимости»  между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании  налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом  цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных  случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый  друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате  налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной  статьей 105.1 НК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми организациями признаются  организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими  сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности  представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние,  которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности  одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и  самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей (п.1 ст.105.1 НКРФ).  

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены  законодательством (п.2 ст.105.1 НК РФ). Вместе с тем, они могут быть признаны таковыми  на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п.7  ст.105.1 НК РФ).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлена группа  аффилированных лиц, в которую входят (помимо проверяемого налогоплательщика ООО  

ЦКО «Офис-Контроль») следующие организации: ООО «Офис-Контроль», ООО УК «Офис- Контроль» (в настоящее время изменило наименование на ООО «Апекс»).  

Впоследствии в результате дальнейшего анализа деятельности ООО ЦКО «Офис  Контроль» установлена также аффилированность указанной группе компаний и ООО МУП  «Политрейд».  

По мнению инспекции, в период после окончания налоговой проверки посредством  согласованных действий взаимозависимых лиц фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника ООО ЦКО «Офис-Контроль», а также  аффилирвоанных организаций ООО «Офис-Контроль», ООО «Апекс» с одновременной  последовательной передачей необходимых организационных, трудовых и имущественных  ресурсов, а также заказчиков (прав по договорам с заказчиками) ООО МУП «Политрейд»,  что в итоге привело к невозможности выполнения обществом ООО ЦКО «Офис Контроль»  обязанности по уплате налогов в виду утраты источников дохода.  

После начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЦКО  «Офис контроль» деятельность ООО ЦКО «Офис контроль» поэтапно переведена на ООО  «Офис контроль» и ООО УК «Офис контроль», а в последующем на ООО МУП  «Политрейд».  

В подтверждение наличия оснований для применения пункта 3 статьи 45 НК РФ  налоговым органом приведены седеющие доказательства.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЦКО «Офис  контроль» осуществляло деятельность по уборке помещений в рамках договорных  отношений с заказчиками. Фактически работы на объектах заказчиков выполнялись  работниками проверяемого лица ООО ЦКО «Офис-контроль» и работниками группы  компаний (ООО УК «Офис-контроль» ИНН

<

***>, ООО «Офис-контроль»  ИНН

<

***>, ООО «Офис-контроль» ИНН

<

***>), находящихся на упрощенной  системе налогообложения (в т.ч. официально нетрудоустроенными).  

Физические лица, назначенные ответственными за выполнение работ/услуг на  объектах заказчиков ООО ЦКО «Офис контроль» являются работниками группы компаний  ООО «Офис контроль».  

На интернет-сайте ООО «Офис контроль» www.74.ok.ru и сопроводительных письма  к предоставленным на выездную налоговую проверку документам используется единый  логотип компаний, товарный знак «Офисконтроль». Согласно пояснениям исполнительного  директора ООО ЦКО «Офис контроль» ФИО5 (протокол допроса от 09.04.2018)  лицензионное соглашение на его использование оформлено на ИП ФИО5, с  организацией ООО ЦКО «Офис-контроль» заключено лицензионное соглашение на  использование объекта интеллектуальной собственности. Аналогичное соглашение  заключено и с иными организациями группы.  

Взаимозависимость всех указанных организаций следует из того, что во всех  вышеуказанных организациях ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Офис-Контроль», ООО  «Апекс», в проверяемый период и позднее лицом, осуществляющим функции  

единоличного исполнительного органа, являлся ФИО8 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос  данного лица (протокол допроса от 24.05.2018). Из показаний ФИО8. следует вывод о  формальном исполнении им обязанностей руководителя, а также о том, что деятельностью  предприятий фактически руководила ФИО5, что также  впоследствии подтверждено приговором Центрального районного суда г. Челябинска от  15.08.2022 по делу № 1-46/2022.  

Согласно указанному приговору суда ФИО5 достигла договоренности с  ранее знакомым ФИО8 о формальном замещении последним должности  директора ООО ЦКО «Офис-контроль» и о последующем подписании им в неопределенный  

период времени всей необходимой документации от имени ООО ЦКО «Офис-контроль»,  регламентирующей текущую административно-хозяйственную и финансово-экономическую  деятельность в организации, при фактическом руководстве деятельностью организацией  ФИО5, в связи с чем 22.11.2011 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесены сведения о ФИО8., как о директоре общества и лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЦКО «Офис-контроль».  

При этом, ФИО5 в период времени с 06.04.2011 до 30.04.2014 аналогичным  способом организовала деятельность ООО «Офис контроль» ИНН 

<

***>, ООО «Офис  контроль» ИНН 

<

***> и ООО УК «Офис контроль» ИНН 

<

***>, фактически  исполняя обязанность руководителя данных организаций, при номинальном замещении  должностей директора ФИО8  

ФИО8, будучи назначенным директором ООО ЦКО «Офис-контроль» ИНН  

<

***>, ООО «Офис контроль» ИНН 

<

***>, ООО «Офис контроль» ИНН  

<

***> и ООО УК «Офис контроль» ИНН 

<

***> фактически руководство  организациями осуществлять не намеревался, соглашаясь с фактическим выполнением  данной функции ФИО5  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Аффилированность ООО ЦКО «Офис контроль», ООО УК «Офис Контроль» и ООО  «Офис контроль» признана доказанной в рамках дела № А76-46422/2019. Судом признаны  доказанным выводы инспекции об установлении группы аффилированных лиц, в которую  входят помимо проверяемого налогоплательщика ООО ЦКО «Офис-контроль» организации  ООО УК «Офис-контроль» ИНН

<

***>, ООО «Офис-контроль» ИНН

<

***>, ООО  «Офис-контроль» ИНН

<

***>.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, факт подконтрольности организаций ООО ЦКО «Офис контроль»,  ООО «Офис-Контроль», ООО «Апекс» ФИО5 подтвержден  вступившим в законную силу приговором суда и дополнительному доказыванию в рамках  рассмотрения настоящего дела не подлежит.  

Относительно взаимозависимости указанных организаций ООО ЦКО «Офис  контроль», ООО «Офис-Контроль», ООО «Апекс» и ООО МУП «Политреид» установлено  следующее.  

ООО «МУП «Политреид» зарегистрировано 27.09.2012 по адресу 454091, 

<

...>. Учредителем и руководителем организации с  даты создания является ФИО6.  

По адресу 454091, 

<

...> с 2016-2018  годов зарегистрированы также ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Офис-Контроль», ООО  «Апекс».  

При этом ФИО6 с 2016-2018 является собственником всех помещений в  которых с 2016-2018 гг. по настоящее время зарегистрированы ООО ЦКО «Офис контроль»,  ООО «Офис-Контроль», ООО «Апекс».  

В соответствии со справкой Государственного комитета по делам ЗАГС  Челябинской области от 18.01.2021 № 207-208, между ФИО5 и ФИО6  18.03.2016 был заключен брак.  

По данным налогового органа, установлено совпадение IP-адресов ООО МУП  «Политреид», ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Офис Контроль» и ООО «Апекс».  

Установлено совпадение видов осуществляемой деятельности организаций «43.22  Производство санитарно-технических работ».  

Установлен последовательный перевод работников от ООО ЦКО «Офис контроль»,  ООО «Офис Контроль» и ООО «Апекс» в ООО МУП «Политреид».  

Так 21 работник ООО ЦКО «Офис контроль» в итоге работали в ООО МУП  «Политреид».  

При этом перевод преимущественно осуществлен в отношении административно-управленческого персонала:  

- ФИО9 являлась ответственным лицом за выполнение работ/услуг на  объекте от ООО ЦКО «Офис контроль»;  

- ФИО10 являлась менеджером группы компаний Офис контроль; - ФИО11 являлась инженером по охране труда; - ФИО7 являлась заместителем директора ООО ЦКО «Офис контроль», - ФИО12 являлась начальником участка; 

- ФИО6 являлся заместителем директора по производству учета рабочего  времени ООО ЦКО «Офис контроль» в 2016 году  

- ФИО13 являлась исполнительным директором ООО ЦКО «Офис  контроль».  

Кроме того, сотрудник ООО МУП «Политреид» ФИО14 является бывшим  супругом ФИО5, сотрудник ООО МУП «Политреид» ФИО15 является зятем  ФИО5, а также учредителем ООО ЧОП «Офис контроль» ИНН7404063150, доля  участия в котором ранее принадлежала ФИО5  

Также, Инспекцией установлено совпадение 22 сотрудников ООО УК «Офис  контроль» (2018-2019 гг.) и ООО МУП «Политреид» (2020 г.), а также совпадение 77  сотрудников ООО «Офис контроль» (2018-2019 гг.) и ООО МУП «Политрейд» (2020 г., 2021,  2022 гг.).  

Таким образом, порядка 100 работников, входящих в группу организаций «Офис  Контроль» в разные периоды перешли в ООО МУП «Политреид».  

Бухгалтерский учет ООО МУП «Политрейд» и ООО ЦКО «Офис контроль» ввелся  ООО «Умный бухучет» ИНН 

<

***> и ООО «Департамент бухгалтерского учета», что  подтверждается сведениями об операциях по счетам ООО МУП «Политрейд» за 2016-2022  гг.  

Оценив данные обстоятельства, суд находит подтвержденным достаточными  доказательствами факт взаимозависимости ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Офис  Контроль», ООО «Апекс» и ООО МУП «Политреид».  

Данные обстоятельства, с учетом изложенной в определении от 16.09.2016 № 305- КГ16-6003 позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются основанием для  признания ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Офис Контроль», ООО «Апекс» и ООО МУП  «Политреид» взаимозависимыми организациями.  

В подтверждение доводов о последовательном «переводе бизнеса», что выразилось в  передаче прав по договорам с заказчиками, инспекция ссылается на следующие  обстоятельства.  

С июля 2019 года в ООО ЦКО «Офис контроль» трудовые отношения с 301  сотрудником прекратились. При этом часть сотрудников, в том числе административный  персонал, как уже указывалось, перешли в организации ООО «Офис Контроль» и ООО  «Апекс», а после прекращения деятельности данных организаций перешли в ООО МУП  «Политреид».  

Перевод деятельности сопровождался снижением выручки, оборотов по счетам на  стороне должника с одновременным увеличением выручки, оборотов по счетам на стороне  взаимозависимых лиц последовательно ООО «Офис Контроль» и ООО «Апекс», а затем с  2020 года ООО МУП «Политреид».  

При этом объективных причин для снижения выручки, вывода ресурсов и  прекращения финансово-хозяйственной деятельности у ООО ЦКО «Офис контроль» а  впоследствии ООО «Офис Контроль» и ООО «Апекс», установлено не было.  

По времени совершения перевод хозяйственной деятельности от организации ООО  ЦКО «Офис контроль» к ООО «Офис Контроль» и ООО «Апекс», а затем к ООО МУП  «Политреид» совпал с проведением вышеуказанной выездной налоговой проверки и  вступлением в силу вынесенного по ее результатам решения (от 28.06.2019 № 12/16 о  привлечении к ответственности).  

В отношении ООО «МУП «Политрейд» установлена фактическая смена вида  деятельности. Так по данным ЕГРЮЛ ООО МУП «Политрейд» с 2012 года занималось  арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом,  поступления на расчетный счета формировались исключительно от арендных платежей,  количество работников в 2019 году составляло 1 человек, доход не превышал 1,2 млн.  рублей.  

С 2020 года ООО МУП «Политрейд» изменен вид деятельности на «Производство  санитарно-технических работ» количество сотрудников увеличено до 137 человек, впервые  заключены договоры на услуги по уборке помещений, количество которых постепенно  увеличивается по мере передачи прав по договорам от ООО «Офис Контроль» и ООО  «Апекс».  

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЦКО «Офис  контроль» в проверяемом периоде выполняло услуги по уборке территорий и помещений на  объектах у 28 Заказчиков.  

Согласно анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  УК «Офис контроль», ООО «Офис контроль», ООО МУП «Политрейд» за период с  01.01.2017 по настоящее время установлены Заказчики, с которыми ранее были заключены  договоры с ООО ЦКО «Офис контроль» (АО «КМЗ», АО «Ренессанс кредит», ООО «Прим»,  ООО «Хенкель Баутехник», АО «ОАС», ПАО «Челябэнергосбыт», АО  «Нижневартовскавиа», ООО «Транснефть-сибирь», Уральское главное управление  Центрального банка Российской Федерации и иные).  

Доля указанных заказчиков в общей выручке должника составляла более 50%. 

Начиная с 2019 года ООО ЦКО «Офис контроль» различными способами  прекращает исполнение данных договоров, при этом заказчиками заключаются аналогичные  договоры с ООО УК «Офис контроль», ООО «Офис контроль», после окончания срока  действия которых (или после расторжения которых), аналогичные договоры заключаются с  ООО МУП «Политрейд».  

Согласно представленной указанными заказчиками по требованиям налогового  органа информации инициатором расторжения (перезаключения) договоров являлось ООО  ЦКО «Офис контроль».  

Так ООО «Хенкель Баутехник» представило документы, из которых следует, что  между ООО «Хенкель Баутехник» (Заказчик) и ООО ЦКО «Офис контроль» (Исполнитель)  был заключен договор № 3/2015 от 20.04.2015 на оказание услуг по уборке нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  датированное 29.03.2019 к договору № 3/2015 от 20.04.2015 о передаче прав и обязанностей.  По данному соглашению первоначальный исполнитель (ООО ЦКО «Офис контроль»)  

уступает, а новый исполнитель (ООО УК «Офис контроль») принимает в полном объеме  права и обязанности первоначального исполнителя с 01.04.2019.  

В последующем ООО УК «Офис контроль» (ООО «Апекс») сообщило ООО  «Хенкель Рус» (правопреемник ООО «Хенкель Баутехник) уведомлением от 30.03.2021 об  увеличении стоимости услуг с 01.05.2021 на 18 %, что повлекло расторжение договора.  

Одновременно ООО «Хенкель Рус» представлен договор № 1 от 01.06.2021,  заключенный между ООО «Хенкель Рус» и ООО МУП «Политрейд» по оказанию услуг по  уборке нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  площадью 1 602 кв.м. с 01.06.2021, сведения о результатах процедуры закупки, а также  коммерческое предложение ООО МУП «Политрейд», датированное 05.04.2021. ООО МУП  «Политрейд» предложена наименьшая стоимость услуг.  

Таким образом, с заказчиком ООО «Хенкель Рус» последовательно заключены  договоры с ООО ЦКО «Офис контроль» до 01.04.2019, с 01.04.2019 по 01.05.2021 с ООО УК  «Офис контроль» (ООО «Апекс»), с 01.06.2021 с ООО МУП «Политрейд».  

Заказчиком АО «КМЗ» представлены документы, согласно которым между АО  «КМЗ» и ООО ЦКО «Офис контроль» были заключены договор на оказание клининговых  услуг № 59-1/14/893 от 01.01.2015.  

Впоследствии ООО ЦКО «Офис контроль» направило заказчику письмо (исх. № 12 от  14.01.2019) с сообщением о невозможности оказания услуг по заключенному договору с  предложением о рассмотрении возможности сотрудничества с компанией, которая также  оказывает услуги по франшизе «Офис контроль», на тех же условиях. Указанное сообщение  о невозможности более оказывать услуги направлено спустя 4 месяца после вынесения акта  выездной налоговой проверке в отношении ООО ЦКО «Офис контроль».  

После этого АО «КМЗ» заключен договор № 1 от 01.03.2019 на клининговые услуги  с ООО УК «Офис контроль».  

Заказчиком АО «ОАС» предоставлены письмо (исх. № 92 от 12.02.2019) ООО ЦКО  «Офис контроль», в котором исполнитель сообщил заказчику о невозможности оказания  услуг с 15.03.2019 и предложило сотрудничество с компанией, которая также оказывает  услуги по франшизе «Офис контроль».  

В связи с чем АО «ОАС» заключен договор № К-19 от 17.04.2019 с ООО «Офис  контроль» (срок оказания услуг с 01.03.2019), на тех же условиях.  

В дальнейшем АО «ОАС» заключен договор на оказание клининговых услуг № РД-П  от 01.11.2019 с ООО «Офис контроль».  

В связи с отказом ООО «Офис контроль» от оказания услуг АО «ОАС»,  направленного 16.04.2021, АО«ОАС» проведены мероприятия по закупке соответствующих  услуг. В связи с предложением самой низкой стоимости услуг, победителем закупки стало  ООО МУП «Политрейд», с которым заключен договор № К-21-5 от 01.05.2021.  

При этом АО «ОАС» представило пояснения, что учитывая, что ООО МУП  «Политрейд» неоднократно направляло коммерческое предложение, руководителем принято  решение о заключении договора до проведения конкурса.  

Таким образом, с заказчиком АО «ОАС» последовательно заключены договоры  ООО ЦКО «Офис контроль» до 01.03.2019, с 01.03.2019 по 01.05.2021 ООО «Офис  контроль», с 01.05.2021 с ООО МУП «Политрейд».  

Заказчиком КБ «Ренессанс кредит» (ООО) предоставлен договор на оказание  клининговых услуг № 89/2013 от 01.11.2013, заключенный с ООО ЦКО «офис контроль».  

Письмом (исх. № 3 от 10.01.2019) ООО ЦКО «Офис контроль» предложило  расторгнуть договор и рассмотреть возможности сотрудничества с компанией, которая так  же оказывает услуги по франшизе «Офис контроль». Сторонами подписано соглашение от  10.01.2019 о расторжении договора № 89/2013 от 01.11.2013.  

Впоследствии КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен договор на оказание  клининговых услуг с организацией ООО УК «Офис контроль» № К-10/02/19 от 10.02.2019 на  аналогичных условиях сроком действия до 31.07.2020.  

После окончания срока действия указанного договора КБ «Ренессанс кредит» (ООО)  заключен договор № К/01/08/20-ЧМ от 01.08.2020 с ООО МУП «Политрейд».  

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) представлены пояснения, что срок договора с ООО  УК «Офис контроль» истек 31.07.2020, в связи с чем 01.08.2020 заключен договор с ООО  МУП «Политрейд».  

Заказчиком АО «Нижневартовскавиа» представлен договор с ООО УК «Офис  контроль» № 27.2019-61ЭЗП от 05.07.2019 на оказание услуг по комплексной уборке  помещений по адресу: 

<

...> сроком до 31.07.2019.  

05.07.2019 аналогичный договор № 27.2019-61ЭЗП/374 заключен АО  «Нижневартовскавиа» с ООО УК «Офис контроль» сроком до 31.07.2020.  

10.08.2020 аналогичный договор № 6.2020-6ЭЗП/455 был заключен с ООО МУП  «Политрейд» на оказание услуг по комплексной уборке помещений по адресу: 

<

...>.  

Заказчиком ООО «Транснефть-сибирь» представлен договор с ООО ЦКО «Офис  контроль» № ТСИБ-01-400-17-3814 от 20.12.2017 на предоставление клининговых услуг.  

Впоследствии аналогичный договор ТСИБ-01-280-19-348 от 04.02.2019 на  предоставление клининговых услуг заключен с ООО УК «Офис контроль». Условия  указанного договора аналогичны условиям договора с ООО ЦКО «Офис контроль».  

Заказчиком Уральское главное управление Центрального банка Российской  представлены договоры от 05.06.2019 и 28.06.2019 на оказание услуг по уборке внутренних  помещений Банка № ДТ-575-17-16/1021, № ДТ-575-45-37/1022, № ДТ-575-17-3/774  (Отделение- Челябинск, Отделение- Тюмень, Отделение-Златоуст), заключенные с ООО УК  «Офис контроль».  

Аналогичные договоры были заключены данным заказчиком ранее с ООО ЦКО  «Офис Контроль» (договоры от 24.11.2017, 04.09.2018).  

В связи с отказом ООО УК «Офис контроль» (ООО «Апекс») в пролонгации  договоров с Уральским главным управлением ЦБ РФ, оформленным уведомлениями от  16.03.2021, последним были проведены мероприятия по закупке соответствующих услуг. В  связи с предложением самой низкой стоимости услуг, победителем закупки стало ООО МУП  «Политрейд», с которым заключены договоры № ДБ-575-17-3-7/719 и № ДТ-575-17-3-7/718 от  19.07.2021.  

Заказчиком ООО «ПРИМ» представлены сведения о том, что ООО ЦКО «Офис  контроль» оказывало клининговые услуги до мая 2018 года  

Впоследствии аналогичный договор заключен с ООО «Офис контроль». Согласно  выписке по счетам ООО «Офис контроль», период с которого стали оказываться услуги  данным лицом с июля 2018 года.  

Впоследствии ООО «Офис контроль» письмом от 12.12.2019 сообщено ООО  «ПРИМ» об увеличении стоимости услуг, а также сообщено, что в случае отказа в  увеличении оплаты услуг считать уведомление сообщением о расторжении договора.  

В связи с расторжением договора с ООО «Офис контроль», между ООО «Прим» и  ООО МУП «Политрейд» 01.02.2020 заключен договор № 07/2020 на оказание услуг по  уборке помещения.  

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и с ООО ЦКО «Офис контроль» заключен договор  уборки помещения № 713 от 01.08.2017.  

Впоследствии 28.12.2018 аналогичный договор № 1У-2019 заключен с ООО «Офис  контроль». Соглашением от 01.05.2019 договор № 1У-2019 расторгнут.  

ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической  энергии. Приказом Министерства энергетики РФ № 497 от 25.06.2018 временным статусом  гарантирующего поставщика наделено ОАО «МРСК Урала». После проведения конкурса, а  именно с 01.07.2019 гарантирующим поставщиком электроэнергии стало ООО  «Уралэнергосбыт».  

Между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО УК «Офис контроль» (ООО «Апекс»)  25.02.2020 был заключен договор № 26 на оказание услуг по уборке и дезинфекции.  

В последующем аналогичные договоры заключены между ООО «Уралэнергосбыт»  ООО МУП «Политрейд» № 249 от 07.10.2020 и № 134 от 24.05.2021.  

Заказчиком АО «Федеральная пассажирская компания» представлен договор № 38517/ф(ур) от 28.12.2017, заключенный с ООО ЦКО «Офис-контроль».  

Впоследствии АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор № 172019 от 29.12.2018 с ООО УК «Офис контроль» сроком действия до конца 2019 года.  

В последующем АО «ФПК» заключило договор № 2506-21/Ф(УР) с ООО МУП  «Политрейд», что следует из банковских выписок ООО МУП «Политрейд».  

Таким образом, указанный анализ показал, что заключение договоров с «новым»  субъектом произведено в виду немотивированного отказа предыдущей организации от  оказания услуг или истечение срока действия договора с ним. Договоры с новой  организацией заключены непосредственно после истечения срока или расторжения  договоров с предыдущей организацией.  

При этом, установлено, что перезаключение договоров (передача прав по договорам)  с заказчиками на ООО «Офис контроль» и ООО УК «Офис контроль» происходил в период с  февраля по апрель 2019 года после составления акт выездной налоговой проверки от  27.08.2018 № 20 (дата вручения налогоплательщику 04.09.2018), на ООО МУП «Политрейд»  в августе 2020 года и с марта по июль 2021 года.  

В соответствии с хронологией перезаключения (передачей прав) договоров,  соответственно происходит переход выручки от их исполнения. Снижение выручки  должника приходится на период после вынесения акта налогов проверки и совпадает с  перезаключением договоров на ООО «Офис контроль» и ООО УК «Офис контроль».  

Наименование 

 

Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета  

 

2018 (руб.)  

 

2019 (руб.)  

 

2020 (руб.)  

 

2021 

 

2022 (с 

 

(руб.) 

 

01.01.2022 по  

 

01.11.2022)  

 

ООО ЦКО «Офис контроль» 

<

***> 

 

252 012 273  

 

66 868 283  

 

9653 

 

0 

 

0 

 

ООО УК «Офис контроль» 

<

***> 

 

37 693 852.99  

 

87 345 196.81  

 

74 318 125.70  

 

25 968 600  

 

0 

 

ООО «Офис  контроль»  

<

***>  

 

37 005 585.6  

 

56 443 110.17  

 

50 036 835  

 

16 798 114  

 

0 

 

ООО МУП «Политрейд» 

 

1 293 656  

 

1 208 932.88  

 

36 890 074.15  

 

101 383 896  

 

76 917 900  

 

(от аренды)  

 

(от аренды)  

 

Кроме того в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЦКО  «Офис контроль» в проверяемый период осуществляло закупку моющих средств и инвентаря  по договору, заключенному с ООО «Магнат плюс» ИНН 

<

***>.  

При этом согласно выпискам по счетам за 2020 - 2021 гг. ООО МУП «Политрейд»  также продолжило закупать моющие средства у ООО «Магнат плюс» ИНН 

<

***>.  

Действительно свобода предпринимательской деятельности означает возможность  субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими  

хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством  передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает  одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в  распоряжении налогоплательщика.  

Для целей применения положений пункта 3 статьи 45 НК РФ надлежит  устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые  обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников  гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли  обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи  бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет  которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.  

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность доказательств в  их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ООО ЦКО «Офис контроль» совершены  действия по «передаче бизнеса» (трудовых и материальных ресурсов, прав по договорам и  доходов от оказания услуг тем же заказчикам) исключительно в целях уклонения должника  ООО ЦКО «Офис контроль» от обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней,  штрафов за счет получаемых доходов.  

О данном факте свидетельствую указанные выше обстоятельства в совокупности с  тем фактом, что указанная «передача бизнеса» произведена в период оформления  результатов выездной налоговой проверки, а также после ее окончания и возникновения у  инспекции права на взыскание доначисленной задолженности с должника.  

В данном случае последовательное перезаключение договоров оказания услуг с  одними и теми же заказчиками (по инициативе ООО ЦКО «Офис контроль» или в связи с  истечением срока договоров), совпадение периода расторжения и заключения договоров,  прекращение поступлений на счета ООО ЦКО «Офис контроль» выручки за оказанные услуг  от заказчиков с последующим получением денежных средств от заказчиков  взаимозависимыми организациями, последовательный перевод сотрудников (как  управленческого персонала, так и рядовых работников), сохранение поставщиков,  организаций ведущих бухгалтерский учет, взаимозависимость всех организаций,  подтверждает факт перевода хозяйственной деятельности на зависимые организации и,  соответственно, вывод выручки, за счет которой могло быть произведено погашение  доначисленных ООО ЦКО «Офис контроль» платежей.  

Перезаключение договора и перевод персонала по времени своего совершения  совпадают с оформлением результатов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены  правонарушения, что явилось основанием для доначислении налогов, пени, штрафов, при  этом ООО МУП «Политрейд» ранее данного периода осуществляло совершенно иной вид  деятельности (сдача помещений в аренду), деятельности по оказанию услуг уборки  помещений не осуществляло. Разумные экономические причины резкой смены вида  деятельности, а также передачи бизнеса на таких условиях после завершения налоговой  проверки ООО МУП «Политрейд», вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не привело, ссылаясь  лишь на свободу экономической деятельности хозяйствующих субъектов.  

Объяснение ответчиком совпадения заказчиков ООО МУП «Политрейд» с  заказчиками ООО ЦКО «Офис контроль» простым совпадением, с учетом значительности  доли данных заказчиков в доле выручки ООО МУП «Политрейд» и ООО ЦКО «Офис  контроль» (порядка 50%), а также с учетом периодов последовательного перезаключения  договоров (как правило, не имеющих перерывов) суду не представляется достоверным и  обоснованным.  

Между тем, такая передача бизнеса (прав по договорам) привела к утрате источника  уплаты задолженности и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой  

обязанности ООО ЦКО «Офис контроль», о чем ООО МУП «Политрейд» не могло не знать в  силу взаимозависимости с ООО ЦКО «Офис контроль».  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать  законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики  не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в  виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено  внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря  1996 г. № 20-П.  

Предусматривая в статье 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном  исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком,  законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с  особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему  имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате  налогов.  

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности,  допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги),  передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным  образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, что в равной  мере относимо к передаче прав по договорам, в рамках которых получена выручка.  

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 45  НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу  зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей  обращения взыскания следует относить и имущественные права, права по договорам.  

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  находит обоснованным вывод инспекции о том, что действия взаимозависимых обществ  привели к невозможности взыскания доначисленных сумм по результатам налоговой  проверки в отношении ООО ЦКО «Офис контроль», в связи с чем приходит к выводу о  возможности на основании положений пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскать с ООО МУП  «Политрейд» в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность ООО ЦКО  «Офис контроль».  

Судом отклоняются доводы ООО МУП «Политрейд» о неправомерном возложении  всего бремени оплаты задолженности на ответчика и необходимость применения положений  статьи 45 НК РФ о взыскании задолженности пропорционально доле поступившей всем  организациям выручки за реализуемые товары (работы, услуги).  

Действительно в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ, если налоговым органом в  указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги)  поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за  которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной  налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла  передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим,  участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам  (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций  пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги),  доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.  

Между тем данное положение применимо в случае, если передача прав по договорам  и соответственно право на получение выручки одновременно распределено должником  между зависимыми организациями в долях.  

Между тем в данном случае права по договорам с основными заказчиками и  соответственно право на получение от них всей выручки в итоге перешло полностью ООО  

МУП «Политрейд» через цепочку взаимосвязанных организаций ООО «Офис контроль» и  ООО УК «Офис контроль».  

При этом ООО «Офис контроль» и ООО УК «Офис контроль» к моменту передачи  прав по договорам заявителю прекратили осуществление деятельности, то есть на момент  рассмотрения заявления инспекции не являются получателями доходов от спорных  заказчиков.  

В данном случае передача прав по договорам произведена конечному получателю  ООО МУП «Политрейд» в полном объеме через совокупность операций, участниками  которых являлись взаимозависимые лица, в связи с чем, суд полагает, что положения о  пропорциональном распределении взыскиваемой задолженности между промежуточными  организациями, которые при этом прекратили осуществление спорной деятельности, в  данном случае не применимы.  

В то же время суд учитывает, что при применении положений пункта 3 статьи 45 НК  РФ взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим,  участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам  (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с  налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары  (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.  

В пункте 3 статьи 45 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2023, указано на  возможность взыскания задолженности с взаимозависимых лиц.  

При этом согласно определения данного в статье 11 НК РФ задолженность по уплате  налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации  (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных  налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или)  налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и  сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо  единого налогового счета этого лица.  

Таким образом, с взаимозависимых лиц в порядке, установленном пунктом 3 статьи  45 НК РФ может быть взыскана задолженность как по налогам, так и по пеням и штрафам  налогоплательщиков – должников.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что налоговое законодательство не  содержит норм, допускающих взыскание пени или штрафа, доначисленных по результатам  проверки должника, за счет денежных средств зависимой организации сверх пределов  поступившей от должника выручки, в связи с чем пени и штраф учитываются в составе  взыскиваемой задолженности наравне с налогами и могут быть взысканы также в пределах  поступившей выручки.  

Инспекцией проведен анализ выручки, поступившей от заказчиков должника,  которые в последующем стали заказчиками ООО МУП «Политрейд» с целью определения  пределов взыскания доначисленных должнику сумм налогов за период с 01.01.2020 по  20.04.2023, согласно которого ООО МУП «Политрейд» от указанных заказчиков получена  выручка в сумме 92 807 374,91 рублей.  

Сумма доначисленных платежей на основании решения о привлечении к налоговой  ответственности от 28.06.2019 № 12/16 составила 152 666 007,41 руб., в том числе налоги 91  786 141 руб., пени 30 480 793.21 руб., штраф 30 399 073.20 рублей, что превышает сумму  переданного дохода от ООО ЦКО «Офис контроль» в пользу ООО МУП «Политрейд», в  связи с чем задолженность ООО ЦКО «Офис контроль» подлежит взысканию с ООО МУП  «Политрейд» в пределах переданной выручки в сумме 92 807 374,91 рублей, в том числе (в  соответствии с заявленным налоговым органом распределением задолженности) налоги 91  786 141 рублей, пени в сумме 1 021 233,91 рублей.  

В остальной части заявление инспекции не подлежит удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в  

федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  

госпошлина в сумме 145 789,18 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично. 

Признать общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис контроль» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Офис контроль» (ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие  «Политрейд» (ИНН 

<

***>) зависимыми организациями для целей пункта 3 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное  универсальное предприятие «Политрейд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход  соответствующего бюджета задолженность в размере 92 807 374,91 рублей, в том числе по  налогам в сумме 91 786 141 рублей, по пене в сумме 1 021 233,91 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное  универсальное предприятие «Политрейд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 789,18 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского  округа http.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Архипова