Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2086/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «КомсомольскТИСИЗ»: ФИО2, генеральный директор (протокол от 06.08.2018 №1);

от ООО «Бристоль-проект»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»

на решение от  17.02.2021

по делу №А73-17049/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж) 

о  взыскании 2 243 597,75 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» 

о взыскании 1 031 418,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ООО «КомсомольскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ООО «Бристоль-Проект») неустойки в размере 2 243 597,75 руб.,  в том числе: по договору №50/П от 19.10.2017 за период с 19.03.2019 по 27.12.2019 в размере 255 945,20 руб., по договору №51/П от 26.10.2017 за период с 19.03.2019 по 03.03.2020 в размере 1 987 652,55 руб. 

Требования мотивированы нарушением срока оплаты выполненных работ.

ООО «Бристоль-Проект» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «КомсомольскТИСИЗ» неустойки в размере 1 031 418,10 руб. за нарушение срока выполнения работ, в том числе: по договору №50/П в размере 617 576 руб. за период с 07.12.2017 по 28.03.2019, по договору №51/П в размере 413 842,10 руб. за период с 04.01.2018 по 19.02.2018. 

Решением от 17.02.2021 с ООО «Бристоль-Проект» в пользу ООО «КомсомольскТИСИЗ» взыскана неустойка в размере 2 189 020,10 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бристоль-Проект» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, при наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ООО «КомсомольскТИСИЗ» по обоим договорам устраняло замечания и направляло в адрес ООО «Бристоль-Проект» откорректированные по замечаниям АО «КРДВ» программы производства работ, представляло недостающие документы. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что подрядчик на протяжении всего срока исполнения договоров признавал наличие обоснованных замечаний по программам производства работ, соглашаясь на их устранение. При этом, в связи с длительным согласованием программ подрядчик вправе был приостановить работы либо потребовать перенесения сроков выполнения работ, чего сделано не было.

В этой связи вывод суда о направлении результата работ в полном объеме в адрес заказчика 27.07.2018 и получении 31.07.2018 не соответствует действительности,  вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, исходя из чего оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имелось.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «КомсомольскТИСИЗ», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Бристоль-Проект», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «КомсомольскТИСИЗ»,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.10.2017 между ООО «Бристоль-Проект»  (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №51/П (договор №51/П), по условиям которого подрядчик обязался провести комплекс инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геофизических изысканий по объекту Внутриплощадочные сети теплоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоотведения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети ливневой канализации для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети электроснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка» (Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,

Заказчик со своей стороны обязался  принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Техническая документация должна соответствовать нормативным документам СП 11-105-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало - в течение одного дня после получения предварительной оплаты; окончание - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах, утверждена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 8 621 710,48 руб., в том числе НДС 18% - 1 315 176,17 руб., из них:

- инженерно-геодезические изыскания - 1 904 210,48 руб., из расчета 94 736,84 руб. за 1 га, в расчет принято 20,1 га;

- инженерно-геологические изыскания - 5 415 000 руб., из расчета 7 573,43 руб. за 1 пог.м, в расчет принято 715 п.м.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - 502 500 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 га, в расчет принято 20,1 га;

- геофизические работы - 200 000 руб., из расчета 5 000 руб. за 1 точку;

- сейсмическое микрорайонирование - 600 000 руб. за Объект.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится этапами в следующем порядке:

Этап 1. Аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору составляет: 2 586 513,14 руб., в т.ч. НДС 18% - 394 552,85 руб., перечисляется заказчиком в безналичном порядке на счет подрядчика, указанный в статье 11 настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. В случае, если аванс по договору не поступил на расчетный счет подрядчика в данный вышеуказанный срок, подрядчик вправе пересмотреть сроки выполнения работ в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика.

Этап 2. Оплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору составляет: 4 310 855,24 руб., в том числе НДС - 18% 657 588,09 руб., перечисляется заказчиком в безналичном порядке на счет подрядчика, указанный в статье 11 настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Этап 3. Оплата оставшейся суммы в размере 20% от общей стоимости работ составляет: 1 724 342 руб., в том числе НДС 18% - 263 035,24 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, но не более 90 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора подряда №51/П от 26.10.2017 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением   Арбитражного   суда  Хабаровского края от 16.09.2019 по делу №А73-5358/2019 с ООО «Бристоль-Проект» в пользу ООО «КомсомольскТИСИЗ» взыскан основной долг в размере 6 035 197,34 руб., неустойка за период с 17.04.2018 по 18.03.2019 в размере 1 963 163,45 руб., всего - 7 998 360,79 руб. 

Задолженность и неустойка по решению от 16.09.2019 по делу №А73-5358/2019 оплачены ООО «Бристоль-Проект» платежными поручениями №134 от 03.03.2020 в сумме 2 208 380,65 руб., №773750 от 31.01.2020 в сумме 51 363,40 руб., №774656 от 31.01.2020 в сумме 5 738 616,74 руб. 

В связи с просрочкой в оплате ООО «КомсомольскТИСИЗ» начислена неустойка   по   договору №51/П за период с 19.03.2019 по 03.03.2020 в размере 1 987 652,55 руб. 

Кроме того, 19.10.2017 между ООО «Бристоль-проект» (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ»  (подрядчик) заключен договор подряда №50/П (договор №50/П) в целях выполнения обязательств по договору  №0000000350170050002/247/17/С от 31.07.2017, заключенному с АО «КРДВ».

По условиям договора №50/П подрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объектам: Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус». Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», а заказчик - принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ в размере 1 192 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2017 стоимость работ увеличена до 1 292 000 руб.

Согласно пункту 3.4. оплата за выполненные работы производится поэтапно:

- в размере 50% от стоимости работ - в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ;

- в размере 20% от стоимости работ - в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Решением   Арбитражного   суда  Хабаровского края от 08.07.2019 по делу №А73-5359/2019 с ООО «Бристоль-Проект» в пользу ООО «КомсомольскТИСИЗ» взыскан основной долг в размере 904 400 руб., неустойка   за период с 10.10.2018 по 18.03.2019 в размере 135 014 руб., всего - 1 039 414 руб.

Задолженность и неустойка по решению от 08.07.2019 по делу №А73-5359/2019 оплачены ООО «Бристоль-Проект» платежным поручением  №369640 от 06.12.2019.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» начислена неустойка по договору №50/П за период с 19.03.2019 по 27.12.2019 в размере 255 945,20 руб. 

Неуплата ООО «Бристоль-Проект» неустойки, начисленной в связи с длительным неисполнением решения суда,  явилась основанием для обращения ООО «КомсомольскТИСИЗ» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «КомсомольскТИСИЗ» сроков выполнения работ, ООО «Бристоль-Проект» обратилось в суд с встречным требованием.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт длительного неисполнения ООО «Бристоль-Проект» решений арбитражного суда подтвержден материалами дела.

По расчету ООО «КомсомольскТИСИЗ» по договору №50/П неустойка за период с 19.03.2019 по 27.12.2019 составила 255 945,20 руб. 

По договору №51/П размер неустойки за период с 19.03.2019 по 03.03.2020 составил 1 987 652,55 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет по договору №51/П неверным в связи с применением статьи 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору №51/П, размер которой составил 1 933 074,90 руб.:

6 035 197,34*319 (с 19.03.2019 по 31.01.2020) *0,1%=1 925 227,95 руб.

31.01.2020 произведена оплата в размере 5 738 616,74 руб. 

245 217,20*32 (с 01.02.2020 по 03.03.2020)*0,1%=7 846,95 руб.

1 925 227,95+7 846,95=1 933 074,90 руб.

Указанный расчет неустойки по договору №51/П является верным.

Общий размер неустойки по договорам №№50/П и 51/П составил 2 189 020,10 руб. (1 933 074,90+255 945,20).

Данная сумма правомерно взыскана с ООО «Бристоль-Проект» в пользу ООО «КомсомольскТИСИЗ», в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Встречное требование составляет неустойку за нарушение срока выполнения работ: 

- по договору №50/П за период с 07.12.2017 по 28.03.2019 в сумме 617 576 руб.,

- по договору №51/П за период с 04.01.2018 по 19.02.2018 в сумме 413 842,10 руб. 

Общий размер неустойки - 1 031 418,10 руб. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Сроки выполнения работ по договору №51/П определены в пункте 2.1 договора: начало - в течение одного дня после получения предварительной оплаты; окончание - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1082 от 03.11.2017 ООО «Бристоль-проект» перечислило  ООО «КомсомольскТИСИЗ» аванс в размере 2 586 513,14 руб. 

Срок выполнения работ – 03.01.2018.

Работы считаются принятыми 19.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора №50/П начало работ – в течение одного дня после получения предварительной оплаты, окончание – 35 календарных дней.

Платежными поручениями №1083 от 01.11.2017, №248 от 01.11.2017, №1164 от 21.11.2017 заказчик оплатил аванс в размере 387 000 руб.

Срок выполнения работ – 06.12.2017.

По мнению ООО «Бристоль-Проект», работы сданы 14.03.2019 + 10 дней на приемку работ, в связи с чем выполнены 28.03.2019.

Согласно СП 11-103-97, 11-104-97, 11-105-97 на подготовительном этапе инженерных изысканий должна быть разработана программа производства работ. 

Обязанность подрядчика по составлению и направлению на согласование заказчику программ производства работ предусмотрена пунктом 10 Задания на выполнение инженерно-геодезических работ, пунктом 9 Задания на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ и пунктом 9 Задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ.

Пунктом 4.1 договора подряда №51/П от 26.10.2017 предусмотрена обязанность заказчика утвердить задание на ПИР, выдать по запросу подрядчика исходные данные, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 6.1 договора №51/П не считается нарушением срока выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным представлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору и предусмотренных настоящим договором.

Рассматривая встречное требование ООО «Бристоль-Проект», суд первой инстанции не установил наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, учитывая установленные в рамках дел №А73-5358/2019 и №А73-5359/2019 обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением по делу №А73-5358/2019 установлено следующее.

Письмами №965 от 09.11.2017 и исх. №978 от 10.11.2017 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило на согласование ООО «Бристоль-Проект» программы производства работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 15.12.2017 исх. №ПРО/1445 ООО «Бристоль-Проект» переадресовало подрядчику замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

ООО «Бристоль-Проект» письмами от 23.11.2017 №ПРО/1319,  №ПРО/1445 от 15.12.2017 направило в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» замечания к программам инженерных изысканий.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмами исх. №1146 от 17.12.2017, №1158 от 20.12.2017 направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» свои пояснения и возражения по  замечаниям к программам работ.

Письмом 25.12.2017 №ПРО/1499 ООО «Бристоль-Проект» сообщило о неустранении замечаний производства работ.

Письмом №1201 от 26.12.2017 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило ответы на замечания.

ООО «КомсомольскТИСИЗ», выполнив предусмотренные договором и техническим заданием к нему работы,  направило результат работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе в количестве 4 экземпляров, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную №1 от 06.01.2018, счет на оплату №1 от 06.01.2018 и счет-фактуру №1 от 06.01.2018 в адрес ООО «Бристоль-Проект» с сопроводительным письмом от 06.01.2018 исх. №01 посредством экспресс-доставки EMS Почта России (накладная №ЕР035182462RU от 06.01.2018).   

Указанная документация получена ООО «Бристоль-Проект» 11.01.2018.

Письмом от 11.01.2018 №ПРО/06 ООО «Бристоль-Проект» направило замечания к программам работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 11.01.2018 исх. №ПРО/07 ООО «Бристоль-Проект»  сообщило подрядчику, что документация представлена не в полном объеме, а именно: отсутствует технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 6 экз. на бумажном носителе; отсутствует технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 2 экз. на электронном носителе; на одном из технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям том 2 на титульном листе отсутствует печать, подпись ООО «КомсомольскТИСИЗ». Кроме того, ООО «Бристоль-Проект» сослалось на не устранение замечаний к программам работ по разработке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий,  указав, что предоставленная техническая документация может быть рассмотрена только после устранения всех замечаний к программам работ.

18.01.2018 письмом исх. №22 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило заказчику откорректированную программу работ по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на замечания по программе. 

С сопроводительным письмом от 31.01.2018 исх. №87 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект»  технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в двух томах на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе в количестве 4 экземпляров, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную №1 от 06.01.2018 и накладную №8 от 31.01.2018 (накладная службы доставки CDEK №1072426690 от 31.01.2018). 

Документы получены ООО «Бристоль-Проект» 05.02.2018.

В установленный договором срок ООО «Бристоль-Проект» накладные и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированных возражений по представленным техническим отчетам в адрес подрядчика не направило. 

Письмом от 01.02.2018 исх. №ПРО/85 ООО «Бристоль-Проект» перенаправило подрядчику письмо АО «КРДВ» исх.№003-789 от 30.01.2018 с замечаниями к программе по инженерно-геодезическим изысканиям и просило представить откорректированную программу с таблицей ответов не позднее 05.02.2018.  

В письме исх. №003-789 от 30.01.2018 АО «КРДВ» просило внести в программу инженерно-геодезических работ дополнение, а именно: предусмотреть закладку грунтовых реперов в количестве 8 шт.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом от 01.03.2018 исх. №183 направило в адрес заказчика на бумажных носителях согласованные топографические планы по объекту с подписями и печатями сетедержателей. 

07.03.2018 письмом исх. №ПРО/205 ООО «Бристоль-Проект» направило подрядчику следующие замечания к техническим отчетам по результатам инженерных изысканий:

- отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, представленные на бумажном носителе с письмом ООО «КомсомольскТИСИЗ» №01 от 06.01.2018, не приняты, так как к данной документации имеются замечания, указанные в письме ООО «Бристоль-проект» №ПРО/07 от 11.01.2018;

- предусмотренные материалы согласования не заверены печатями согласующих организаций;

-на 06.03.2018 не урегулированы замечания к программам инженерно-геодезических изысканий в части количества знаков ГРО;

- объемы выполненных работ должны подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы.

В данном письме ООО «Бристоль-Проект» также указало, что подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ возможно только после устранения всех замечаний заказчика; прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, в том числе корректировки исполнителем результатов изысканий по замечаниям экспертов; предоставления заказчику документации, прошедшей государственную экспертизу, на бумажном носителе в количестве, указанном в пункте 15 Технического задания (Приложение №2 к договору).

20.03.2018 письмом исх. №ПРО/232 ООО «Бристоль-Проект» направило в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» замечания к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям, согласно письму АО «КРДВ» исх.№003-2416 от 20.03.2018.

Письмом от 30.03.2018 исх. №279 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило свои возражения на замечания к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям, настаивая на том, что инженерные изыскания на объекте выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы; несогласование программ расценило как злоупотребление правом и неисполнение обязанности заказчиком содействовать подрядчику.

19.04.2018 ООО «Бристоль-Проект» сообщило ООО «Комсомольск-ТИСИЗ» о согласовании программ по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также о том,  что программа по инженерно-геодезическим изысканиям будет согласована и направлена после ее согласования АО «КРДВ» (письмо от 19.04.2018 исх. №ПРО/302).

Письмом от 04.05.2018 исх. №ПРО/358 ООО «Бристоль-Проект» в очередной раз перенаправило подрядчику письмо генерального заказчика АО «КРДВ» исх. №003-3919 от 26.04.2018 с замечаниями к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям. 

В ответ ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило письмо от 11.05.2018 исх. №4017, которым сообщило, что замечания по программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям устранены ранее.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи заказчику результата работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ООО «КомсомольскТИСИЗ» представило в материалы дела №А73-5358/2019 сопроводительные письма от 06.01.2018 исх. №01 и от 31.01.2018 исх. №87, которыми в адрес ООО «Бристоль-Проект» были направлены соответствующие технические отчеты, накладные на передачу технической документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура. 

Факт направления указанных писем и документов подтвержден накладной экспресс-доставки EMS Почта России №ЕР035182462RU от 06.01.2018 и накладной службы доставки CDEK №1072426690 от 31.01.2018.

ООО «Бристоль-Проект» накладные и акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, в адрес истца не возвратило. 

Таким образом, работы по договору №51/П были сданы подрядчиком до согласования заказчиком программ инженерных изысканий.

Судебными актами по делу №А73-5358/2019 установлено, что ООО «Бристоль-Проект» является действующим членом СРО в области изысканий - Ассоциация СРО «Балтийское объединение изыскателей», рег. №СРО-И-018-30122009. 

Следовательно, ООО «Бристоль-Проект» соответствует квалификационным требованиям о наличии в штате специалистов, имеющих высшее профильное образование в области инженерных изысканий. 

Таким образом, ООО «Бристоль-Проект» при заключении и исполнении договора подряда №51/П от 26.10.2017 с ООО «КомсомольскТИСИЗ» являлось способным самостоятельно провести оценку, согласование, а в случае необходимости – корректировку программ производства работ, а также знало о требованиях, установленных соответствующими СП в отношении инженерных изысканий. 

Между тем, ООО «Бристоль-Проект» программы производства работ не согласовало, а перенаправило их АО «Корпорация развития Дальнего Востока», в рамках исполнения своих обязательств по договору с АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

При этом, замечания АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по программам работ по инженерным изысканиям формировались с учетом вида и состава работ, предусмотренных договором между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-Проект», а не договором между ООО «Бристоль-Проект» и ООО «КомсомольскТИСИЗ».

В дальнейшем ООО «Бристоль-Проект» переадресовывало истцу замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (письма от 15.12.2017 №ПРО/1445, от 01.02.2018 исх. №ПРО/85, от 20.03.2018 исх. №ПРО/232, от 04.05.2018 исх. №ПРО/358).

ООО «КомсомольскТИСИЗ» устраняло замечания и направляло ответчику откорректированные программы производства работ с таблицами пояснений и возражений (письма от 20.12.2017 исх. №1158, от 18.01.2018 исх. №22, от 30.03.2018 исх. №279).

О согласовании АО «Корпорация развития Дальнего Востока» программ по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ответчик уведомил истца письмом от 19.04.2018 исх. №ПРО/302.   

Программа по инженерно-геодезическим изысканиям не согласована до настоящего времени.

При этом письмами от 15.11.2017 №ПРО/1285, от 17.11.2017  №ПРО/1298, от 12.12.2017 №ПРО/1411, от 18.12.2017 №ПРО/1459, от 19.12.2017 №ПРО/1462, от 25.12.2017 №ПРО/1499 ООО «Бристоль-Проект» давало указания ООО «КомсомольскТИСИЗ» относительно хода выполнения полевых и камеральных работ по изысканиям, предъявляло требования предоставить технические отчеты в установленный договором срок, то есть настаивало на выполнении работ в отсутствие согласованных программ производства работ. 

Таким образом, своими действиями ООО «Бристоль-Проект» подтверждало, что формальное отсутствие согласования программ производства работ не является основанием для невыполнения подрядчиком инженерных изысканий.

Получив результат работ по инженерным изысканиям, замечаний к составу, содержанию, достоверности и обоснованности технических отчетов ООО «Бристоль-Проект» не предъявило, заявив только формальные замечания относительно отсутствия согласованных и подписанных обеими сторонами программ производства работ по инженерным изысканиям.

Между тем, ООО «Бристоль-Проект» осознавало, что утверждение программ производства работ является подготовительным этапом для производства работ по инженерным изысканиям и намеренно не согласовывало программы с целью последующего отказа в приемке выполненных работ.

Указанные действия ООО «Бристоль-Проект» судом расценены как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). 

Аналогичная ситуация сложилась и по договору №50/П.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмами №965 от 09.11.2017, №978 от 11.11.2017 направлены в адрес ООО «Бристоль-Проект» откорректированные по замечаниям АО «КРДВ» программы производства работ.

Письмами №ПРО/1310 от 22.11.2017, №ПРО/1318 от 23.11.2017,  №ПРО/1335 от 27.11.2017  ООО «Бристоль-Проект» направлены замечания к программам производства работ.

19.01.2018 письмом №25 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технические отчеты, электронные носители к техническим отчетам, накладную.

30.01.2018 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технические отчеты, электронные носители к техническим отчетам, исполнительные сметы, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, накладную.

07.02.2018 письмом №ПРО/104 от 07.02.2018 ООО «Бристоль-Проект» направило замечания к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

12.02.2018, 26.02.2018 ООО «КомсомльскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» откорректированные программы производства инженерно-геодезических изысканий.

02.07.2018 АО «КРДВ» в адрес ООО «КомсомльскТИСИЗ» направлены согласованные программы работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

27.07.2018 ООО «КомсомльскТИСИЗ»   направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технические отчеты и электронные носители к техническим отчетам по инженерным изысканиям (геологическим, гидрометеорологическим и геодезическим).

Результат работ получен ООО «Бристоль-Проект» 31.07.2018.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5359/2019 установлено следующее.

Работы переданы ООО «Бристоль-Проект» в полном объеме:

1.по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены письмами №25 от 19.01.2018, №85 от 30.01.2018;

2.по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены письмами №25 от 19.01.2018, №85 от 30.01.2018, №656 от 27.07.2018.

ООО «Бристоль-Проект» в письмах №ПРО/95 от 06.02.2018, №ПРО/205 от 07.03.2018, не отрицая получение технических отчетов в полном объеме,  указало на выявленные в ходе приемки замечания к техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск». 

ООО «КомсомольскТИСИЗ» не приняло указанные замечания в связи с их необоснованностью, о чем сообщило заказчику письмом №114 от 12.02.2018 (почтовая квитанция №68100020022519). 

Необоснованность заявленных заказчиком замечаний подтверждена результатами положительного заключения Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2019 №27-1-1-3-000210-2019.

Откорректированные по заключению государственной экспертизы технические отчеты по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены ООО «Бристоль-Проект» письмом №149 от 01.03.2019 (почтовая квитанция №68100033013986).

Согласно отчету об отслеживании отправления документация не получена ООО «Бристоль-Проект» в период с 14.03.2019 по 03.05.2019, возвращена 24.05.2019 в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Таким образом, заказчик не принял мер к получению результата работ, выполненных подрядчиком.

Пунктами 4.2, 5.4 договора подряда №50/П от 19.10.2017 предусмотрена обязанность подрядчика своими силами за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки выполненной работы, а также за свой счет устранить недостатки по замечаниям заказчика, экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления.

Указанная обязанность является обязанностью подрядчика во время гарантийного срока на выполненные работы, после их сдачи заказчику. 

Учитывая установленные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что результат работ в полном объеме направлен в адрес ООО «Бристоль-Проект» 27.07.2018 и получен им 31.07.2018.

Согласно пункту 6.1 договора №50/П не считается нарушением срока выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным представлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору и предусмотренных настоящим договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку им были предприняты все меры для своевременного и качественного  выполнения  работ.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на устранение ООО «КомсомольскТИСИЗ» по обоим договорам замечаний с  направлением в адрес ООО «Бристоль-Проект» откорректированных по замечаниям АО «КРДВ» программ производства работ, согласие подрядчика с обоснованными замечаниями по программам производства работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных  данных  для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-5358/2019, №А73-5359/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт несвоевременного согласования ООО «Бристоль-Проект» направленных ООО «КомсомольскТИСИЗ» программ производства работ, которые должны были быть согласованы заказчиком: по договорам №50/П, №51/П – в срок до 15.11.2017.

Между тем, вместо обязанности по согласованию спорных программ в установленный договорами срок ООО «Бристоль-Проект» перенаправляло их в адрес генерального заказчика – АО «КРДВ» для выполнения условий своего договора с АО «КРДВ».

В свою очередь, АО «КРДВ», получив переадресованные программы производства работ, разработанные ООО «КомсомольскТИСИЗ», с учетом условий договоров №50/П, №51/П, не согласовывало их ввиду противоречия условиям договора, заключенного с ООО «Бристоль-Проект».

При этом ООО «Бристоль-Проект», осознавая, что утверждение программ производства работ является подготовительным этапом для выполнения изысканий, намеренно не согласовывало их в целях последующего отказа в приемке выполненных работ.

Так, согласованные программы производства работ направлены подрядчику  по договору №50/П:

- по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям 14.05.2018 (в ответ на письмо подрядчика от 11.05.2018);

- по инженерно-геологическим изысканиям – не направлены.

Все программы производства работ получены подрядчиком от АО «КРДВ» письмом от 02.07.2018 №003-6261.

Просрочка утверждения программ составила 229 дней (с 15.11.2017 по 02.07.2018).

По договору №51/П:

- инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям – 19.04.2018;

- по инженерно-геодезическим изысканиям программа не согласована до настоящего времени.

Просрочка утверждения программ составила 155 дней (с 15.11.2017 по 19.04.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик просрочку выполнения работ по своей вине не допустил, в то время как просрочка вызвана невыполнением заказчиком предусмотренных законодательством и договорами обязанностей по предоставлению исходных данных, дополнительных документов и оказанию содействия подрядчику.

Довод жалобы о наличии у подрядчика права  приостановить работы либо потребовать перенесения сроков выполнения работ, чего сделано не было, является несостоятельным, поскольку намеренное несогласование заказчиком программ производства работ, являющихся подготовительным этапом в выполнении инженерных изысканий, с одновременным требованием выполнения работ в установленный договорами срок, не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Довод о несоответствии действительности вывода суда о направлении результата работ в полном объеме в адрес заказчика 27.07.2018 и получении 31.07.2018 отклоняется, как противоречащий установленному обстоятельству в рамках дел №№А73-5358/2019 и А73-5359/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, при наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом, установленный договорами №50/П и №51/П размер неустойки в виде 0,1%  за каждый день просрочки от подлежащей выплате суммы является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-5358/2019, №А73-5359/2019 установлен факт злоупотребления ООО «Бристоль-Проект» правом, выразившимся в намеренном несогласовании программ производства работ, являющихся подготовительным этапом в выполнении инженерных изысканий, с одновременным требованием выполнения работ в установленный договорами срок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной  из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, установленный факт злоупотребления заказчиком правом является самостоятельным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2021 по делу №А73-17049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

            Ж.А. Усенко