/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5484/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А50-4760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А50-4759/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Суд привлек общество к ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции. Общество фактически действовало как посредник между клиентом и обществом с ограниченной ответственностью «УК «РИО-ГРАНДЕ» не производя мероприятий по эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем, субъектом вменяемого административного правонарушения  не является.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 уполномоченным должностным лицом ГИБДД Управления выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 56, в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте от 05.11.2016. 

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение от 08.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не представлении административным органом доказательств, подтверждающих, что обществом осуществляется эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствие разрешения на её установку и эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка (или эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка (эксплуатация) рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт эксплуатации рекламной конструкции обществом в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, в материалы дела представлены акт от 05.11.2016, письмо Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 19.10.2016 № СЭД-13-06-01-757, договор от 19.07.2016  № 106 с приложениями.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что общество (Исполнитель) обязуется оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» обособленное подразделение г. Пермь (Заказчику) услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору от 19.07.2016 № 106 исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламной информации заказчика на рекламных объектах исполнителя, при этом указана рекламная конструкция в виде тривижн по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 56. Сумма 12 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца размещения.

Оценив  представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а общество в рамках его исполнения осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности.

Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении обществом обязанностей исполнителя по договору (включая размещение, монтаж, техническое обслуживание и демонтаж рекламных материалов, прочие функции, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции).

Учитывая изложенное, признав подтвержденными факты размещения и эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, а также при недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Довод общества о рамочном договоре на оказание услуг по размещению рекламных материалов третьих лиц от 25.01.2016, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «УК «РИО-ГРАНДЕ», был предметом исследования суда и обоснованно отклонен как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие названного договора и определение в п. 6.3 договора статуса общества как посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы, не опровергает установленных обстоятельств, подтверждающих факт эксплуатации рекламной конструкции заявителем, основанных на представленных документах.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно не получения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, и фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А50-4759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев