ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16001/2018

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу № А31-16001/2018, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, признании государственных контрактов недействительными, 

третье лицо, участвующее в деле «публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 26 256 706 рублей 80 копеек пени.

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, просило взыскать с истца пени в сумме 123 024 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в части, встречные требования также удовлетворены в части. В результате зачета суд решил взыскать с Общества с пользу Учреждения пени в сумме 1 026 322 рубля 39 копеек. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Учреждения отказать, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно сделал вывод, что с учетом обстоятельств дела вопрос о соразмерности требуемой истцом пени должен решаться применительно к последствиям просрочки исполнения застройщиком обычного договора участия в долевом строительстве. Неустойка могла быть взыскана только в размере ставки рефинансирования, коэффициент 0,03 неприменим, использован истцом произвольно, вопреки содержанию контракта. Судом также не учтены суммы, взысканные с ответчика в самках споров с третьим лицом по банковским гарантиям (А31-4239/2017, А65-14681/2019). Жилые дома строились только за счет средств истца, задержка их выплаты являлась существенной, однако судом не учтена вина кредитора при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Суд не установил обстоятельства заключения контрактов на содержащихся в них условиях, которые невозможно было исполнить, что указывает на их порочность, однако суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о ничтожности спорных контрактов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года ответчиком получены от администрации г. Костромы разрешения на строительство трех восьмиквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:1354, 44:27:030101:1355, 44:27:030101:1356 сроком действия до 28 декабря 2015 года.

23 сентября 2015 года ответчиком утверждены проектные декларации на строительство указанных домов, при этом срок завершения строительства определен до 15 декабря 2015 года.

3 ноября 2015 года истец (заказчик) и ответчик (застройщик) заключили 24 государственных контракта № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15, № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15, № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

В соответствии с указанными контрактами ответчик обязался на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:1354, 44:27:030101:1355, 44:27:030101:1356 построить три восьмиквартирных дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать истцу в собственность 24 жилых помещения в срок до 15 декабря 2015 года. 

Истец, со своей стороны, обязался принять жилые помещения и уплатить 876 240 рублей за каждое. 

Согласно пункту 3.4 контрактов оплата по ним производится в следующем порядке: 30% от цены контракта – в течение 10 банковских дней после государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта -  в течение 10 банковских дней после выполнения работ по устройству фундамента и перекрытия, и по возведению стен первого этажа; 30% от цены контракта -  в течение 10 банковских дней после выполнения работ по устройству коробки здания и крыши, по подводке к зданию наружных инженерных сетей; 10% от цены контракта -  в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права собственности заказчика на жилое помещение.

Согласно пункту 5.2 контрактов передача жилых помещений производится на основании подписываемых сторонами актов. 

Согласно пункту 8.1 контрактов просрочка исполнения заказчиком собственных обязанностей является основанием для уплаты пени по ставке в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 8.2 контрактов просрочка исполнения застройщиком собственных обязанностей является основанием для уплаты пени по ставке в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Характеристики жилых помещений указаны сторонами в приложениях № 1 к контрактам.

30 ноября 2015 года осуществлена государственная регистрация контрактов. 

9 декабря 2015 года истцом (в срок предусмотренный контрактами) произведен первый платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

13 января 2016 года истцом (с просрочкой на 30 дней) произведен первый платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15.

11 марта 2016 года истцом (с просрочкой на 78 дней) произведен первый платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

25 апреля 2016 года сторонами подписан акт о завершении 1 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1356.

26 апреля 2016 года сторонами подписан акт о завершении 1 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1355.

26 мая 2016 года истцом (с просрочкой на 13 дней) произведен второй платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15.

28 мая 2016 года истцом (с просрочкой на 16 дней) произведен второй платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

27 июля 2016 года истец вручил ответчику письмо, содержащее указание на нарушение ответчиком срока строительства на 226 дней и требование об увеличении темпов работ.

2 августа 2016 года ответчик вручил истцу письмо, в котором указал, что строительство многоквартирных домов будет завершено в период с 27 по 31 октября 2016 года.

5 августа 2016 года истец направил ответчику письмо, которым указал на отсутствие у ответчика права приостанавливать ведение работ по строительству многоквартирных домов, а также права изменять в одностороннем порядке условие контрактов о сроке окончания работ и передачи жилых помещений.

11 августа 2016 года сторонами подписан акт о завершении 1 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1354.

25 августа 2016 года ответчик направил истцу письмо, содержащее указание на задержку оплаты по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

29 августа 2016 года истцом (с просрочкой на 4 дня) произведен второй платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

1 ноября 2016 года сторонами подписан акт о завершении 2 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1355.

16 ноября 2016 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен третий платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15.

9 декабря 2016 года сторонами подписан акт о завершении 2 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1356.

14 декабря 2016 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен третий платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

23 декабря 2016 года сторонами подписан акт о завершении 2 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1354.

27 декабря 2016 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен третий платеж (30% от цены контрактов) по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

4 мая 2017 года истец обратился с иском к третьему лицу, требуя выплаты по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение ответчиком обязанностей по контрактам (дело № А31-4239/2017). 

27 июля 2017 года администрацией г. Костромы выданы разрешения на ввод в эксплуатацию трех восьмиквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:1354, 44:27:030101:1355, 44:27:030101:1356. 

28 июля 2017 года ответчик вручил истцу уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов и заявил о готовности к передаче жилых помещений. 

4 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость представления технических планов на каждое жилое помещение. 

9 августа 2017 года межведомственной комиссией с участием представителей сторон произведено обследование трех восьмиквартирных домов и расположенных в них помещений, а также придомовых территорий, по результатам составлены акты с указанием на наличие недостатков. 

15 августа 2017 года ответчик повторно вручил истцу акты приема-передачи жилых помещений. 

23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, которым указал на выявление недостатков в ходе проведенных осмотров жилых помещений. 

24 августа 2017 года ответчик повторно вручил истцу копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, предложил принять жилые помещения.

31 августа 2017 года межведомственной комиссией с участием представителей сторон произведено обследование трех восьмиквартирных домов, придомовых территорий и расположенных в них помещений, по результатам составлены акты с указанием на наличие недостатков. 

5 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что предложенные к приемке жилые помещения оборудованы индивидуальными водонагревателями при том, что контрактами предусматривалось горячее водоснабжение жилых помещений от централизованной системы.

12 сентября 2017 года ответчик обратился к истцу с письмом, содержащим просьбу согласовать изменение в технических характеристиках жилых помещений: замену  централизованного горячего водоснабжения на устройство индивидуальных водонагревателей.

13 сентября 2017 года сторонами заключены дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым в приложении № 1 изменено условие о системе горячего водоснабжения жилых помещений. 

2 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация дополнительных соглашений № 1 к контрактам.

5 октября 2017 года ответчик вручил истцу счета на уплату четвертого платежа по контрактам. 

5 октября 2017 года решением арбитражного суда по делу № А31-4239/2017 с третьего лица в пользу истца взыскан долг по банковским гарантиям в общей сумме 4 205 952 рублей.

Из содержания решения следует, что требование истца к банку обусловлено просрочкой ответчика в выполнении работ. 

Решение суда вступило в законную силу.

17 октября 2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи 24 жилых помещений. 

26-27 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области на 24 жилых помещения.  

7 ноября 2017 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен четвертый платеж (10 % от цены контрактов) по 24 контрактам.

21 февраля 2018 года третьим лицом исполнено решение по делу № А31-4239/2017.

25 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени.

29 июня 2018 года ответчик письмом отклонил требование истца, заявив, что просрочка передачи жилых помещений явилась результатом нарушения истцом срока оплаты. 

12 декабря 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исковые требования Учреждения о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в надлежащей (письменной) форме (пункты 8.2.1 контрактов), при этом размер неустойки определяется по формуле, приведенной в указанном пункте контракта, которая, вопреки доводам ответчика, учитывает период просрочки исполнения обязательства застройщиком, который влияет на коэффициент, применяемый в расчете неустойки, согласно формуле. Так, коэффициент 0,03 ставки рефинансирования применен истцом исходя из того, что просрочка исполнения обязательства застройщика составила срок во много раз более длительный, чем срок исполнения обязательства по осуществлению строительства. Значение К определено по формуле количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по контракту*100%. Поскольку значение К составило более 100%, истец правомерно применил ставку 0,03 от ставки рефинансирования.

Основания для применения в расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставки рефинансирования, в результате применения которой размер неустойки составляет по расчету ответчика 3 641 520 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку контрактами установлен порядок расчета пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции при принятии решения учтены суммы, выплаченные истцу по банковским гарантиям, которые были взысканы решением суда по делу № А31-4239/2017 (4 205 952 рубль). 

Истец просил о взыскании неустойки в размере 26 256 706 рублей 80 копеек. С учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25% от общей цены договоров, что составило 5 257 440 рублей, суд первой инстанции произвел вычет суммы, взысканной в пользу истца в рамках гарантийного обязательства по делу № А31-4239/2017, в размере 4 205 952 рублей, в результате чего размер неустойки составил 1 051 488 рублей. Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Взысканные с Общества денежные средства в рамках дела № А65-14681/2019 составляют сумму регресса Банка к подрядчику, возникшую из исполнения обязанности Банка по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате банковской гарантии. К отношениям истца и ответчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ указанные денежные суммы не относятся. 

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла в том числе по вине самого кредитора, допускавшего просрочку исполнения обязательств по оплате работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению. За просрочку оплаты работ в соответствии с условиями контрактов положениями пунктов 8.1 контрактов предусмотрена неустойка, взыскание которой являлось предметом встречного иска. Вопреки доводам заявителя, обязанность по выполнению работ застройщиком в соответствии с условиями контрактов не поставлена в зависимость от оплаты заказчиком работ. Контракты не предусматривают финансирование строительства заказчиком. При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника не усматривается, поскольку вина кредитора в просрочке должника судом не установлена. 

В части возражений ответчика против принятого решения, касающихся ничтожности спорных контрактов выводы суда первой инстанции также признаются судебной коллегией обоснованными.

На момент обращения ответчика с требованиями договоры исполнены сторонами в полном объеме. В процессе исполнения контрактов ответчик настаивал на выполнении истцом своих обязанностей. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование требований о признании договоров недействительными, были ему известны в момент их возникновения. 

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подписав контракты на предложенных условиях, Общество согласилось с объемами работ, а также сроками выполнения таких работ, установленными контрактами, тем самым выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, на предложенных условиях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу № А31-16001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1