ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24650/2023, 10АП-24655/2023

Дело № А41-19091/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее - ФГАУ «Российский фонд технологического развития») и акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее - АО «РОСЭКСИМБАНК») на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-19091/23 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее - ООО «ТрансЛом») в реестр требований кредиторов,  

при участии в заседании:

от АО «Росэксимбанк» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2023;

от АО Компания «Вольфрам» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

от ООО «ТрансЛом» - ФИО5 по доверенности от 05.12.2023, ФИО6 по доверенности от 24.11.2023;

от временного управляющего АО Компания «Вольфрам» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» (далее – должник) 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

17.05.2023 суд первой инстанции определил ввести в отношении АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО7 (ПАУ ЦФО). Кандидатура временного управляющего утверждена судом из состава СРО, выбранного судом в порядке случайной выборки. Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №93(7538) от 27.05.2023.

02.06.2023 кредитор ООО «ТрансЛом» обратился с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 137 365 252,48 рублей основного долга, 319 776 183,48 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 65 143 705,50 рублей неустойки, 14 604 452,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 требование ООО «ТрансЛом» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и АО «РОСЭКСИМБАНК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать во включении в реестр требования ООО «ТрансЛом» в размере 256 396 009,50 руб. в связи с мнимым характером поставок по договору, на котором основано указанное требование, понизить очередность удовлетворения оставшейся части требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с представлением кредитором компенсационного финансирования должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и АО «РОСЭКСИМБАНК» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить. 

Представители ООО «ТрансЛом» АО Компания «Вольфрам» и временного управляющего возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, заявленное требование кредитор (ООО «ТрансЛом») основывает на следующих обстоятельствах. 

1. Договор поставки №195/171/1941/21 от 17.12.2021. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» (Поставщик) обязуется на основании согласованной спецификации поставить, а ООО «ТрансЛом» (Покупатель) принять и оплатить товар. 

Условия поставки, вид, наименование, количество поставляемых Товаров, сроки, адрес (место) поставки Товара, стоимость Товара и условия оплаты согласовываются в Спецификациях (п. 1.5 Договора). 

В соответствии с п. 3.7.1. Договора, с учетом содержания спецификаций N° 1 от 17.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 3 от 01.02.2022, № 4 от 01.03.2022, способом оплаты по Договору установлена полная предварительная оплата в размере 100% от стоимости поставляемого Товара. 

Во исполнение вышеуказанных положений Договора, Покупатель платежными поручениями № 32619 от 24.12.2021, № 32952 от 28.12.2021, № 32953 от 28.12.2021, № 33091 от 29.12.2021, № 00621 от 13.01.2022, № 01038 от 20.01.2022, № 01431 от 25.01.2022, № 01486 от 26.01.2022, № 02760 от 10.02.2022, № 06842 от 25.03.2022, № 07190 от 30.03.2022, № 07872 от 07.04.2022, № 07874 от 07.04.2022 произвел предоплату Товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями № 1 от 17.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 3 от 01.02.2022, № 4 от 01.03.2022 в общем размере 1 435 000 000,00 руб. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2022 к Договору все начисленные по состоянию на 31.05.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 66 208 219,19 рублей засчитываются в качестве предоплаты за Товар, подлежащий поставке в соответствии со Спецификацией № 4, и причисляются к общей сумме коммерческого кредита с 01.06.2022. 

Таким образом, размер внесенной ООО «ТрансЛом» предоплаты за Товар по Договору поставки № 195/ТЛ/1941/21 от 17.12.2021 составляет 1 501 208 219,19 рублей. 

Согласно п. 3.11. Договора, денежные средства, полученные Поставщиком от Покупателя в качестве предоплаты по Договору, стороны решили считать коммерческим кредитом, за пользование коммерческим кредитом уплачиваются проценты в размере 9% годовых. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 к Договору (ДС № 2 к Договору) коммерческий кредит по Договору предоставляется Поставщику до наступления наиболее из ранних дат: «31» декабря 2023г. либо поставки Товара. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в рамках Договора, начисляются за период фактического срока пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств по Договору в качестве предоплаты, до наступления наиболее ранней из следующих дат: даты возврата Коммерческого кредита либо даты поставки Товара. 

По состоянию на 17.05.2023 размер начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов в соответствии с Договором поставки №195/171/1941/21 от 17.12.2021 составляет 143 540 183,16 рублей. 

По инициативе ООО «ТрансЛом» согласно Уведомлению N9 10366-08 от 08.11.2022 Договор был досрочно расторгнут с 16.11.2022 (РПО 80087378549313, вручено 15.11.2022). 

Таким образом, АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» по состоянию на 17.05.2023 имеет задолженность перед ООО «ТрансЛом» по Договору поставки №195/ТЛ/1941/21 от 17.12.2021в виде суммы предоплаты за непоставленный Товар в размере 1 501208 219,19 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 540 183,16 рублей. 

2. Договор поставки №ТЛ/1423/20 от 06.10.2020. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО «ТрансЛом» (Поставщик) обязуется на основании Спецификации поставить, а АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар. 

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке Товара стоимостью 241 313 554,00 рублей в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: ТН № Г0122400007 от 29.12.2020, ПСА № 1 от 29.12.2020, ТН № Г021800002 от 18.02.2022, ПСА № 1/18022022 от 18.02.2022, ТН № Г002220001 от 22.02.2022, ПСА № 1/22022022 от 22.02.2022, ТН № Г0051700005 от 17.05.2022, ПСА № 1/23052022 от 17.05.2022, ТН № Г0051700006 от 17.05.2022, ПСА № 2/23052022 от 17.05.2022, ТН № Г0051700007 от 17.05.2022, ПСА № 3/23052022 от 17.05.2022, УПД № Г00920000015 от 20.09.2022. 

АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» поставленный Товар оплатило частично в размере 50 561 250,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1738 от 11.06.2021, 2086 от 01.07.2022, 2124 от 05.07.2022, 2160 от 06.07.2022, 2176 от 07.07.2022, 2703 от 22.08.2022, 2876 от 08.09.2022. 

По состоянию на 17.05.2023 размер задолженности АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» перед ООО «ТрансЛом» по Договору №ТЛ/1423/20 от 06.10.2020 составляет 190 752 304,00 рублей. 

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты Товара по Договору N91/1/1423/20 от 06.10.2020, по состоянию на 17.05.2023г. (дата введения наблюдения) составляет 65 143 705,50 рублей. 

3. Договор поставки лома черных и цветных металлов №ТЛ/1499/20 от 03.11.2020. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» (Поставщик) обязуется на основании согласованной спецификации поставить, а ООО «ТрансЛом» (Покупатель) принять и оплатить товар. 

Условия поставки, вид, наименование, количество поставляемых Товаров, сроки, адрес (место) поставки Товара, стоимость Товара и условия оплаты согласовываются в Спецификациях (п. 1.5 Договора). 

Способом оплаты по договору установлена полная предварительная оплата 100% от стоимости поставляемого товара (п. 3.7.1. Договора, спецификации № 1 от 05.11.2020, N9 2 от 12.11.2020, № 3 от 14.12.2020, № 4 от 20.04.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 26.05.2021, № 7 от 02.06.2021, № 8 от 10.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 26.07.2021, № 11 от 06.08.2021, № 12 от 19.11.2021 к Договору). 

Покупатель платежными поручениями 24868 от 11.11.2020, 25910 от 24.11.2020, 26219 от 26.11.2020, 26335 от 27.11.2020, 28348 от 17.12.2020, 29143 от 24.12.2020, 29857 от 29.12.2020, 30006 от 30.12.2020, 09324 от 27.04.2021, 11323 от 21.05.2021, 11759 от 26.05.2021, 12441 от 03.06.2021, 12770 от 08.06.2021, 13037 от 10.06.2021, 13333 от 11.06.2021,13470 от 15.06.2021, 13475 от 15.06.2021, 14460 от 24.06.2021, 14524 от 25.06.2021, 17267 от 26.07.2021, 19619 от 17.08.2021, 20359 от 25.08.2021, 29327 от 24.11.2021, 29465 от 25.11.2021, 29902 от 01.12.2021 произвел предоплатуТовара в соответствии со спецификациями № 1 от 05.11.2020, № 2 от 12.11.2020, № 3 от 14.12.2020, № 4 от 20.04.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 26.05.2021, № 7 от 02.06.2021, № 8 от 10.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 26.07.2021, № 11 от 06.08.2021, № 12 от 19.11.2021 к Договору в общем размере 1 751 000 000,00 рублей. 

В соответствии с Дополнительным соглашением N9 7 от 01.06.2022 к Договору все начисленные по состоянию на 31.05.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 203 904 729,29 рублей засчитываются в качестве предоплаты за Товар, подлежащий поставке в соответствии со Спецификацией № 13, и причисляются к общей сумме коммерческого кредита с 01.06.2022. 

Таким образом, размер внесенной ООО «ТрансЛом» предоплаты за Товар по Договору поставки лома черных и цветных металлов №ТЛ/1499/20 от 03.11.2020 составляет 1 954 904 729,29 рублей. 

Согласно п. 3.11. Договора, денежные средства, полученные Поставщиком от Покупателя в качестве предоплаты по Договору, стороны решили считать коммерческим кредитом, за пользование коммерческим кредитом уплачиваются проценты в размере 9% годовых. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору (далее - ДС N9 2 к Договору), с 01.04.2021 все денежные средства, полученные Поставщиком от Покупателя в качестве предоплаты по Договору, стороны решили считать коммерческим кредитом. 

Коммерческий кредит предоставляется Поставщику до наступления наиболее ранней из следующих дат: «31» декабря 2023г. либо поставки Товара, в размере суммы принятого Покупателем Товара. 

По состоянию на 17.05.2023 размер начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов в соответствии с Договором поставки лома черных и цветных металлов №ТЛ/1499/20 от 03.11.2020 составляет 176 236 000,32 рублей. 

По инициативе ООО «ТрансЛом» согласно Уведомлению № 10367-08 от 08.11.2022 Договор был досрочно расторгнут с 16.11.2022 (РПО 80087378549290, вручено 15.11.2022). 

Таким образом, АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» по состоянию на 17.05.2023 имеет задолженность перед ООО «ТрансЛом» по Договору поставки лома черных и цветных металлов №171/1499/20 от 03.11.2020 в виде суммы предоплаты за Товар в размере 1 954 904 729,29 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 176 236 000,32 рублей. 

4. Неосновательное обогащение. 

ООО «ТрансЛом» платежными поручениями 29990 от 09.12.2022, 31182 от 22.12.2022, 31183 от 22.12.2022, 31728 от 27.12.2022, 00180 от 10.01.2023, 00342 от 11.01.2023, 00422 от 12.01.2023 перечислило АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» денежные средства в общем размере 490 000 000,00 руб. 

Денежные средства по указанным платежными поручениям перечислялись ООО «ТрансЛом» с назначением платежей: «Оплата за лом цветных металлов В12 по счету № от по договору № ТЛ/1499/20 от 03.11.2020 г. Расчеты производятся без учета НДС. НДС исчисляется налоговым агентом». 

Однако Договор поставки лома черных и цветных металлов №ТЛ/1499/20 от 03.11.2020 был расторгнут сторонами еще 16.11.2022. 

Следовательно, денежные средства в размере 490 000 000 руб. являются неосновательным обогащением АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» и должны быть возвращены ООО «ТрансЛом». 

По состоянию на 17.05.2023 размер начисленных за пользование денежными средствами процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 14 604 452,05 рублей. 

Таким образом, АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» по состоянию на 17.05.2023 имеет задолженность перед ООО «ТрансЛом» по возврату неосновательного обогащения в размере 490 000 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14 604 452,05 рублей. 

01.02.2023 ООО «ТрансЛом» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-18654/23 о взыскании задолженности по договорам поставки № 195/ТЛ/1941/21, №ТЛ/1499/20. 

До настоящего времени исковые заявления по существу не рассмотрены, производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, кредиторы указывают на аффилированность ООО «ТрансЛом» и должника, ставят под сомнение реальность поставки товаров по договору № ТЛ/1423/20 от 06.10.2020, а в остальной части просят субординировать заявленные требования и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебной практике выработан подход, согласно которому требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. 

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Также и выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа сама по себе не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (п. 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики).

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, должно устранить разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным (п. 3.4 Обзора судебной практики).

В рамках настоящего спора кредиторами обоснованы разумные сомнения в том, что заявленное для включения в реестр требование ООО «ТрансЛом» являлось компенсационным финансированием.

Так, кредиторами указано на аффилированность ООО «ТрансЛом» и должника, поскольку указанные лица входят в одну группу компаний, на отсутствие встречного предоставления по договорам поставки, с учетом условия о предоплате товара, при том, что такую предоплату стороны договорились считать коммерческим кредитом, также указано на перечисление денежных средств по договорам в период имущественного кризиса должника.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для субординации требования не имеется, с учетом следующего.

Действительно, перечисленные в период с 11.11.2020 по 12.01.2023 ООО «ТрансЛом»  на счета должника авансовые платежи со ссылкой на договоры поставки №№ 195/ТЛ/1941/21, ТЛ/1499/20, в общем размере 3 676 000 000 руб. представляли собой финансирование кредитором текущей деятельности предприятия на протяжении 2 лет под коммерческий процент.

Апелляционный суд отмечает, что для квалификации указанного финансирования в качестве компенсационного необходимо установить, что кредитор обладал статусом контролирующего должника лица, то есть имел возможность определять действия должника, а также, что исполнение по договору представлено должнику в период его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

В данном же случае указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы спора доказательствами и пояснениями.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» создано 24.07.1997. 

К основному виду деятельности относится деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах, а также производство цветных металлов, обработка лом и отходов черных и цветных металлов. 

По состоянию на 07.09.2022 акции должника распределены по 50 % между двумя акционерами: ООО «ТрансЛом» и ООО «Вольфрам-Инвест». 

Указанного признака достаточно для отнесения кредитора и должника к одной группе лиц как аффилированных. 

Вместе с тем, необходимо также установить, что аффилированное лицо предоставило финансирование в условиях имущественного кризиса и с целью его преодоления. 

Владение 50 % акций не предоставляет мажоритарного контроля над должником. Как указывает кредитор, с 04.02.2016 по 27.11.2022 генеральным директором должника являлся ФИО9, назначенный ООО «Вольфрам-Инвест», на которое были возложены функции оперативного управления в группе компаний. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что с 16.01.2023 после своего увольнения с поста генерального директора должника ФИО9 стал генеральным директором ООО «Вольфрам-Инвест». 

В свою очередь ООО «КРОНОС», владеющее 100 % долей в уставном капитале ООО «Транслом» и, как следствие, 50 % акций должника, являлось инвестором. Как следует из пояснений заявителя, ООО «КРОНОС» и ООО «Вольфрам-Инвест» имеют различных собственников и различный интерес, связанный с участием в уставном капитале должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КРОНОС» и ООО «ВольфрамИнвест» контролируются одними и теми же лицами. 

Данные обстоятельства подтверждаются условиями инвестиционного соглашения от 21.07.2021 между должником, ООО «Вольфрам-Инвест» и ООО «КРОНОС», а также развившимся впоследствии корпоративным конфликтом между акционерами и бывшим руководством должника. Как следует из инвестиционного соглашения, стороны договорились осуществлять совместную деятельность по реализации проекта, под которым понимается первоначальное инвестирование инвестором денежных средств в общество и последующее приобретение инвестором акций Общества. При этом финансирование предоставляется только при достижении Обществом показателей деятельности, согласованных в приложении к инвестиционному соглашению. 

Кроме того, должник также получал финансирования в банках: 

ПАО Сбербанк – по договору от 01.09.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии № 3861, задолженность по которому по состоянию на 17.05.2023 составляет 981 389 309, 66 рублей, при этом 634 791 092 рублей основного долга обеспечено залогом имущества должника; 

АО «РОСЭКСИМБАНК» - по соглашению от 21.12.2018 о возобновляемой кредитной линии № 8-К15/243-374, задолженность по которому по состоянию на 16 мая 2023 года составляет 412 733 646 (Четыреста двенадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 08 копеек. 

Как следует из пояснений представителя АО «РОСЭКСИМБАНК», кредитные обязательства выполнялись должником в полной мере до 16.01.2023 (дата просрочки). Поскольку первые инвестированные денежные средства был получены должником только в ноябре 2020 года, следует предположить, что ранее этой даты кредитные обязательства выполнялись предприятием за счет собственных средств. Доказательства иного суду не представлены. 

ПАО Сбербанк возражений по заявленному требованию не заявил. 

При этом из материалов дела следует, что требования предъявлены банками в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства. Ранее этого момента кредитные обязательства исполнялись в соответствии с условиями кредитования. Доказательства иного в материалы дела также не представлены.

По сведениям кредитора, выполнявшего роль инвестора, финансирование было предоставлено при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, а впоследствии продолжалось в условиях сокрытия управляющим акционером - ООО «Вольфрам-Инвест» и назначенным им руководителем действительного имущественного и финансового состояния компании. 

Публичная отчетность, а также отчетность, предоставляемая инвестору, равно как и банкам, существенно искажала финансовые показатели деятельности компании, что было установлено только после получения ООО «КРОНОС» корпоративного контроля над должником в конце ноября 2022 года. 

После назначения нового генерального директора в ноябре 2022 года, подконтрольного ООО «КРОНОС», была незамедлительно инициирована аудиторская проверка деятельности должника, выявившая значительные нарушения в деятельности бывшего руководства, а также нецелевое расходование денежных средств, инвестированных в компанию, что подробно отражено в отчетах по налоговому исследованию и по финансовому исследованию Группы компаний Вольфрам от 14.02.2023 аудиторско-консалтинговой фирмой АО «КЭПТ». 

На выводы отчетов ссылается как должник, так и кредиторы; сведения отчетов в настоящее время не поставлены под сомнение

Исследование рентабельности продаж указывает на получение обществом в 2020 и 2021 годах прибыли от продаж. При этом признаки неплатежеспособности выявлены только по итогам 2022 года. 

Наличие убытка по итогам 2019 года само по себе не является признаком банкротства предприятия, поскольку в деле не имеется доказательств наличия просроченной задолженности перед кредиторами в 2019 году; более того, банки на протяжении 3 последующих лет продолжали кредитование должника. 

Незамедлительно после получения корпоративного контроля и получения независимого исследования о деятельности должника и его финансовом состоянии, инвестором прекращено финансирование компании, новым руководством предъявлен иск о возврате задолженности по делу А40-18654/23, инициировано возбуждение дела о банкротстве, а также целый ряд судебных процессов к бывшему руководству компании и связанным с ним лицам: А41-63113/23, А41-25686/2023, А40-66771/2023, А41- 52238/2023, А41-87251/22, А41-44799/2023, А40-80900/2023, А40-64242/2023, М-45/2023 (МКАС при ТПП РФ), А40-84402/2023. 

Апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора не отклонялись от стандартов добросовестного и разумного поведения.

Деятельность по финансированию была направлена не на компенсационное финансирования, а на инвестирование с целью увеличения показателей прибыли предприятия и последующее приобретение акций компании. Впоследствии фактическое расходование привлеченных денежных средств и полученной прибыли скрывалось бывшим руководством как от инвестора, так и от банков, которые в такой ситуации находились в равных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансЛом» и его бенефициары получили денежные средства или имущество в результате недобросовестных действий бывшего руководства должника.

Кредитор действовал в равных условиях с банками, кредитовавшими должника и предоставившими финансирование, будучи уверенным в финансовых показателях деятельности должника, обоснованно рассчитывая на приобретение акций должника и последующее получение прибыли. Равно как и банк, получив сведения о неблагополучной финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности, кредитор инициировал опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и реализацию такого намерения. Судом первой инстанции учтено, что кредиторы с требованием о признании должника банкротом не обращались. 

Кроме того, согласно устным пояснением временного управляющего, в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии признаков объективного банкротства и о невозможности удовлетворить все требования кредиторов, формирование конкурсной массы не завершено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за действия бывшего руководства должника в виде понижения очередности удовлетворения заявленного требования не может быть возложена на добросовестного инвестора.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности должника на момент начала финансирования или, по крайней мере, осведомленности кредитора об этом в более поздние даты.

В части доводов кредиторов о мнимом характере поставок по договору № ТЛ/1423/20 от 06.10.2020, судом первой инстанции установлено, что заявленная ко включению в реестр сумма по этому основанию составляет менее 5 % общего размере задолженности, заявленной ко включению в реестр. Указанной суммы явно недостаточно для получения мажоритарного контроля реестра кредиторов, если бы кредитор преследовал цель создания фиктивной задолженности с целью ее включения в реестр. Заявленная по этому основанию сумма также в несколько раз меньше требований любого из банков. В такой ситуации доводы кредиторов об искусственном создании указанной задолженности не подтверждают наличие реальной противоправной цели, поскольку в любом случае задолженность не позволяла бы контролировать реестр кредиторов или существенно влиять на ход процедуры банкротства. Напротив, в обоснование наличия задолженности кредитор предоставил копии договора поставки, спецификаций, товарных накладных, приемосдаточные акты, в том числе дополнительную первичную документацию после получения возражений кредитора. 

Отношения сторон имели длительный характер, часть товаров оплачена. 

Поставки осуществлялись в отношении товаров, относящихся к основным видам деятельности должника и кредитора. 

Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Временный управляющий, кандидатура которого утверждена судом из состава СРО, выбранного судом в порядке случайной выборки, состоявшийся факт поставок подтвердил. 

О фальсификации, представленной в материалы дела первичной документации кредитор не заявил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела не поступало. 

Относительно арифметического расчета требований возражения не поступили, контррасчет не представлен. 

В данной конкретной ситуации, с учетом представленной в дело первичной документации, сведений налоговой и бухгалтерской отчетности, сумме задолженности (относительно общего объема требований), позиции временного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере 190 752 304 рублей надлежаще подтверждено представленными в дело доказательствами и разумные подозрения относительно мнимости поставок отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, учтено, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, не свидетельствует о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, в период осуществления финансирования, правомерно установлено, что кредитор действовал в равных условиях с банками, кредитовавшими должника и предоставившими финансирование.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, а также отказа во включении в реестр части требования кредитора, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  АПК РФ,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-19091/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк